Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу Поповой Светланы Владимировны
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 по делу № А50-32559/2019 Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – Бурова И.Л. (доверенность от 18.01.2022)

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 23.12.2019);

ФИО4, (паспорт, лично)

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – Бурова И.Л. (доверенность от 18.01.2022)

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кама-Проект-Пермь" (далее – общество "Кама-Проект-Пермь") денежных средств в сумме 1 153 275,18 руб.

В дальнейшем приняты заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО2 следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34, уполномоченного органа (ФНС России).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кама-Проект» (далее – общество «Кама-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее - общество «Кубаньжилстрой»), Прокуратура Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2021 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В Арбитражный суд 15.11.2021 обратилась ФИО35 с заявлением к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО34 о взыскании солидарно в общем размере 600 109 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

В суд первой инстанции 29.12.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 603 321 руб. 00 коп., в том числе: с ФИО21 8 817 руб. 96 коп., с ФИО26 7 532 руб. 62 коп., с ФИО16 19 187 руб. 05 коп., с ФИО20 6 332 руб. 46 коп., с ФИО30 18 592 руб. 65 коп., с ФИО12 21 933 руб. 79 коп., с ФИО36 15 939 руб. 86 коп., с ФИО13 19 390 руб. 12 коп., с ФИО33 20 918 руб. 61 коп., с ФИО34 5 627 руб. 48 коп., с ФИО31 28 273 руб. 11 коп., с ФИО4 16 197 руб. 51 коп., с ФИО11 29 263 руб. 12 коп., с ФИО19 16 274 руб. 95 коп., с ФИО24 5 972 руб. 30 коп., с ФИО22 21 948 руб. 20 коп., с ФИО9 59 468 руб. 27 коп., с ФИО28 32 828 руб. 92 коп., с ФИО27 25 254 руб. 07 коп., со ФИО2 48 353 руб. 36 коп., с ФИО37 16 352 руб. 08 коп., с ФИО14 48 103 руб. 38 коп., с ФИО10 38 671 руб. 11 коп., с ФИО18 19 748 руб. 71 коп., с ФИО15 19 187 руб. 05 коп., с ФИО25 4 42_2341135 Валентины Анатольевны 14 754 руб. 42 коп., с ФИО23 18 407 руб. 84 коп. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 определение суда первой инстанции отменено за исключением части об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ФИО2, в этой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А50-32559/2019 путем добавления в третий абзац слов «В оставшейся части в удовлетворении требований отказать».

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод относительно того, что настоящее дело рассматривалось в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, а истцы привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом было предложено истцам выбрать представителя Общества для представления интересов работников в рамках данного деладля надлежащего извещения лиц, представления дополнительных документов, направления отзывов и иных документов ответчиками в адрес представителя работников, а также для совершения иных процессуальных действий при рассмотрении данного дела, возражений по кандидатуре первого истца ФИО2 в качестве представителя работников не представлено, однако кроме процессуальных документов ФИО2 в материалах дела имеются процессуальные документы и от других соистцов. Таким образом, как отмечает ФИО1, соистцы по настоящему делу принимали активное участие в процессе, что выходит за пределы полномочий участников группового иска и, как следствие, противоречит вывода суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 послужили основанием для обращения ответчика - ФИО1 с заявлением о взыскании с соистцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости ФИО1 представлены:

- заключенный между ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "2М-Аудит" (Исполнитель договор оказания услуг от 04.11.2019 N 88/11-2019Д, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями; перечень услуг согласован сторонами в пунктах 5 - 7 раздела 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 04.11.2019 (представление интересов в Арбитражном суде Пермского края); стоимость услуг определена в разделе 2 дополнительного соглашения N 1 к договору
от 04.11.2019 и составила 80 000 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. 00 коп. относятся к настоящему делу;

- актом сдачи-приемки выполненных услуг от 17.11.2020 по договору
от 04.11.2019 N 88/11-2019Д.

- квитанция б/н, в которой имеется ссылка на договор оказания услуг от 04.11.2019 N 88/11-2019Д;

- заключенный между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Буровой Инной Леонидовной (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 N 2/2020, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить; перечень услуг сторонами согласован в разделе 2.1 договора (представление интересов в Арбитражном суде Пермского края), стоимость услуг определена в разделе 3.1 договора и составила 200 000 руб. 00 коп.

- акт приема-передачи выполненных услуг от 27.11.2020 по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020 N 2/20;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2020, чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 20.01.2020, 16.03.2020, 09.10.2020, 08.11.2020, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N 2/2020 от 20.01.2020;

- заключенный между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Буровой Инной Леонидовной (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.01.2021 N 3/2021, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 2.1 договора (представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде); стоимость услуг определена в разделе 3.1 договора и составила 60 000 руб. 00 коп.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 12.03.2021 по договору об оказании юридических услуг от 25.01.2021 N 3/2021;

- чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 28.01.2021, 04.03.2021, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг
от 25.01.2021 N 3/2021;

- заключенный между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Буровой Инной Леонидовной (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 N 28/2021, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в п. 2.1 договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить (далее - договор); перечень услуг сторонами согласован в разделе 2.1 договора (представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа); стоимость услуг определена в разделе 3.1 договора и составила 75 000 руб. 00 коп.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 17.08.2021 по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2021 N 28/2021;

- чеки по операциям "Сбербанк-онлайн" от 29.06.2021, 20.07.2021, в которых имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021 N 28/2021.

Совокупный размер фактических расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составили 395 000 руб. 00 коп. (60 000 + 200 000 + 60 000 + 75 000 = 395 000).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату командировочных расходов в сумме 14 150 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 169 971 руб. 00 коп. и расходов на проживание в сумме
24 200 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представлены подтверждающие документы.

Ссылаясь на то, что судебный акт был принят не в пользу соистцов, ФИО1, обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере 603 321 руб. 00 коп., с отнесением на каждого из истцов конкретной суммы расходов, пропорционально доле заявленных требований (расчет заявителем приведен в таблице).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что расходы на оказание юридической помощи понесены ФИО1 в связи с рассмотрением сложного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца.

Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Такое заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре исковое заявление было подано ФИО2, впоследствии к нему присоединились остальные лица (бывшие работники основного должника в количестве 26 человек).

Так, в частности, определениями от 16.12.2019, 30.12.2019, 24.01.2020 заявления уполномоченного органа, ФИО9, ФИО4, ФИО17 С.Л и других лиц приняты к производству как заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО2

Частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Следовательно, групповые иски позволяют защитить интересы соответствующего гражданско-правового сообщества, связанных единым предметом и основаниями иска, тогда как режим процессуального соучастия (соистцы) является индивидуальным способом защиты нарушенных прав.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, являются, по сути, групповым иском, следовательно, процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 был первоначальным заявителем по иску, а также занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов со ФИО2 в сумме 24 861,83 руб. (пропорционально заявленным им требований), не усмотрев оснований для взыскания судебных расходов с остальных лиц, присоединившихся к заявлению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48353 руб. 36 коп. не указал, в связи с чем первоначально заявленная сумма 603 321 руб. уменьшена до указанного размера, постановление суда апелляционной инстанции не содержит суждений о разумности/неразумности расходов, понесенных ФИО1; суд не проверил соразмерность понесенных ФИО1 судебных расходов; не изложил основания и расчет взысканных судебных расходов, кроме того, судом не дано оценки доводам ФИО2 о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции дал неверную квалификацию правоотношений, возникших при взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции не изложил мотивы снижения суммы заявленных к взысканию расходов, судебные акты в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия суда кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию и оценке доказательств не обладает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.02.2022 по делу № А50-32559/2019 Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон