Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-34559/2021
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия, административный орган), Управлению благоустройства г. Челябинска (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 № 05-04-21-36/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО), в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 постановление административной комиссии от 07.09.2021 № 05-04-21-36/13 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерное отклонение судами его довода о том, что у общества отсутствует обязанность по содержанию территории с нескошенной травой. Указывает на то, что нескошенная трава располагалась за пределами придомовой территории, то есть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:50, на котором расположен многоквартирный дом (далее также – МКД), границы которого проходят по отмостке здания. Считает, что границы прилегающей территории в отношении МКД Правилами благоустройства территории города Челябинска, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее - Правила благоустройства) в актуальной редакции не установлены. Ссылается на необоснованное применение судами недействующей редакции подпункта 1 пункта 60, подпункта 3 пункта 71, абзаца 1 подпункта 1 пункта 73, пункта 123 Правил благоустройства, а также пункта 69 данных Правил, который не подлежал применению. Полагает, что судами не исследовался вопрос, на какой именно территории (прилегающей или придомовой) выявлен факт нескошенной травы.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории общего пользования Металлургического района г. Челябинска 08.07.2021 сотрудниками муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» установлено и зафиксировано в акте от 08.07.32021 № 33/М, схеме и фототаблице от 05.07.2021, нарушении, выразившееся в ненадлежащем содержании элемента благоустройства – газона (озелененная территория), расположенного на части придомовой территории, закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома № 26 по ул. Прокатной в Металлургическом районе г. Челябинска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.09.2021 управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении № 04-05-2021/2033 и вынесении постановления от 07.09.2021 № 05-04-21-36/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу пункта 47 Правил благоустройства, содержание территории – комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6).

Из пункта 43 Правил благоустройства следует, что придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

При этом прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований этих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются этими Правилами; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Проанализировав приведенные выше положения Правил благоустройства, суды верно заключили, что пунктом 60 данных Правил на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность обеспечивать содержание элементов и (или) объектов благоустройства, расположенных не только на части земельного участка на территории города, предоставленной в установленном порядке на праве собственности, аренды, ином праве пользования (отведенной территории), земельном участке, примыкающему к дому (придомовой территории),
но и на территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

На основании пункта 69 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с этими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

В пункте 34 Правил благоустройства, отведенная территория - часть земельного участка на территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

В силу пункта 84 Правил благоустройства работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ
и с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения/оказания.

На основании подпункта 3 пункта 71 Правил благоустройства, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине – на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров – до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Исходя из абзаца первого подпункта 1 пункта 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 123 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 - 73 этих Правил.

В части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано на такую обязанность, где лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие прилегающей территории как территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили, что вывод о возможности возложения на собственников объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам в соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2019 № 19-АПА19-1).

Правильно применив приведенных норм права, принимая во внимание разъяснения высшего суда, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что граница придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:50, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с восточной стороны многоквартирного дома проходит практически по отмостке, следовательно, территория с нескошенной травой располагается за пределами придомовой территории и у заявителя отсутствует обязанность по надлежащему содержанию указанной территории.

Из подпункта 3 пункта 79 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно пункту 201 Правил благоустройства, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Таким образом, с учетом установленного, суды обоснованно посчитали, что общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Прокатная в г. Челябинске и на него возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (акт фиксации от 05.07.2021 № 30/М, фототаблица, схема места расположения территории с нескошенной травой), что общество допустило на придомовой территории при обслуживании многоквартирного дома № 26 по улице Прокатная
в г. Челябинске ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории.

Руководствуясь названными выше нормами права, а также Правилами благоустройства, суды сделали правильный вывод о том, что работы по стрижке газона и выкосу сорной растительности должны производиться на высоту 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров, а скошенная трава должна убираться в течение суток.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, довод общества о том, что граница придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0112026:50, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с торцов многоквартирного дома проходит по отмостке, соответственно, территория с нескошенной травой располагается за пределами придомовой территории и у заявителя отсутствует обязанность по надлежащему содержанию указанной территории, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил благоустройства, обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Судами установлено также, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; необходимости явки 30.08.2021 на составление протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством направления уведомления по юридическому адресу организации, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.08.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления № 80089963636705, согласно которому уведомление получено обществом 23.08.2021. Впоследствии представителю общества Мармышевой О.Н. вручено уведомление о необходимости явки законного представителя общества 06.09.2021 на составление протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается распиской представителя Филатова М.А., согласно которой 06.09.2021 он получил повестку о явке в административную комиссию 07.09.2021 в 15:15. Доказательств того, что заявитель ограничен в реализации прав, предоставленных ему действующим законодательством об административных правонарушениях, обществом не представлено. Административным органом приняты все меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его
от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приняв во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание виде штрафа в размере 60 000 руб. на предупреждение.

Учитывая, что административное правонарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд апелляционной инстанции, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций
и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу
№ А76-34559/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок