Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо, пристав) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-1758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее - общество «ЮНИКС», медицинская компания, должник) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018).

Общество «ЮНИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 36473/17/66005-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица для участия в деле привлечено Управление ФССП России по Свердловской области .

Решением суда от 09.02.2018 (судья Кисилев Ю.К.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава Башировой Э.Ш. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.12.2017 № 36473/17/66005-ИП.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное непривлечение к участию в деле взыскателя по основному исполнительному производству, так как затронуты его права; Управление ФССП России по Свердловской области должно быть привлечено не в качестве третьего лица, а в качестве второго заинтересованного лица.

Кроме того, вывод о ненадлежащем извещении должника является неправильным, поскольку сотрудники почты выполнили свои обязанности надлежащим образом, поэтому должник извещен; приставом также принимались и другие меры для надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве.

Само оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, что свидетельствует о не нарушении срока его вынесения.

В отзыве на кассационную жалобу медицинская компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.05.2017 серии ФС № 015368062, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А41-72532/2016, на взыскание с общества «ЮНИКС» денежных средств в сумме 11 403 055 руб. 31 коп., судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2017 № 36473/17/66005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 21.12.2017 вынесено постановление о взыскании с общества «ЮНИКС» исполнительского сбора в сумме 798 213 руб. 87 коп., так как должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество «ЮНИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, установление факта надлежащего извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях судебного пристава и возможности добровольного исполнения исполнительного документа, является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 № 01-8 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия

чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36473/17/66005-ИП вынесено приставом 13.10.2017, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно списку простых почтовых отправлений от 17.10.2017 (штемпель почты от 20.10.2017) приставом было направлено обществу «ЮНИКС» письмо, однако установить его содержание и дальнейшую судьбу не представляется возможным.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также была направлена приставом обществу «ЮНИКС» 03.11.2017 заказным письмом по юридическому адресу последнего: <...> литер Ж1, почтовый идентификатор, но была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что согласно отчету, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.11.2017, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 06.12.2017 и получено отправителем (приставом) 13.12.2017.

Относительно попыток вручения отправления адресату (обществу «ЮНИКС») отчет содержит следующие записи: 06.11.2017 в 07:37 – покинуло сортировочный центр, 06.11.2017 в 18:00 – прибыло в место вручения, 06.11.2017 в 18:01 – неудачная попытка вручения, 06.12.2017 выслано обратно отправителю.

Таким образом, попытка вручения заняла всего 1 минуту, и через тридцать дней отправление было возвращено.

Сведений об иных действиях по вручению отчет не содержит.

Не содержит соответствующих отметок и представленный приставом почтовый конверт.

В пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Доводы судебного пристава ФИО1, касающиеся совершения последней необходимых действий по вручению постановления, обоснованно отклонены судами, поскольку акта выхода в адрес должникаот 16.10.2017 не признан в качестве доказательства невозможности вручения должнику (обществу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку акт составлен и подписан только приставом, без участия понятых или иных незаинтересованных лиц, а иных доказательств осуществления выхода 16.10.2017 в адрес должника и отсутствия там последнего (фото, видео и т.д.) не имеется. Попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом в частности, с использованием контактной информации, размещенной на официальном сайте

общества «ЮНИКС» в сети Интернет (http://www.unix-medical.ru) заинтересованным лицом не предпринимались.

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Также суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, обоснованно указали, что срок для добровольного исполнения следовало исчислять не ранее как с того момента, когда должник должен был получить направленное ему приставом заказное письмо, то есть с момента истечения срока хранения – с 06.12.2017.

Поскольку в исчисляемый днями срок не включаются нерабочие дни, 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек не ранее 13.12.2017.

Однако уже к 05.12.2017 приставом было произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа путем списания денежных средств с банковского счета должника.

Таким образом, как верно отметили суды, судебный пристав ФИО1 не обладала на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения общества «ЮНИКС» о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у нее отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы о непривлечении взыскателя по основному исполнительному подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора является взыскание исполнительского сбора, к которому указанное лицо не имеет непосредственного отношения; судебными актами его права не затрагиваются и о них не упоминается.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом Управление ФССП России по Свердловской области было вправе подать ходатайство о привлечении его в качестве второго заинтересованного лица, однако этого им не заявлялось, как и не заявлялось такого ходатайства судебным приставом.

Остальным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами также дана надлежащая оценка, с которой, после их изучения, кассационная инстанция соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-1758/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев