Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение «УКС Пермского края», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.12.2018 по делу № А50П-680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Девелопмент-Пермь» (далее - общество «Ново-Девелопмент-Пермь», истец) обратилось в Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
к учреждению «УКС Пермского края» с иском о взыскании 672 169 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту от 23.04.2004 № 19 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.12.2018 (судья Попова И.Д.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 666 897 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС Пермского края» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований только в сумме 171 216 руб. 56 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное, по его мнению, установление судами начала периода допущенной учреждением
«УКС Пермского края» просрочки исполнения принятого на себя обязательства по государственному контракту от 23.04.2004 № 19 в целях начисления заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению за период не ранее 07.03.2017, то есть не ранее даты вступления в законную силу судебного решения по делу № А50-1252/2016, которым по иску учреждения «УКС Пермского края» указанный государственный контракт был расторгнут в связи с выявленной невозможностью его исполнения без изменения существенных условий о необходимых объемах работ, сроках их выполнения и цены контракта. Более того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что неустойка по актам КС-2 № 17, № 20, № 21, № 22, № 23, № 31, № 39 подлежит начислению за период, начиная с 02.11.2017, то есть с даты предъявления в Министерство финансов Пермского края исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения по делу
№ А50-370/2016, которым по иску подрядчика с учреждения «УКС Пермского края» взыскана задолженность по оплате работ, отраженных в актах
КС-2 № 17, № 20, № 21, № 22, № 23, № 31, № 39, что соответствует положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Вывод судов о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным, сделанным без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми государственный контракт от 23.04.2004 № 19 был заключен.

По расчету заявителя кассационной жалобы причитающаяся истцу неустойка с учетом указанного выше составляет 171 216 руб. 56 коп. (расчет приведен в тексте кассационной жалобы по актам КС-2 № 37, № 38, № 40 -
за период, начиная с 07.03.2017, по актам КС-2 № 17, № 20, № 21, № 22, № 23,
№ 31, № 39 - за период, начиная с 02.11.2017).

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что иск о взыскании спорной неустойки заявлен
не подрядчиком, непосредственно выполнившим работы по государственному контракту от 23.04.2004 № 19, лицом, получившим права требования по этому контракту по договору цессии от 08.08.2018 по незначительной по сравнению с суммой неустойки цене 300 000 руб. со сроком оплаты 90 дней. Указанное обстоятельство, как полагает заявитель кассационной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (предъявление иска не в целях восстановления нарушенных прав, а в целях обогащения).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прикамье-Ресурс» (далее – общество «Прикамье-Ресурс», генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.04.2004 № 19 на строительство окружного кожно-венерологического диспансера в г. Кудымкар (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику и эксплуатирующим организациям в срок до 01.01.2009.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость строительства объекта в сумме 84 147 497 руб. 73 коп. в ценах 2 квартала 2004 года.

Соглашением от 03.12.2014 произведена замена заказчика по контракту на учреждение «УКС Пермского края».

Между учреждением «УКС Пермского края» (заказчик) и обществом «Прикамье-Ресурс» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение от 16.12.2014 № 3 к контракту, которым изменены предмет контракта, его цена и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 3 генподрядчик принял на себя обязательство выполнить оставшийся объем работ по строительству окружного кожно-венерологического диспансера в
г. Кудымкар, необходимый для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектом шифр 01.1-2010, а заказчик – обязательство создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим соглашением цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 по делу № А50-1252/2016 по иску учреждения «УКС Пермского края» контракт расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ.

В период действия контракта генподрядчиком предъявлены к оплате следующие акты выполненных работ формы КС-2: от 04.06.2015 № 17
на сумму 139 421 руб. 72 коп., от 04.06.2015 № 20 на сумму 23 032 руб. 42 коп.,
от 15.06.2015 № 21 на сумму 322 464 руб. 50 коп., от 15.06.2015 № 22
на сумму 293 373 руб. 96 коп., от 04.06.2015 № 23 на сумму
274 151 руб. 76 коп., от 14.09.2015 № 31 на сумму 219 210 руб. 96 коп.,
от 29.10.2015 № 37 на сумму 510 746 руб. 48 коп., от 17.11.2015 № 38 на сумму
1 154 707 руб. 78 коп., от 17.11.2015 № 39 на сумму 454 118 руб. 28 коп.,
от 17.11.2015 № 40 на сумму 368 596 руб. 39 коп.

Учреждение «УКС Пермского края» как заказчик работ по контракту о наличии возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, оплату работ не произвел, в связи с чем общество «Прикамье-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.05.2017 по делу № А50П-370/2016 по иску общества «Прикамье-Ресурс» с учреждения «УКС Пермского края» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 642 486 руб.

Впоследствии общество «Прикамье-Ресурс» уступило обществу «Ново-Девелопмент-Пермь» по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 08.08.2018 право требования к учреждению «УКС Пермского края» об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций по государственному контракту от 23.04.2004 № 19, в том числе по актам, задолженность по которым в сумме 3 642 486 руб. взыскана судебным решением по делу № А50П-370/2016.

В силу пункта 3.2 договора цессии от 08.08.2018 право требования по договору считается переданным цессионарию, а цессионарий считается новым кредитором должника с момента подписания договора.

Общество «Прикамье-Ресурс» уведомило учреждению «УКС Пермского края» о составившейся уступке права требования обществу «Ново-Девелопмент-Пермь» по договору цессии от 08.08.2018.

Направленная обществом «Ново-Девелопмент-Пермь» в адрес учреждения «УКС Пермского края» 11.08.2018 претензия с требованием в срок до 10.09.2018 уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по контракту в сумме 649 763 руб. 70 коп., начисленную на сумму долга
3 642 486 руб. за период с 06.08.2015 по 25.12.2017. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Ново-Девелопмент-Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия спорного контракта об ответственности за его нарушение/ненадлежащее исполнение и обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А50П-370/2016 и делу № А50-1252/2016, а также условия договора цессии от 08.08.2018, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву, вместе с тем при расчете размера неустойки учли наличие расхождений в стоимости предъявленных подрядчиком к оплате выполненных работ и их стоимости, взысканной судебным решением по делу № А50П-370/2016. Достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судами
не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды сделали правильный вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлено, сторонами спорного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 3 согласовано условие о праве генподрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соглашением, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы/стоимости непринятых в срок работ (пункты 13.8, 13.9 дополнительного соглашения от 16.12.2014 № 3).

Судами также с учетом результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А50П-370/2016, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты нарушения учреждением «УКС Пермского края» как заказчиком по спорному контракту установленных сроков оплаты выполненных работ, стоимость которых по результатам проведенной по делу № А50П-370/2016 судебной строительно-технической экспертизы составила 3 642 486 руб.

Учитывая, что установленный факт ненадлежащего исполнения учреждением «УКС Пермского края» принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных генподрядчиком по спорному контракту работ на сумму 3 642 486 руб., суды правомерно указали на обоснованность по праву исковых требований общества «Ново-Девелопмент-Пермь», получившего право требования соответствующей неустойки по договору цессии от 08.08.2018 в соответствии с положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Произведенный судами расчет размера неустойки в сумме
666 897 руб. 26 коп. соответствует условиям спорного контракта и учитывает стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ, определенную по результатам проведенной в рамках дела № А50П-370/2016 судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что после вступления в силу судебного решения по делу № А50П-370/2016 исправленные по фактически выполненным объемам работ акты КС-2 и справки КС-3 № 17, № 20, № 21, № 22, № 23, № 31, № 39, а также соответствующие счета-фактуры подлежали направлению в адрес заказчика, а не направление данных документов в адрес заказчика исключает возможность их оплаты с лицевого счета учреждения в Управлении Федерального Казначейства по Пермскому краю до предъявления исполнительного листа со ссылкой на положения статьи 242.4 БК РФ.

Как правильно отметили суды, подрядчику не требовалось вновь предъявлять заказчику исправленные акты выполненных работ, поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, установлено вступившим в законную силу судебного решения по делу № А50П-370/2016, которым была взыскана образовавшаяся задолженность.

Учитывая, что обязательства между сторонами возникли и на основании заключенного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплате в обусловленные договорами сроки, и носят гражданско-правовой характер, возможность их правового регулирования нормами БК РФ
не предусмотрена.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения,
не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Определение начальной даты периода начисления неустойки в рассматриваемом случае не связано с фактом расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Таким образом, обоснованность произведенного судами расчета суммы неустойки заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Оснований для применения к спорным правоотношениям о заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки последствиям нарушения обязательства суды не усмотрели, приняв во внимание сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также того, что установленный контрактом размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а
не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе (предъявление требование о взыскании неустойки лицом, получившим права требования по спорному контракту по договору цессии), не свидетельствуют о безусловной необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения статьи 10 ГК РФ отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы
не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26.12.2018 по делу
№ А50П-680/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова