Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу № А60-39588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Облкоммунэнерго» – ФИО1 (доверенность

от 01.01.2018 № 15);

общества с ограниченной ответственностью «Капер» (далее – общество «Капер») – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018).

Общество «Капер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 880 411 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.12.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Облкоммунэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов со ссылкой на материалы уголовного дела о том, что давальческий материал был возвращен истцом ответчику. Как следует из материалов настоящего дела, факт передачи давальческого материала обществу «Капер» подтвержден актом от 26.08.2016, доказательств обратной передачи неиспользованной части материала, истцом не представлено, как и не представлено доказательств передачи ответчику на ответственное хранение.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, поскольку возврат давальческого материала обществом «Капер» в адрес общества «Облкоммунэнерго» не осуществлен, последний правомерно засчитал его стоимость в счет оплаты выполненных истцом работ согласно условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Капер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Облкоммунэнерго» (заказчик) и обществом «Капер» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № 391-2016, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией (69-15-03-П-ЭС), разработанной обществом «Облкоммунэнерго» выполнить:

- строительство 2КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП «Машиностроителей» (1,2 с.ш.) до РУ- 10 кВ 2БКТПнов.;

- реконструкцию РП «Машиностроителей» (установка двух ячеек в РУ- 10кВ по адресу: г. Верхняя Пышма, микрорайон «Северный», ул. Машиностроителей (п. 2843) и обеспечить согласование и приемку работ соответствующими органами государственного технического надзора и сдать, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами с использованием материалов заказчика, передаваемых подрядчику на давальческой основе, в соответствии с Приложением № 3.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета и составляет 991 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 21.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком без возражений приняты работы по строительству 2КЛ- 10кВ от РУ-10 кВ РП Машиностроителей до РУ-10кВ 2БКТПнов.

Подрядчику было направлено письмо от 07.04.2017 № 01-02-10/797, в котором заказчик в связи с отсутствием необходимости в выполнении реконструкции РП «Машиностроителей» (установка двух ячеек в РУ-10кВ) по адресу: г. Верхняя Пышма, микрорайон «Северный» предложил подписать дополнительное соглашение № 3 к договору от 08.06.2016 на изменение объемов и стоимости работ по факту их выполнения. Общая стоимость работ по договору с учетом изменений составляет 880 411 руб. 79 коп.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 880 411 руб. 79 коп. послужило основанием для направления ответчику претензии от 04.05.2017, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне заказчика обязанности по их оплате в заявленном истцом размере. При этом отклонил доводы ответчика о зачете стоимости переданного истцу и не смонтированного на объекте давальческого материала (оборудования) в счет оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Судами установлено и следует из условий заключенного между сторонами договора, что работа выполняется из материалов заказчика (давальческих материалов).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что в счет оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.16 договора, подлежала учету стоимость переданного истцу в качестве давальческого материала оборудования (камеры КСО-292 в количестве 2-х штук) согласно акту от № АО000000007 от 26.08.2016, не использованного истцом при производстве работ.

В соответствии с пунктом 5.1.16 договора давальческие материалы , не использованные при производстве работ и не возвращенные по окончании работ на склад РКЭС, остаются у подрядчика. Стоимость данных материалов зачитывается в счет оплаты за выполненные работы.

По акту № АО000000007 от 26.08.2016 в целях монтажа оборудования на РП «Машиностроителей» АО «Облкоммунэнерго» передало ООО «Капер» камеры КСО-292 в количестве двух штук. В рассматриваемом случае оборудование, переданное обществу «Капер» по акту от 26.08.2016 для монтажа РП «Машиностроителей», последним смонтировано не было, однако оно находилось внутри помещения данной подстанции.

Судами при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что Межмуниципальным отделом МВД России «Верхнепышминсккий» возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного оборудования с территории РП «Машиностроителей», в рамках которого ФИО3 (мастер участка общества «Облкоммунэнерго») указано, что с 15.10.2016 подстанция была закрыта, выездная бригада истца там не появлялась. Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основании исследованных материалов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиям заключенного между сторонами договора от 08.06.2016, акт о

передаче оборудования от 26.08.2016 № АО000000007, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2016, письма от 07.04.2017 № 01-02-10/797, от 19.07.2017 № 01-02-10/1632, материалы проверки по уголовного делу, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для возложения ответственности за сохранность спорного оборудования на общество «Капер» не имеется.

В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на подписание акта о передаче от 26.08.2016, оборудование фактически находилось на закрытой территории общества «Облкоммунэнерго» (в помещении подстанции), на которую у истца отсутствовал свободный доступ, в связи с чем ответственность подрядчика за сохранность давальческих материалов исключается (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, обоснованно отклонив довод ответчика о необходимости учета стоимости переданного оборудования в счет оплаты выполненных работ, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Облкоммунэнерго», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу

№ А60-39588/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова