Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.12.2017 по делу № А60-44321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АВИС-2» (далее – общество «Авис-2») – ФИО1 (доверенность от 01.03.2018 № 32);

общества «УКСХ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Авис-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УКСХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 094 169 руб. 50 коп. гарантийного удержания по договору подряда от 11.01.2016

№ 28/01/2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.12.2017 (судья Сидорская Ю.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.04.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКСХ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил и основание, и предмет иска.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что из буквального толкования акта от 11.11.2016 стороны согласовали удержание 10% от стоимости выполненных работ, в связи с недостижением подрядчиком результата выполненных работ, что не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству.

Поскольку истец не выполнил работы в полном объеме и не передал заказчику исполнительную документацию, ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу в целях завершения работ по монтажу металлоконструкций и составления исполнительной документации, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. В связи с чем, полагает, что удержание заказчиком 10% стоимости работ является правомерным, оснований для взыскания указанной суммы не имелось.

Ответчик также полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях общества «УКСХ» признаков злоупотребления правом, и неправомерно определили их как воспрепятствование подрядчику завершить работы по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авис-2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Авис-2» (подрядчик) и обществом «УКСХ» (генподрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2016 № 28/01/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, антикоррозийной защите, доставке и монтажу металлоконструкций эстакады под кислородопровод согласно проекта ЭПР.13.01-КМ1 на объекте заказчика общества «ММСК»: Строительство кислородной станции производительностью 10732 нм3/час (1 очередь) по адресу: <...>.

Результатом работы по настоящему договору является:

- готовая эстакада под кислородопровод согласно проекта ЭПР.13.01- КМ1 и переданная генеральному подрядчику и заказчику обществу «ММСК» в полном объеме, ориентировочный вес 176 т (будет уточнен по результатам взвешивания на весовой общества «ММСК» по факту изготовления и поставки);

- устранение всех замечаний генерального подрядчика и заказчика;

- предоставление оформленных надлежащим образом и в установленном порядке 3-х экземпляров полного пакета исполнительной документации согласно действующим СНиП, СП, РД и др. (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 12 584 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется по фактическому весу смонтированных металлоконструкций, подтвержденному результатами взвешивания на весовой общества «ММСК» (пункт 2.3 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется на основании акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры в течение 20 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3, при условии предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ. Оплата производится в размере 90% от стоимости выполненных работ, указанной в документах, названных в настоящем пункте, а 10% является удержанием (резервом). Рассчитанная сумма в размере 90% от общей стоимости выполненных работ оплачивается за вычетом выплаченного аванса.

Возврат резерва производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01-КМ1 (пункт 3.4.1 договора).

Любые платежи в соответствии с настоящим договором осуществляются генеральным подрядчиком только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, исполнительной документации.

Непредоставление таких документов, а равно предоставление документов, выполненных с нарушением требований действующего законодательства и/или не соответствующих условиям договора, является основанием для отказа в осуществлении платежа. Задержка платежа по основанию, предусмотренному настоящим договором, не является просрочкой генерального подрядчика, в случае письменного уведомления подрядчика в десятидневный срок с указанием мотивированного отказа (пункт 3.4.2 договора).

Срок выполнения работ: с 04.02.2016 по 15.05.2016 включительно (пункт 4.1 договора).

Датой фактического завершения работ по настоящему договору в целом считается дата принятия генеральным подрядчиком результатов работы с подписанием акта об окончании работ по договору, и передачи полного пакета исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

В случае нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты работ по договору, сроки выполнения работ продляются на соответствующий период (пункт 4.3 договора).

Подрядчик обязан вести исполнительную документацию, предоставлять ее представителям генерального подрядчика и заказчика по требованию 3 комплекта исполнительной документации ежемесячно предоставлять генеральному подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункт 7.5 договора).

В процессе выполнения работ на объекте подрядчик сдает генеральному подрядчику фактически выполненные работы для промежуточной оплаты. При отсутствии претензий к качеству выполненных работ генеральный подрядчик подписывает акт выполненных работ КС-2. При наличии каких-либо недостатков в выполненных работах генеральный подрядчик мотивированно отказывает в принятии выполненных работ. Одновременно с предъявлением завершенных производством работ подрядчик передает генеральному подрядчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации. Генеральный подрядчик вправе отказать в принятии выполненных работ при отсутствии исполнительной документации (пункт 9.1.1 договора).

Судами установлено, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3, от 25.05.2016 № 4,

от 25.06.2016 № 5, от 25.07.2016 № 6, справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3, от 25.05.2016 № 4, от 25.06.2016 № 5, от 25.07.2016 № 6, на общую сумму

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу № А60-50248/2016 с генерального подрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 2 365 248 руб. 58 коп. по договору подряда от 11.01.2016 № 28/01/2016.

При вынесении решения от 17.01.2017 по делу № А60-50248/2016 судом установлены факты выполнения работ по договору на сумму 11 442 266 руб.

Подрядчик направил генеральному подрядчику письмо от 11.04.2017

№ 2/п, в котором подрядчик потребовал считать работы по договору выполненными, итоговый акт выполненных работ подписанным в связи с отказом общества «УКСХ» к допуску подрядчика для завершения работ по договору.

Письмом от 18.05.2017 № 371 генеральный подрядчик отказался от подписания итогового акта выполненных работ в связи с недостижением подрядчиком результата выполненных работ.

Ссылаясь на то, что отказ генерального подрядчика от подписания итогового акта выполненных работ свидетельствует об уклонении последнего от возврата суммы гарантийного удержания, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условие о подписании сторонами итогового акта выполненных работ приобрело неопределенный характер, для сторон очевидно, что такое условие не наступит; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, которые выразились в воспрепятствовании подрядчику завершить работы на объекте; на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Судами верно установлено, что предметом рассмотрения спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании долга по выплате гарантийного удержания за выполненные истцом работы по заключенному сторонами договору.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.4.1 договора от 11.01.2016 № 28/01/2016 следует, что наступление срока исполнения генеральным подрядчиком обязательства по выплате гарантийного удержания поставлено в зависимость от подписания сторонами итогового акта об окончании работ по проекту ЭПР.13.01-КМ1.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что гарантийное удержание является частью оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы, обязанность по оплате которого возникает при наступлении согласованного сторонами условия, в частности, в рассматриваемом случае, при подписании итогового акта об окончании работ по проекту.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанное условие об оплате ответчиком 10% стоимости выполненных работ после подписания итогового акта об окончании работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также установлено, что из содержания письма

от 11.04.2017 № 2/п усматривается, что подрядчик обращался к генеральному подрядчику с требованием о допуске на объект заказчика с целью завершения работ и составления итогового акта. Однако общество «УКСХ» отказало истцу в допуске на объект (письмо от 18.05.2017 № 371).

Более того, исполнение подрядчиком обязательств по завершению, сдаче результата работ и подписание сторонами итогового акта об окончании работ стали невозможными в связи с привлечением генеральным подрядчиком другого подрядчика и завершением строительства объекта.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что условие о наступлении срока оплаты 10% стоимости выполненных

работ не наступит в течение разумного срока, и соответственно, обязательство по выплате гарантийного удержания, предусмотренное пунктом 3.4.1 договора, приобрело неопределенный характер.

На основании вышеизложенного, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали в пользу последнего 1 094 169 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом «Авис-2» не была передана исполнительная документация, подлежит отклонению. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 431, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 11.01.2016, ведение исполнительной документации может осуществляться только непосредственно лицом, выполняющим строительство, в рассматриваемом случае – обществом «Авис-2». Поскольку пунктом 7.5 договора передача документации производится одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ, и соответствующие акты по форме КС-2 подписаны сторонами, то суды пришли к верному выводу о том, что документация в части выполненных истцом работ была передана ответчику. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УКСХ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная

оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу

№ А60-44321/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова