Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ОренбургТрансСервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-3159/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЮФ «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ОренбургТрансСервис» о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа от 17.03.2014 и 3 712 500 руб. процентов, право требования которых получено истцом на основании договора уступки требования от 11.01.2017 № 11/01/2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (судья Лезина Л.В.) между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Иск заявлен истцом о взыскании суммы основного долга и процентов просрочки платежей по договору уступки требования № 11/01/2 от 11.01.2017, о взыскании суммы долга в размере 6 212 500 руб. 00 коп.

В общей сложности, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ОренбургТрансСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, должен выплатить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет», ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 527 031 руб. 50 коп. Указанные средства в безналичной форме перечисляются на банковские реквизиты истца, после утверждения мирового соглашения, в вышеуказанные сроки.

платежа, ответчик выплачивает истцу штраф в размере – 500 руб. за каждый день просрочки неоплаченного в срок платежа.

Производство по делу № А47-3159/2017 прекращено в связи утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества «ОренбургТрансСервис»

ФИО1, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2017 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что мировое соглашение заключено в отсутствие достоверных доказательств наличия долга, акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2014, представленный в материалы дела, не подтверждает факт выдачи займа в сумме 2 500 000 руб. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий ссылается на отсутствие приходно- кассового ордера на получение заемных средств. Кроме того, по данным бухгалтерского учета общества «ОренбургТрансСервис» ФИО2 (займодавец) среди контрагентов ответчика отсутствовал, сведений о поступлении заемных средств в размере 2 500 000 руб. в 2014 году также не имеется. Таким образом, по мнению кассатора, факт предоставления заемных средств обществу «ОренбургТрансСервис» достоверными доказательствами не подтвержден. Учитывая отсутствие достоверных доказательств выдачи займа и факт признания долга со стороны ответчика, заявитель жалобы считает, что оспариваемое мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц (кредиторов, имевших подтвержденные требования к должнику- ответчику), что в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и может быть квалифицировано как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Кассатор обращает внимание на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед другими кредиторами и по налогам и сборам, непогашенная с 2012 года; после заключения оспариваемого соглашения должник исказил документы бухгалтерской отчетности, поскольку не отразил наличие данной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Помимо этого, заявитель отмечает, что и на дату приобретения права требования к обществу «ОренбургТрансСервис», и на дату заключения оспариваемого мирового соглашения, общество «ЮФ «Паритет» знало и не могло не знать о неплатежеспособности ответчика. Так ранее, с 02.09.2016 по 26.01.2017 в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-8798/2016 по заявлению общества «ЮФ «Паритет» о признании общества «ОренбургТрансСервис» несостоятельным (банкротом), которое было возбуждено в связи с длительной просрочкой (более 3-х лет) в оплате по другому обязательству, подтвержденному судебным актом от 21.12.2015. При этом в ходе рассмотрения дела № А47-8798/2016 также заявлялись требования иных кредиторов (ФНС России) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ОренбургТрансСервис», что подтверждает факт неплатежеспособности должника-ответчика.

Конкурсный управляющий также полагает, что мировое соглашение также имеет признаки, по которым оно может быть квалифицирован как сделка с «предпочтением» (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что изначально в исковом заявлении по настоящему делу истцом заявлено о взыскании основанного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. и процентов, а согласно мировому соглашению должник признал основной долг в размере 2 800 000 руб. По устному пояснению представителя общества «ЮФ «Паритет» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов фактически имела место новация части обязательства (процентов) в сумму основного долга. В связи с увеличением суммы основного долга, по условиям мирового соглашения увеличился размер процентов, подлежащих ежемесячной оплате. При отсутствии мирового соглашения требования общества «ЮФ «Паритет», подлежащие включении в реестр требований кредиторов, определялся бы исходя из условий договора займа, а общий размер этих требований был бы значительно меньшим. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего общества «ОренбургТрансСервис», мировое соглашение имеет ряд признаков, которые позволяют квалифицировать указанное соглашение как недействительную сделку, что влечет отмену обжалуемого определения суда о его утверждении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮФ «Паритет» просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «ЮФ «Паритет», ссылаясь на неисполнение обществом «ОренбургТрансСервис» обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 500 000 руб., переданных по договору займа от 17.03.2014, заключенному между обществом «ОренбургТрансСервис» и ФИО2, а также на заключенный между ним и ФИО2 договор уступки требования от 11.01.2017 № 11/01/2, обратилось в суд с требованием о взыскании 2 500 000 руб. долга по и 3 712 500 руб. процентов за пользование займом.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом первой инстанции решения по итогам его рассмотрения стороны подписали мировое соглашение с вышеизложенными условиями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168–175, 271 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А47-10782/2017 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОрТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ОренбургТрансСервис». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по указанному делу в отношении общества «ОренбургТрансСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 по делу № А47-10782/2017 общество «ОренбургТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Мясников А.В.

Общество «ЮФ «Паритет» 26.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества «ОренбургТрансСервис» задолженности в общей сумме 4 231 710 руб. 95 коп., в том числе 2 800 000 руб. долга, 700 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (в соответствии с п. 7.1 мирового соглашения), 630 000 руб. процентов, начисленных за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 (в соответствии с п. 7.3 мирового соглашения), 105 057 руб. 53 коп. мораторных процентов, начисленных за период с 02.11.2017 по 26.04.2018, 27 031 руб. 50 коп. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 заявление общества «ЮФ «Паритет» принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 22.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «ЮФ «Паритет» отложено на 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих

примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, обращаясь в суд с кассационной жалобой, конкурсный управляющий общества «ОренбургТрансСервис» ФИО1 выразил обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений ФИО2 и общества «ОренбургТрансСервис».

В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств факта передачи заемных денежных средств и наличия долга общества «ОренбургТрансСервис» в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 17.03.2014, задолженность по которому была признана обществом «ОренбургТрансСервис», в результате чего арбитражным судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в связи с чем ссылается на необходимость установления судом соответствующих обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и может быть квалифицировано как сделка, совершенная должником в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Кассатор обращает внимание на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед другими кредиторами и по налогам и сборам, непогашенная с 2012 года; после заключения оспариваемого соглашения должник исказил документы бухгалтерской отчетности, поскольку не отразил наличие данной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Помимо этого, заявитель отмечает, что и на дату приобретения права требования к обществу «ОренбургТрансСервис», и на дату заключения оспариваемого мирового соглашения, общество «ЮФ «Паритет» знало и не могло не знать о неплатежеспособности ответчика. Так ранее, с 02.09.2016 по 26.01.2017 в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело № А47-8798/2016 по заявлению общества «ЮФ «Паритет» о признании общества «ОренбургТрансСервис» несостоятельным (банкротом), которое было возбуждено в связи с длительной просрочкой (более 3-х лет) в оплате по другому обязательству, подтвержденному судебным актом от 21.12.2015. При этом в ходе рассмотрения дела № А47-8798/2016 также заявлялись требования иных кредиторов (ФНС России) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ОренбургТрансСервис», что подтверждает факт неплатежеспособности должника-ответчика.

Конкурсный управляющий также полагает, что мировое соглашение также имеет признаки, по которым оно может быть квалифицирован как сделка с «предпочтением». Заявитель указывает, что изначально в исковом заявлении по настоящему делу истцом заявлено о взыскании основанного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. и процентов, а согласно мировому соглашению должник признал основной долг в размере 2 800 000 руб. По устному пояснению представителя общества «ЮФ «Паритет» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов фактически имела место новация части обязательства (процентов) в сумму основного долга. В связи с увеличением суммы основного долга, по условиям мирового соглашения увеличился размер процентов, подлежащих ежемесячной оплате.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего содержит обоснованные сомнения в нарушении мировым соглашением прав кредиторов общества «ОренбургТрансСервис».

Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует иным кредиторам заявить возражения и представить доказательства по требованиям общества «ЮФ «Паритет» в деле о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представлялись.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд при принятии обжалуемого судебного акта названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на новое рассмотрение (пункт 3 часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-3159/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

И.В. Лимонов