Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» в лице конкурсного управляющего Звонарева А.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-52996/2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения .

Определением суда округа от 16.08.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложено на 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.10.2022 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - ФИО4 (доверенность от 13.09.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТЭК «Чкаловский», ответчик) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца договор на установку УКУТ в многоквартирные дома и в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию УКУТ по названным в иске адресам; в течение 2 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вести в эксплуатацию УКУТ по адресам: ул. Походная 68, 72, 70, ФИО5 7, 5/2, 3/3, 5/1, Самолетная 3/1, 3/2, 25, 29, Шишимская 10, 21, 28, 17, 24, 26, 19, 22, Короткий 4, 15/18, 3, 5/2, 6, Мраморская 30,38, О.Кошевого 36, 40, Просторная 85, 89, и выдать акты ввода в эксплуатацию УКУТ. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика за каждый день неисполнения 100 000 руб. в отношении каждого дома.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЕТК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в которой просит отменить вышеназванное определение суда от 29.04.2022 об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,оспариваемое мировое соглашение утверждено с нарушением действующих норм материального права, поскольку обязательным условием для его заключения является согласие временного управляющего, так как на момент его заключения ответчик находился в процедуре банкротства – наблюдение.

Кассатор указывает, что в мировом соглашении общество «ТЭК «Чкаловский» приняло на себя обязательства по принятию архивных данных общедомовых приборов учета и произведению перерасчетов, что влечет снижение конкурсной массы ответчика в виду уменьшения дебиторской задолженности.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на дело № А60-43662/2022, в рамках которого арбитражным судом отказано в удовлетворении требования общества «УК «Чкаловская» к обществу «ТЭК «Чкаловский»о признании невозможным установить общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах. Результатами назначенной по делу судебной экспертизы определено наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в части МКД, по которым сторонами подписаны акты об отсутствии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии.

По мнению конкурсного управляющего, действия директора общества «ТЭК «Чкаловский» по безоговорочному принятию расчетов общества «УК «Чкаловская» и пересмотру долгов истца в пользу последнего приводит к недополученной прибыли.В результате заключения оспариваемого мирового соглашения кредиторам должника (общества «ТЭК Чкаловский») причинен имущественный вред, заключающийся в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. При заключении упомянутых мировых соглашений имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом как со стороны бывшего руководства должника, так и со стороны общества УК «Чкаловская».Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после подачи заявления о банкротстве должника, должник, действуя добросовестно, должен был при заключении мирового соглашения известить суд об этом обстоятельстве.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к жалобе общество «УК «Чкаловская» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, указывая, что действия конкурсного управляющего, связанные с требованием отменить утвержденное судом мировое соглашение, не соответствуют принципам гражданского права.

От общества «ЕТК» также поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Чкаловский» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЕТК» поддержало правовую позицию заявителя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения:

«1. Стороны установили, что согласно проведенных осмотров и обходов МКД, а также проверки работоспособности УКУТ выявлено следующее:

а) в МКД по адресам: ул. Мраморская 34/4, ул. Павлодарская 15,15А, 50,52,ул. Прониной 24,26,26А,32,34, ул. Самолетная 3/3, 4, 4А,5/4, 6, 24А, 48/50, 56,76А, 8 ул. ФИО5 3/2, 3/4, 3/5 ул. Благодатская 68, 74, пер. Каслинский 4, 4А, 5, 6, 12, 14, 16, ул. Кварцевая 2, 3, 8, 15, ул. Можайского 57, 64 ранее УКУТ не устанавливались и не эксплуатировались;

б) в МКД по адресам: ул. Благодатская 68, ул. Каслинский 4, 4А, 5, 6, ул. Кварцевая 2, 3, 8, 15, ул. Можайского 57,64 ул. Павлодарская 15,15А, ул. Прониной 24,26, ул. Самолетная 4А, 4, 6,8, ул. Межевая 73/75 сторонами установлено отсутствие технической возможности установки УКУТ;

в) в МКД по адресам ул. Самолетная 24а, ул. Благодатская 74, пер. Каслинский 12,14,16, ул. Прониной 26А сторонами установлено наличие и возможность установки УКУТ;

г) в МКД по адресам ул. Благодатская 53, 55, 59, 61, 66, 72, ул. Кошевого 46, ул. Павлодарская 38, ул. Походная 66, ул. Самолетная 27, 45, ул. ФИО5 3/4, 5/3 сторонами установлена невозможность эксплуатации УКУТ и их восстановление работоспособности. Стороны согласовали, что по этому перечню МКД требуется замена УКУТ силами и средствами РСО по правилам Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 с заключением соответствующего договора.

2. После урегулирования разногласий и предоставления УК дополнительных разъяснений в адрес общества «ТЭК «Чкаловский», а также документов по актам недопуска оформленных обществом «ТЭК «Чкаловский» в 2020/2021 годах в отношении следующих МКД стороны установили необоснованный отказ общества «ТЭК «Чкаловский» от выдачи актов периодической проверки УКУТ перед отопительным сезоном:

перед сезоном 2020/2021 по МКД: ул. Просторная 73 Б, 73В,85,89 ул.Самолетная 3/1, 5/3, 25,29,7, ул. Мраморская 30, 38, пер. Короткий 9/20,8,4,6, ул. Шишимская 17,22,24,28, ул. О. Кошевого 32,44, ул. Походная 70, ул. Прониной 30, ул. ФИО5 5/1,5/2,113.

перед сезоном 2021/2022 по МКД: пер. Короткий 15/18 3,4,5/2,6, ул. Мраморская 30, 38, ул. Шишимская 10,17,19,21,22,26, ул. О. Кошевого 36,40, ул. Походная 68,70,72, ул. Самолетная 25,3/1,3/2, ул. ФИО5 3/3,5/1.

3. Стороны согласовали в течение 60 календарных дней после заключения настоящего соглашения, ООО ТЭК Чкаловский составляет смету расходов на проектирование и установку УКУТ, и стороны не позднее 01.07.2022 г. заключают договор на установку и замену УКУТ по правилам Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 №149 в отношении следующих МКД:

ул. Самолетная 24а, ул. Благодатская 74, пер. Каслинский 12,14,16, ул. Прониной 26А, ул. Благодатская 53, 55, 59, 61, 66, 72, ул. Кошевого 46, ул. Павлодарская 38, ул. Походная 66, ул. Самолетная 27, 45, ул. ФИО5 3/4, 5/3.

Стороны согласовали, что в договоре будет установлено условие о рассрочке оплаты установки УКУТ на 5 календарных лет, что является взаимовыгодным для обоих сторон. Срок исполнения общество «ТЭК «Чкаловский» составления сметы и установки УКУТ может быть продлен по отдельному соглашению сторон.

Общество «УК «Чкаловская» после заключения настоящего соглашения, предоставляя дополнительный период времени для разработки общество «ТЭК «Чкаловский» сметы на проектирование и установку УКУТ, по МКД по п. 3 настоящего соглашения, вправе потребовать от общества «ТЭК «Чкаловский» убытки за несвоевременно установленные УКУТ при применении повышающего коэффициента по таким МКД со стороны РСО, или наложения на УК штрафов и иных санкций со стороны контролирующих органов.

4. Стороны согласовали, что в срок до 01.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» с учетом пункта 2 настоящего соглашения оформляет и передает акты допуска УКУТ за расчетные периоды 2020-2022 годы, принимает архивы с УКУТ совместно снятых в результате обходов и проверок.

Общество «ТЭК «Чкаловский» обязуется в течение месячного срока со дня заключения настоящего соглашения произвести перерасчеты объемов потребления за периоды октябрь-декабрь 2020 года, июнь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года. на основе архивов.

- Стороны не имеют взаимных претензий, связанных с рассмотрением и исполнением по делу № А60-52996/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

5. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону. Последствия заключения и утверждения настоящего Мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (трех) экземплярах и представляется на утверждение в Арбитражный суд Свердловской области».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает,
что определение от 29.04.2022 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе и пояснениях, данных сторонами в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский» в кассационной жалобе указывает, что вопрос о возможности (невозможности) установки общедомовых приборов учета тепловой энергии уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-43662/2020 Арбитражного суда Свердловской области, а условия оспариваемого мирового соглашения противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский» ссылается на то, что пункт 4 мирового соглашения, предусматривающий перерасчеты объемов потребления за периоды октябрь-декабрь 2020 года, июнь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года на основе архивных данных, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника - общества «ТЭК «Чкаловский», заключающееся в уменьшении активов должника (дебиторской задолженности), составляющих конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду
не были известны обстоятельства недействительности мирового соглашения
и не могли быть предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено после подачи заявления о банкротстве должника
и отсутствие иной процессуальной возможности у конкурсного управляющего общества «ТЭК «Чкаловский» оспорить мировое соглашение и обжаловать судебный акт о его утверждении, суд кассационной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства заслуживают внимания и требуют проверки, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.04.2022 о прекращении производства по делу № А60-52996/2021 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, а названное дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-52996/2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Дело № А60-52996/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

Д.И. Мындря