Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество, региональный оператор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-42677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, потребитель,) о взыскании неустойки на сумму 616 руб. 31 коп. за период с 12.05.2021 по 06.09.2021 за несвоевременную оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), начисленной в соответствии с пунктом 18 договора от 01.01.2019 № РФ03КО0101007058, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 29.12.2021 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 563 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплату услуг по обращению с ТКО, оказанных на основании договора 01.01.2019 № РФ03КО0101007058, начисленной за период с 12.05.2021 по 06.09.2021, а также 1 829 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Компания «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, со ссылкой на положение пункта 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки, поскольку, по его мнению, при расчете неустойки подлежит применению ключевая става Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на день фактической оплаты долга, а не на день предъявления требования.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 22 Типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 не содержит правило о расчете неустойки по ставке, действующей на дату направления претензии, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно; считает, что днем предъявления требования является день обращения с иском в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с заключенным между обществом и предпринимателем договором от 01.01.2019 № РФ03КО0101007058, региональный оператор обязуется принимать ТКО объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора от 01.01.2019 № РФ03КО0101007058 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств, он надлежащим образом выполнил обязательства за апрель, май 2021г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, однако последним надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в суд с настоящим иском.

Вследствие согласия потребителя с фактом оказания поименованных услуг в рассматриваемый период и добровольная оплата им 06.09.2021 суммы задолженности, региональный оператор отказался от исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной оплатой долга общество просило взыскать с предпринимателя неустойку в сумме 616 руб. 31 коп. за период с 12.05.2021 по 06.09.2021, начисленную в соответствии с пунктом 18 вышеупомянутого договора, а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что на момент предъявления требования действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 5,5%, которая в настоящем деле должна быть использована при расчете штрафных санкций.

Окружной суд считает, что при постановке данного вывода суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, пунктом 18 договора от 01.01.2019 № РФ03КО0101007058 сторонами согласована неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом «Об отходах производства и потребления»
от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 18 договора от 01.01.2019 № РФ03КО0101007058, а также исходя из положений законодательства об обращении с ТКО, являющегося в рассматриваемом случае специальным, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления соответствующего требования.

Доводы истца со ссылкой на положение пункта 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая става ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 6,5%, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, который отметил, что изложенная в данном пункте правовая позиция относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия регионального оператора датируется 15.06.2021, ключевая ставка ЦБ РФ на указанную дату составляла 5,5% годовых, суды пришли к правомерному выводу об ошибочности расчета пени, представленного истцом за период с 12.05.2021 по 06.09.2021.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12. 2021 по делу № А60-42677/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков