Гражданский кодекс часть 1

64_1440588

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4330/23
Екатеринбург
03 июля 2023 г.

Дело № А71-8351/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной отнесенностью «ЧелябСетьСтрой» на решение Арбитражного
суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу № А71-8351/2022 и
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.03.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной отнесенностью «ЧелябСетьСтрой» - (далее –
общество «ЧелябСетьСтрой») – Политов Е.Е., в режиме онлайн
(доверенность от 13.01.2023);
общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология»-
(далее – общество «ВССК-Технология») – Васильева Е.В., в режиме онлайн
(доверенность от 01.12.2022); Петров С.А. (доверенность от 06.07.2022).
Общество «ВССК-Технология» обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной
отнесенностью «Гербер» (далее – общество «Гербер»), обществу
«ЧелябСетьСтрой» о признании недействительными (ничтожными) сделки
по поставке строительных материалов (цемент и суперпластификатор) на
основании универсально-передаточных документов от 22.10.2019 № 608; от
23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611 (с учетом
изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ).

64_1440588

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,
Прокуратура Удмуртской Республики.
Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в
полном объеме, признаны недействительными (ничтожными) сделки,
заключенные между обществом "Гербер" и обществом "ЧелябСетьСтрой",
по поставке строительных материалов (цемент и суперпластификатор) на
основании универсально-передаточных документов от 22.10.2019 № 608, от
23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ЧелябСетьСтрой» просит
указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что у
истца отсутствовало право на обращение в суд с требованиями,
рассмотренными судом по существу, утверждает, что судом сделан вывод
несоответствующий обстоятельствам дела, а спорные сделки исполнены. В
нарушение положений статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение искового
заявления, в котором одновременно изменены предмет и основание иска.
Общество «ЧелябСетьСтрой» отмечает, что рассмотрение настоящего спора
по существу противоречит оценке доказательств - сделок по поставке
строительных материалов (цемент и суперпластификатор) на основании
универсально-передаточных документов от 22.10.2019 № 608, от
23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611, которые уже
легли в основу судебного акта как относимые и допустимые
доказательства в рамках дела № А76-3287/2020. Кроме того, заявитель
полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в
приобщении дополнительных доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным
обществом «РЖД» (далее – общество «РЖД») и обществом «ВССК-
Технология" заключен договор от 09.08.2019 № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1
на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных
сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры.
Между обществом "ВССК-Технология" (генподрядчик, заказчик) и
обществом "ЧелябСетьСтрой" (субподрядчик, подрядчик) 06.09.2019
заключен договор № 33-19 (субподряда) на выполнение работ по
капитальному ремонту искусственных сооружений в редакции с протоколом
разногласий, в котором стороны согласовали, что генподрядчик в рамках
исполнения договора № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение работ по
капитальному ремонту искусственных сооружений от 09.08.2019,
заключенного между ним и обществом «РЖД», поручает, а субподрядчик

64_1440588

принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по
капитальному ремонту искусственных сооружений Южно-Уральской
дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД".
Как утверждает истец, общество "ЧелябСетьСтрой" выполняло работу
по договору субподряда медленно, ввиду чего окончание ее к сроку стало
невозможным, поэтому истец вынужден был выполнять работы на объектах
собственными силами, чтобы не нарушить срок, предусмотренный
договором от 09.08.2019 № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1.
После выполнения обществом "ВССК-Технология" работ на объектах
собственными силами общество "ЧелябСетьСтрой" составило акты
выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке, в которые
включило работы и материалы, фактически выполненные и закупленные
обществом "ВССК-Технология" собственными силами, и потребовало
оплатить от общества "ВССК-Технология" свои же работы и материалы в
пользу общества "ЧелябСетьСтрой".
После отказа генподрядчика (истца) оплатить в пользу общества
"ЧелябСетьСтрой" работы и материалы, которые субподрядчик не выполнял
и не поставлял, общество "ЧелябСетьСтрой" обратилось с исковым
заявлением в суд (дело № А76-3287/2020). В ходе рассмотрения дела № А76-
3287/2020
представитель
общества
"ЧелябСетьСтрой"
вместе
с
сопроводительным письмом от 28.08.2020 представил в суд копии
универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 22.10.2019 №
608, от 23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610, от 24.10.2019 № 611 в
качестве подтверждения доводов о том, что общество "ЧелябСетьСтрой"
якобы закупало у общества "Гербер" указанные в УПД строительные
материалы для выполнения работ на объектах и выполняло работы с
использованием этих материалов.
Общество "ЧелябСетьСтрой" вместе с письменным мнением 18.11.2021
предоставило в суд в рамках дела № А76-3287/2020 копию соглашения от
25.10.2019 о расторжении договора от 10.09.2019 № 10/09/19, в качестве
доказательства существования самого договора.
Копия договора от 10.09.2019 № 10/09/19 у общества "ВССК-
Технология" отсутствует, поскольку со стороны общества "ЧелябСетьСтрой"
данная копия представлена не была, оригинал договора также не
представлен, что является, как полагает истец, доказательством фиктивности
договора и всего документооборота, основывающегося на этом договоре, в
том числе УПД и соглашения о расторжении договора.
По мнению истца, составление указанных универсально-передаточных
документов на сумму 1 616 750 руб. направлено на создание искусственного
документооборота с целью создать видимость поставки строительных
материалов для выполнения работ обществом "ЧелябСетьСтрой" в рамках
договора от 06.09.2019 № 33-19, заключенного между обществом "ВССК-
Технология" и обществом "ЧелябСетьСтрой".
Истец считает данные универсально-передаточные документы
мнимыми сделками, в том числе, поскольку в отношении общества "Гербер"

64_1440588

получена информация из Следственного управления СК России по
Удмуртской Республике, что указанная организация предпринимательскую
деятельность не вела, создана для незаконного обналичивания денежных
средств. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело.
Сведения о юридическом адресе, руководителе и учредителе,
внесенные в ЕГРЮЛ, в отношении общества "Гербер" являются
недостоверными, что следует из записей в ЕГРЮЛ.
Исходя из информации Следственного комитета о том, что общество
"Гербер" предпринимательскую деятельность не вело, а использовалось для
незаконного обналичивания денежных средств, имеются основания полагать,
что денежные средства, перечисленные в пользу общества "Гербер" от
общества "ЧелябСетьСтрой", в действительности не являлись оплатой по
договору, а перечислялись в целях их обналичивания и возврата обратно в
общество "ЧелябСетьСтрой" в виде наличных денежных средств.
Истец утверждает, что заявляя о наличии договора от 10.09.2019 №
10/09/19 между обществом "ЧелябСетьСтрой" и обществом "Гербер",
используя фиктивные документы (УПД и соглашение о расторжении
договора), основанные на этом несуществующем договоре, общество
"ЧелябСетьСтрой" требует от общества "ВССК-Технология" возместить
несуществующие расходы, которые общество "ЧелябСетьСтрой" якобы
понесло при исполнении договора от 06.09.2019 № 33-19, заключенного
между обществом "ВССК-Технология" и обществом "ЧелябСетьСтрой",
хотя в действительности эти расходы не несло и указанные в оспариваемых
УПД материалы не использовало и от общества "Гербер" не получало.
Считая, что сделки по поставке строительных материалов (цемент и
суперпластификатор), оформленные на основании спорных универсально-
передаточных документов на сумму 1 616 750 руб., являются
недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о признании недействительными в силу
ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок, суды руководствовались
положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки не имеют
разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение
экономически обоснованных целей, а также при их совершении стороны не
имели намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена
на причинение имущественного ущерба истцу.
Суд округа, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не
следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

64_1440588

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной
нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки
стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным
условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее
сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,
совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо
требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
Пленума № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание
обращения взыскания на движимое имущество должника заключить
договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о
передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно
продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление
сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода
права собственности на недвижимое имущество не препятствует
квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170
ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая
мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в
сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило,
верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые
последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими
документах, не стремятся.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Рассматривая доводы истца о мнимости спорных сделок по поставке
строительных материалов (цемент и суперпластификатор) на основании

64_1440588

универсально-передаточных документов, судами приняты во внимание
следующие обстоятельства.
Судами установлено, что общество "Гербер" зарегистрировано
22.04.2019 по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике. Руководителем и
учредителем является Драган Анастасия Ярославовна. Основным видом
деятельности организации является производство прочих строительно-
монтажных работ.
По результатам исследования сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,
информационном ресурсе, учредительных и иных имеющихся в налоговом
органе документов в отношении общества «Гербер» установлено, что
общество имеет ряд признаков «технической» организации: наличие
отказного допроса руководителя, не представление деклараций 2 НДФЛ
(численность персонала), отсутствие основных средств, размер зарплаты
ниже прожиточного минимума в субъекте РФ, Коэффициент начисленных
налогов менее 0,2%, Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, По данным
ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе, учредителе признаны
недостоверными.
Налоговая нагрузка налогоплательщика в 2019 году составила 0%, в
2020 - 0,1%.
Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в
собственности организации отсутствуют.
Налоговые декларации по НДС за 2019 год обществом "Гербер" не
представлены,
следовательно,
сделки
(реализация)
с
общестом
"ЧелябСетьСтрой" в налоговой отчетности не отражены.
В отношении общества "Гербер" 15.06.2022 внесена запись о
предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Из анализа имеющихся данных по расчетным счетам общества
"Гербер" установлены перечисления от общества "ЧелябСетьСтрой" в общей
сумме 1 256 750 руб. Большая часть денег, поступившая от общества
"ЧелябСетьСтрой", выводится обществу "Гербер".
По данным расчетных счетов общества "Гербер" общая сумма
расходов за 2020 год составила 57 942 руб., доход составил 57 543 тыс. руб.
Движение денежных средств носит транзитный характер. У общества
"Гербер" отсутствуют платежи (коммунальные, выплата заработной платы и
др.), свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной
деятельности.
Кроме того, судами установлено, что общество "ЧелябСетьСтрой"
(ИНН 7451356394) зарегистрировано 30.07.2013 по месту нахождения в
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району
г.Челябинска. Руководителем и учредителем является Сосновский Дмитрий
Юрьевич.
Основным
видом
деятельности
организации
является
строительство жилых и нежилых зданий. Земельные участки, недвижимое
имущество, транспортные средства в собственности организации
отсутствуют.

64_1440588

По результатам исследования сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,
информационном ресурсе, учредительных и иных имеющихся в налоговом
органе документов в отношении общества "ЧелябСетьСтрой" установлено,
что общество имеет ряд признаков "технической" организации: не
представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской
отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой
отчетности, отсутствие основных средств, количество сотрудников,
работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ), размер
зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ.
Из анализа имеющихся данных по расчетным счетам общества
"ЧелябСетьСтрой" установлены следующие перечисления в адрес общества
"Гербер" в общей сумме 1 256 750 руб.: 23.10.2019 - сумма 400 000,00 руб. с
назначением "Авансовый платеж по договору № 23/10/19 ФР от 23.10.2019
года на выполнение строительно-монтажных работ в том числе НДС 20%
66666,67»; 22.10.2019 – сумма 386750,00 руб. с назначением "По счету № 88
от 22.10.2019 года за выполненные работы по договору подряда № 10/09/19
от 10.09.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ в том числе
НДС 20% 64458,33"; 24.10.2019 - сумма 470 000,00 руб. с назначением
"Авансовый платеж по договору № 23/10/19 ФР от 23.10.2019 года на
выполнение строительно-монтажных работ в том числе НДС 20% 78333.33".
Между тем, от общества "ВССК-Технология" в адрес общества
"ЧелябСетьСтрой" денежные средства поступают в большем объеме.
В налоговой отчетности по НДС у общества "ЧелябСетьСтрой" в книге
покупок за 4 квартал 2019 года отражены операции по взаимоотношениям с
обществом "Гербер" на сумму 386750,00 руб. УПД от 22.10.2019 № 408, на
400 000,00 руб. УПД от 23.10.2019 № 609, на 470 000,00 руб. УПД от
24.10.2019 № 610.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в
рассматриваемом случае составление спорных универсально-передаточных
документов от 22.10.2019 № 608, от 23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 № 610,
от 24.10.2019 № 611 направлено исключительно на создание искусственного
документооборота с целью создать видимость поставки строительных
материалов для выполнения работ обществом "ЧелябСетьСтрой" в рамках
договора от 06.09.2019 № 33-19, заключенного между обществом «ВССК-
Технология» и обществом «ЧелябСетьСтрой».
Судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены
доказательства реальной возможности общества "Гербер", не являющегося
производителем товара, отгрузить указанный в спорных УПД товар.
Отсутствуют и сведения о том, у кого приобретался товар, где хранился,
каким образом доставлялся.
По расчетному счету общества "ЧелябСетьСтрой" не прослеживается
оплата в адрес общества "Гербер" за строительные материалы, движение
денежных средств по счету общества "Гербер" носит транзитный характер, у
общества "Гербер" отсутствуют платежи (коммунальные, выплата

64_1440588

заработной платы и др.), свидетельствующие о ведении реальной
хозяйственной деятельности.
Складские помещения в собственности, а также транспорта для
перевозки строительных материалов у общества "Гербер" и общества
"ЧелябСетьСтрой" отсутствуют, договоры аренды на складские помещения,
либо договоры перевозки груза в материалы дела также не представлены.
Судами правомерно отмечено, что применительно к обстоятельствам
настоящего дела само по себе формальное подписание товарных накладных
не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара
при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях
приобретения товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования
товара должником.
Кроме того, судами учтен факт приобретения обществом
"ЧелябСетьСтрой" у общества "Гербер" строительных материалов по
завышенным более, чем в 2 раза, ценам, что подтверждается письмами
Магнитогорской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости
спорных строительных материалов в Челябинской области по состоянию на
октябрь 2019 года.
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих изложенные
обстоятельства, доказательств реальности сделок по поставке товара,
оформленного УПД от 22.10.2019 608, от 23.10.2019 № 609, от 24.10.2019 №
610, от 24.10.2019 № 611 в материалы дела не представлено (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив установленные обстоятельства дела и
имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их
совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том,
что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и
не были направлены на достижение экономически обоснованных целей,
стороны при их совершении не имели намерений их исполнять, а
действительная их воля была направлена на причинение имущественного
ущерба истцу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом
апелляционной инстанции ходатайства общества "ЧелябСетьСтрой" о
приобщении дополнительных доказательств является несостоятельным,
поскольку процессуальных нарушений не установлено. В суде первой
инстанции ответчику предлагалось судом представить доказательства
приобретения обществом «Гербер» товаров, которые впоследствии были
поставлены обществу «ЧелябСетьСтрой» по договору от 10.09.2019 №
10/09/19 на основании спорных УПД, доказательства оплаты товара,
поставленного по договору от 10.09.2019 № 10/09/19 на основании спорных
УПД, заседание судом откладывалось дважды (определения от 12.08.2022 и
от 02.09.2022). Однако какие-либо документы ответчиками представлены не
были.

64_1440588

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии дополнительных
доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции,
обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ,
учитывая,
что
обществом
«ЧелябСетьСтрой»
не
представлены
доказательства невозможности представления данных документов в суд
первой инстанции по независящим от него причинам.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том
числе о том, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ принято уточненное
исковой заявление, в котором одновременно изменены основание и предмет
иска; судом в нарушение статьи 16 АПК РФ принято решение по
требованию, уже разрешенному Арбитражным судом Челябинской области,
судом апелляционной инстанции не разрешены требования общества
«ЧелябСетьСтрой» об отмене протокольного определения суда от 02.09.2022
об отказе приостановлении производства по делу, были предметом
исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили
надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку
доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК
РФ).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства
исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК
РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных
судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,
предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской
Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2022 по делу
№
А71-8351/2022
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
отнесенностью
«ЧелябСетьСтрой» – без удовлетворения.

64_1440588

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух
месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова

С.В. Лазарев