Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.08.2021 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2021 серия 66АА № 6615321).

Финансовый управляющий ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, которая определением суда от 07.11.2019 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 26.05.2020 поступило заявление ФИО3 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вкусные решения» и индивидуального предпринимателя ФИО1 оборудования указанного в перечне (приложение № 1) к заявлению об истребовании имущества (с учетом частичного отказа от требований к ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ФИО1 обязана передать в конкурсную массу должника поименованное в резолютивной части определения имущество; в удовлетворении требований к обществу «Вкусные решения» отказано; производство по требованиям к ФИО6 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.08.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка соглашению от 19.05.2020, подписанному между ФИО3, ФИО1 и
ФИО2, согласно которому, вывозится оборудование кафе по списку, который есть в деле, из этого соглашения запрет на вывоз спорного оборудования не следует, и на момент подписания соглашения ФИО3 не указывал, что предусмотренное им оборудование является собственностью ФИО4, и, таким образом, подписывая данный документ, фактически соглашался с тем, что указанное в списке оборудование принадлежит кафе «Грильяж», что также подтверждается актом об удержании имущества – оборудования кафе «Грильяж», из которого следует, что соответствующее оборудование кафе ФИО4 не подлежит, но суды данные доказательства не исследовали и не оценили. Заявитель считает, что суды не исследовали и не оценили заключенный между ФИО3 и обществом «Вкусные решения» договор от 21.04.2020, представленный в обособленный спор по данному делу (определение от 29.12.2020), согласно приложенному к которому акту приема-передачи помещения от 21.04.2020, ФИО3 передано на ответственное хранение помещение по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге, а оборудование кафе «Грильяж» на ответственное хранение никому не передано, а также суды не учли пояснения ФИО3 о том, что при инвентаризации имущества должника в период 2016 – 2020 годов, он не мог установить, находится ли в помещении, которое является предметом раздела имущества супругов, движимое имущество, в частности, спорное оборудование. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что неподписанные инвентарные карточки основных средств не подтверждают принадлежность оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж»), не соответствуют материалам дела, поскольку на момент рассмотрения спора общество «Грильяж» находилось в банкротстве, в котором инвентарные карточки направлены управляющему ФИО6, осуществлявшему хранение оборудования, оснований для чего у него не имелось бы, если бы данное имущество не являлось собственностью общества «Грильяж», но суды эти обстоятельства не исследовали. ФИО1 поясняет, что кассовый аппарат (№ 58), и фискальный регистратор (№ 59), не могут быть переданы в конкурсную массу, так как являются обязательным оборудованием организации, осуществляющей розничную торговлю и оказывающей услуги по обслуживанию населения общественным питанием, с помощью которого фиксируется покупка и выдается чек покупателю, и зарегистрированы на общество «Вкусные решения», работавшее в кафе «Грильяж», а также не могут быть переданы в конкурсную массу кондиционеры (№ 74 - № 76), которые вмонтированы в вентиляционную систему помещения по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге и не могут быть вывезены, и, кроме того, стационарное оборудование, рабочие столы и холодильники (№ 23, № 27, № 36, № 39) не вывозились, указаны в акте удержания и находятся в помещении по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге, а доказательств того, что истребуемое имущество является собственностью ФИО4, нет, это оборудование совместно нажитым имуществом не признано, его раздел не произведен.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице финансового управляющего ФИО3 (собственник ½),
ФИО1 (собственник ½), с одной стороны, и обществом
«Вкусные решения» (арендатор), с другой стороны, 21.04.2020 заключен договор совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества, согласно пункту 1.6 которого, собственники передают арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 330,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61295, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, для использования в качестве предприятия общественного питания.

Затем в связи с необходимостью передачи помещения его приобретателю соглашением от 19.05.2020 стороны установили следующий порядок вывоза оборудования и продуктов из помещения кафе «Грильяж» по адресу: <...>: акт приема-передачи помещения стороны подписывают 29.05.2020; продукты (акт описи продуктов от 19.05.2020) общество «Вкусные решения» вывозит из помещения кафе до 29.05.2020; оборудование кафе (по перечню оборудования) общество «Вкусные решения» вывозит из помещения кафе в срок до 29.05.2020; упаковка и вывоз продуктов и оборудования осуществляет общество «Вкусные решения» ежедневно с 20.05.2020 по 29.05.2020 с 10:00 до 17:00 по согласованию с ФИО3

Перечень оборудования кафе «Грильяж» подписан 19.05.2020 управляющим ФИО3 и представителем общества «Вкусные решения».

Ссылаясь на то, что общество «Вкусные решения» и ФИО1 в нарушение соглашения от 19.05.2020 без согласования с ним вывезли оборудование, которое принадлежит на праве общей собственности
ФИО1 и ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества «Вкусные решения» и предпринимателя ФИО1 оборудования указанного в перечне к заявлению (приложение № 1 с учетом частичного отказа от требований к ФИО6 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 указала, что оборудование, которое является предметом настоящего спора, принадлежит обществу «Грильяж», приобреталось на его средства в 2006-2007 годах, и подтвердила, что часть оборудования она вывезла и оставила на хранение в «Кладовочке» в <...>, а затем имущество передано конкурсному управляющему обществом «Грильяж» ФИО6

Общество «Вкусные решения», возражая против удовлетворения ребований, ссылалось на копии инвентаризационных карточек общества «Грильяж», по которым его оборудование приобреталось в 2006-2007 годах.

Производство по требованиям к ФИО6 прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требований к нему и отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения по существу требований к ФИО6 со стороны иных лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Вкусные решения», суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для истребования у него спорного имущества.

Судебные акты в части прекращения производства по требованиям к ФИО6 и отказа в удовлетворении требований к обществу
«Вкусные решения» лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования к ФИО1, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), и, в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что помещение по ул. Коминтерна, 16, в г. Екатеринбурге было в общей собственности ФИО1 и ФИО4, из чего следует, что находящееся в данном помещении оборудование также принадлежит на праве общей собственности указанным лицам, пока не доказано иное, то есть до тех пор, пока иным лицом не представлены документы, подтверждающие право собственности на такое оборудование или его часть, при том, что такие документальные доказательства в материалы дела никем не представлены, учитывая, что, в частности, общество «Вкусные решения» ранее осуществляло деятельность на основании договора аренды от 01.05.2019, заключенного с предпринимателем ФИО1, но в ходе судебного разбирательства ни общество «Вкусные решения», ни ФИО1 не ссылались на заключение ими договоров аренды оборудования с обществом «Грильяж», не представили доказательств оплаты за аренду в пользу общества «Грильяж», и, приняв во внимание, что факт вывоза оборудования подтверждается пояснениями самой ФИО1, подтвердившей, что часть оборудования она вывезла и оставила на хранение с последующей передачей конкурсному управляющему общества «Грильяж» ФИО6, а также, исходя из того, что согласование управляющего ФИО3 на вывоз оборудования не представлено, и равным образом не представлены документы, подтверждающие право собственности на него общества «Грильяж», а, вопреки позиции общества «Вкусные решения» и ФИО1, никем не подписанные и не оформленные в установленном порядке инвентарные карточки основных средств не являются надлежащим доказательством принадлежности оборудования обществу «Грильяж», а кроме того, как следует из пояснений ФИО1, ею не фиксировался документально конкретный перечень вывозимого имущества как при вывозе, при размещении на хранение, так и в последующем при передаче ФИО6, учитывая вышеизложенное и отсутствие в деле доказательств передачи конкурсному управляющему обществом «Грильяж» ФИО6 оборудования сверх того, что им в последствии передано судебному приставу, и которое ФИО3 в связи с уточнением требований не истребуется, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении оборудования или его части в пользу общества «Вкусные решения», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования спорного оборудования у вывозившей и размещавшей его на хранение ФИО1, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что кассовый аппарат и фискальный регистратор - это обязательное оборудование организации, осуществляющей розничную торговлю и оказывающей услуги общественного питания, которое зарегистрировано за обществом «Вкусные решения», кондиционеры вмонтированы в вентиляционную систему, а стационарное оборудование, рабочие столы и холодильники не вывозились, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих названные утверждения, и по данному поводу не заявлено никаких ходатайств, а ссылка ФИО1 на соглашение от 19.05.2020 также не принята судами во внимание, поскольку в данном соглашении не имеется никаких сведений о принадлежности спорного оборудования обществу «Вкусные решения» или обществу «Грильяж» и названные лица соответствующих требований к должнику не предъявили, а соглашение от 19.05.2020 само по себе также не может быть признано документом, подтверждающим про собственности общества «Грильяж» на спорное имущество, поскольку соответствующие сведения в нем отсутствуют, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества на праве собственности обществам «Вкусные решения» и «Грильяж» не представлены, никаких ходатайств по этому поводу не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя требования к ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования спорного имущества у
ФИО1, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021
по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

С.Н. Соловцов