Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-36253/2019
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «СтройПанельКомплект», назначенное на 13.07.2021, откладывалось на 06.09.2021 применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражного суда Уральского округа вынесено определение от 13.07.2021.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «СтройПанельКомплект»первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Татаринова И.А.,
Полуяктов А.С. Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 06.09.2021 в составе суда произведена замена судей Татариновой А.А., Полуяктова А.С. ввиду их нахождения в очередном отпуске судьями Купреенковым В.А., Лазаревым С.В. В связи с заменой в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А50-36253/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – общество «Радиус+») – ФИО1 (доверенность от 04.03.2021).

От общества через систему «Мой Арбитр» 09.07.2021 представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Радиус+» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» денежных средств
по договору подряда от 01.02.2017 № 40 в сумме 99 203 руб. 33 коп., начисленных процентов за период с 05.07.2018 по 02.12.2020 в сумме
15 577 руб. 75 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с общества «Радиус+» убытков в сумме 216 850 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 13.04.2017 № 126.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 первоначальный иск общества «Радиус+» удовлетворен в полном объеме; встречный иск общества «СтройПанельКомплект» удовлетворен частично
в сумме 172 295 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «Радиус+» в пользу общества «СтройПанельКомплект» взысканы 57 513 руб. 92 коп. убытков, 1 448 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании
с общества «Радиус+» убытков в сумме 44 555 руб. 24 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска к обществу «Радиус+» в заявленной сумме - 216 850 руб. 24 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Радиус+» (подрядчиком) договора подряда от 13.04.2017 № 126 убытки в общей сумме 44 555 руб. 24 коп. (в составе которых учтены возмещенные участникам долевого строительства многоквартирного дома
по ул. Гашкова, д. 53 в г. Перми в судебном порядке моральный вред, штрафные санкции, судебные расходы на оплату государственной пошлины
и юридических услуг) не находятся в причинно-следственной связи
с действиями общества «Радиус+» по исполнению вышеуказанного договора. Как считает заявитель, делая такие выводы, суды не учли условие договора подряда от 13.04.2017 № 126 в части принятых подрядчиком обязательств
по возмещению заказчику строительства всех расходов, которые последний понесет в случае предъявления к нему требований участниками долевого строительства (пункт 5.7), а также условия данного договора в части возможности выявления заказчиком строительства недостатков работ и их устранения в одностороннем порядке (пункт 5.5) и в части исключения необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров
по качеству работ (пункт 5.8). Также, по мнению заявителя, суды не приняли
во внимание отсутствие со стороны общества «Радиус+» возражений относительно существа недостатков выполненных по договору подряда
от 13.04.2017 № 126 работ, причин их возникновения и стоимости их устранения. Заявитель настаивает на том, что именно некачественное выполнение работ обществом «Радиус+» явилось основанием для инициирования собственниками квартир в многоквартирном доме
по ул. Гашкова, д. 53 в г. Перми судебных споров с обществом «СтройПанельКомплект», при этом возможности урегулировать возникшие споры в досудебном порядке и минимизировать убытки у общества «СтройПанельКомплект» не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радиус+» указывает
на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, вместе с тем также просит отменить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в иной части – в части взыскания
с общества «Радиус+» в пользу общества «СтройПанельКомплект» стоимости экспертиз, оформленных заключениями № 4661-18 и № 4717-18, в общей сумме 78 400 руб., ссылаясь на превышение судами предела исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «СтройПанельКомплект»
(относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании
с общества «Радиус+» убытков в сумме 44 555 руб. 24 коп.).

Требование общества «Радиус+» об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций в иной части (в части удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «Радиус+» убытков в сумме
78 400 руб.), изложенное в отзыве на кассационную жалобу, не принимается судом округа во внимание, поскольку самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты указанное лицо с соблюдением требований статей 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало. Вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Радиус+» в отзыве фактически изложило
не только возражения относительно кассационной жалобы общества «СтройПанельКомплект», но и собственные доводы, по которым не согласно
с принятыми судебными актами, однако не воспользовалось предоставленным процессуальным законодательством правом и не обжаловало судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования
о взыскании убытков предъявлены обществом «СтройПанельКомплект» в связи с некачественным выполнением обществом «Радиус+» строительных работ
по договору подряда от 13.04.2017 № 126.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между обществом «СтройПанельКомплект» (заказчик) и обществом «Радиус+» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2017 № 126 (далее также - договор), согласно условиям которого подрядчик взял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на объекте «Жилые дома в микрорайоне Вышка 2 Мотовилихинского района
<...> очередь строительства, 1 пусковой комплекс позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4».

Пунктами 1.1, 1.3 договора установлено, что конкретный перечень работ
по договору определяется в соответствии с проектной и сметной документацией, работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - 12.04.2017, окончание - 22.09.2017.

Цена работ по договору определена в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1 - 5 и составляет 53 211 482 руб. 57 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт
о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3
не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ
и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок по настоящему договору устанавливается в 60-ть месяцев с момента ввода объекта
в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п. Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7-ми календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

В силу пункта 5.3 договора срок устранения недостатков, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный пунктом 5.4 настоящего договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Установленный разделом 5 настоящего договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов.

Приемка работ по актам КС-2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 5.6 договора).

В пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных пунктах 5.3, 5.4 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абзацем вторым пункта 5.5 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления требования.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных настоящим договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.10 договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по настоящему договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии
с разделом 5 настоящего договора, заказчик понесет расходы, связанные
с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования. В случае, если основанием выплаты заказчиком участнику долевого строительства (приобретателю, собственнику) сумм, указанных в настоящем пункте, явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору одновременно несколькими подрядчиками. Подрядчик возмещает заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления требования: сумму расходов заказчика в части стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком - в полном объеме; сумму расходов заказчика в части выплаты сумм по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, суммы неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей - в размере, определенном от обшей суммы по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, пропорционально стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, или пропорционально количеству подрядчиков, не выполнивших или ненадлежащим образом выполнивших обязанности по договору, если требования, предъявленные к заказчику, не связаны с взысканием стоимости работ по устранению недостатков. При этом сумма расходов, понесенная заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком (абз. первый настоящего пункта) или, исходя из которых в соответствии с настоящим пунктом рассчитывается сумма, подлежащая возмещению подрядчиком (абзацы 2 - 4 настоящего пункта), определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры). Положения настоящего пункта применяются, как в случае несения заказчиком расходов по всем вышеуказанным основаниям в совокупности, так и по одному или нескольким основаниям. Заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и(или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму расходов, подлежащих возмещению подрядчиком заказчику, в размере, определенном в соответствии с настоящим пунктом.

Положения пункта 11.10 договора применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в настоящем пункте, или нет.

Факт того, что в рамках договора подряда от 13.04.2017 № 126 работы на объекте подрядчиком были выполнены в полном объеме, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В адрес общества «СтройПанельКомплект» 14.12.2018 поступила претензия от ФИО2 и ФИО3 с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков квартиры, находящейся по адресу: <...>.
В обоснование выставленной участниками долевого строительства претензии представлено экспертное заключение № 4661-18, составленное обществом
с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила
55 211 руб. Стоимость услуги по составлению заключения № 4661-18 составила 39 200 руб.

В феврале 2019 г. ФИО2 и ФИО3 обратились
в Свердловский районный суд с иском о взыскании с общества «СтройПанельКомплект» денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: <...>;
общество «Радиус+» было привлечено к участию в этом гражданском деле
в качестве третьего лица.

Свердловским районным судом города Перми вынесено решение от 15.07.2019 по делу № 2-1957/2019: по иску
ФИО2 и ФИО3 с общества «СтройПанельКомплект» взысканы 148 467 руб. 33 коп., из которых 55 211 руб. – стоимость устранения недостатков квартиры, 20 000 руб. - неустойка, 4 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. – штраф, 39 200 руб. – затраты на проведение экспертизы, 7 000 руб. – затраты на оплату представительских услуг, а также
3 056 руб. 33 коп. – государственная пошлина по иску.
По результатам апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения с общества «СтройПанельКомплект» взысканы также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Таким образом, размер убытков общества «СтройПанельКомплект»
в связи с судебным разбирательством по делу, инициированному
ФИО2 и ФИО3, составил в общей сумме 153 467 руб. 33 коп. Поскольку согласно экспертному заключению № 4661-18-19 стоимость работ, некачественно выполненных обществом «Радиус+», составила 47 067 руб. (85,25% от 55 211 руб. как стоимости всех некачественно выполненных работ), обществом «СтройПанельКомплект» ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма 130 830 руб. 90 коп. (153 467 руб. 33 коп.*85,25%).

В феврале 2019 г. в Свердловский районный суд обратилась
ФИО4 с иском о взыскании с общества «СтройПанельКомплект»
денежных средств на устранение недостатков квартиры, находящейся по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований участником долевого строительства представлено экспертное заключение № 4717-18, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. В соответствии с данным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 70 346 руб. Стоимость услуги по составлению заключения № 4717-18 составила 39 200 руб.

Свердловским районным судом города Перми вынесено решение
от 20.06.2019 по делу № 2-1955/2019 по иску ФИО4 с общества «СтройПанельКомплект» взысканы 124 216 руб. 38 коп., из которых
70 346 руб. - стоимость устранения недостатков квартиры, 39 200 руб. – затраты на проведение экспертизы, 2 000 руб. – компенсация морального вреда,
10 000 руб. - затраты на оплату представительских услуг в сумме 2000 руб.,
2 670 руб. 38 коп., а также 2 670 руб. 38 коп. – государственная пошлина по иску. По результатам апелляционного обжалования вышеуказанного судебного решения с общества «СтройПанельКомплект» взысканы также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Таким образом, размер убытков общества «СтройПанельКомплект»
в связи с судебным разбирательством по делу, инициированному
ФИО4, составил в общей сумме 129 216 руб. 38 коп. Поскольку согласно экспертному заключению № № 4717-18 стоимость работ, некачественно выполненных обществом «Радиус+», составила 46 828 руб. (66,57% от 70 346 руб. как стоимости всех некачественно выполненных работ), обществом «СтройПанельКомплект» ко взысканию в рамках настоящего дела заявлена сумма 86 019 руб. 34 коп. (129 216 руб. 38 коп.*66,57%).

В подтверждение фактического несения расходов на устранение недостатков обществом «СтройПанельКомплект» представлены платежные поручения от 06.12.2019 № 934938 на сумму 97 805 руб. 50 коп., от 19.08.2019 № 276 на сумму 3 000 руб., от 08.05.2020 № 352152 на сумму 49 605 руб.,
от 14.01.2020 № 691523 на сумму 3 056 руб. 33 коп. о перечислении
ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба.

В адрес общества «Радиус +» были направлены претензии от 15.01.2020 № ЮрО-69-СПК, № ЮрО-74-СПК с требованием возместить обществу «СтройПанельКомплект» ущерб. Претензии были получены обществом «Радиус+» 16.01.2020, но оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «СтройПанельКомплект» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным предъявление обществом «СтройПанельКомплект» требований о возмещении за счет общества «Радиус+» как подрядчика по договору подряда от 13.04.2017 № 126 убытков в части присужденных судебными актами судов общей юрисдикции к выплате стоимости устранения недостатков квартир, переданных участникам долевого строительства, а также расходов на проведение участниками долевого строительства досудебной экспертизы выявленных недостатков строительных работ в общей сумме 172 295 руб..

Взысканные судебными актами судов общей юрисдикции моральный вред, штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей и судебные издержки не признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими возмещению за счет за счет общества «Радиус+» в качестве убытков, поскольку они непосредственно не связаны с действиями последнего по некачественному выполнению работ по договору подряда от 13.04.2017 № 126 и вызваны действиями самого общества «СтройПанельКомплект», уклонившегося от удовлетворения требований граждан - потребителей в добровольном порядке в нарушение в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов в части частичного удовлетворения встречного иска общества «СтройПанельКомплект», суд округа приходит
к выводу о наличии оснований для их отмены в указанной части
с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред,
от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» перед гражданами - участниками долевого строительства за качество передаваемых им объектов, общество «СтройПанельКомплект» одновременно является заказчиком по договору строительного подряда.

Статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за качество производимых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Анализируя наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства обществом «Радиус+» (подрядчиком по договору подряда
от 13.04.2017 № 126) и отыскиваемыми убытками, наличие вины подрядчика
в их возникновении, суды обоснованно установили, что такие признаки имеются в отношении сумм, взысканных с общества «СтройПанельКомплект» (заказчика строительства многоквартирного дома № 53 по ул. Гашкова) в пользу участников долевого строительства судами общей юрисдикции в качестве стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартир, расходов на проведение участниками долевого строительства досудебной экспертизы выявленных недостатков строительных работ.

При этом суды исходили из того, что вина общества «Радиус+»
в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством, в результате чего квартиры были переданы гражданам – участникам долевого строительства
с недостатками, которые были выявлены в течение гарантийного срока
(статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, подтверждена экспертными заключениями № 4717-18, № 4661-18, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и не опровергнута материалами настоящего дела.

Сумма расходов на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков строительных работ также может быть взыскана с подрядчика
в пользу общества «СтройПанельКомплект» в качестве убытков, поскольку необходимость их несения обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями общества «СтройПанельКомплект» (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданином - участником долевого строительства своих прав именно в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели основания для применения при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исключая из состава предъявленных сумм взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, суды, руководствовались нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Суды, придя к выводу о том, что обозначенные штрафы и судебные издержки граждан - участников долевого строительства обусловлены исключительно действиями общества «СтройПанельКомплект»
по рассмотрению заявленных к нему требований граждан - участников долевого строительства, правомерно исключили названные суммы из состава подлежащих возмещению убытков.

Того обстоятельства, что обществом «СтройПанельКомплект» объективно не могли быть приняты меры, направленные на досудебное урегулирование возникших споров с гражданами – участниками долевого строительства, в том числе по согласованию размера штрафных санкций, из материалов дела
с очевидностью не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части со ссылками в том числе на условия договору подряда
от 13.04.2017 № 126 отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, заявленные без учета сложившейся устойчивой судебной практики их применения.

Между тем, исключая из состава предъявленных сумм взысканную судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников долевого строительства компенсацию морального вреда, суды не учли следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011
№ 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед Фондом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к убеждению, что нижестоящие суды при рассмотрении дела допустили нарушения норм материального права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене
на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части частичного удовлетворения встречного иска общества «СтройПанельКомплект» и, соответственно, в части произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В части удовлетворения первоначального иска общества
«Радиус+» к обществу «СтройПанельКомплект» решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу
№ А50-36253/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу отменить в части частичного удовлетворения встречного иска акционерного общества «СтройПанельКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» о взыскании убытков, а также в части произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части распределения судебных расходов.

Дело № А50-36253/2019 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В части удовлетворения первоначального иска общества
с ограниченной ответственностью «Радиус+» к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» решение Арбитражного суда Пермского края
от 24.12.2020 по делу № А50-36253/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков