Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – общество «ГУЖФ», ответчик) и Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу

№ А60-53890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018, 03.09.2018 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2018, приняли участие представители:

общества «ГУЖФ» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2018 № 06-45/06-1), ФИО2 (доверенность от 25.05.2018 № 06-45/06);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «ЦЖКУ») – ФИО3 (доверенность от 28.12.2017 № 396), ФИО4 (доверенность от 28.12.2017 № 371);

РЭК Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 29.12.2017 № 13-10/6945), ФИО6 (доверенность от 12.02.2018 № 13-10/452).

Учреждение «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГУЖФ» о взыскании 32 986 388 руб. 59 коп., в том числе 29 460 145 руб. 44 коп. основного долга, из которого:

18 122 092 руб. 48 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора от 10.05.2017 № 03-01-66-01-002 теплоснабжения; 7 016 284 руб. 10 коп. – задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора от 10.05.2017

№ 03-01-66-01/171 горячего водоснабжения; 4 321 768 руб. 86 коп. – задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по июнь 2017 года в рамках договора от 27.04.2017 № 03-01-66-02-144 холодного водоснабжения и водоотведения, а также 3 526 243 руб. 15 коп. неустойки, из которой: 2 189 634 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 15.02.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон № 190) за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в рамках договора от 10.05.2017 № 03-01-66-01-002 теплоснабжения, 827 332 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 15.02.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190 за просрочку оплаты услуг горячего водоснабжения, оказанных в рамках договора от 10.05.2017 № 03-01-66-01/171 горячего водоснабжения, 509 275 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.05.2017 по 15.02.2018 на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за просрочку оплаты услуг водоснабжении и водоотведения, оказанных в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 № 03-01-66-02-144 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.

Решением суда от 22.02.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.05.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЦЖКУ» просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании тарифов, ранее действовавших и установленных для акционерного общества «Главное управление жилищно-

коммунального хозяйства» (далее - общество «ГУ ЖКХ»), что является недопустимым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой в предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), заявитель жалобы полагает, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Поскольку тарифы на поставку, передачу холодную воду и отведение

сточных вод для учреждения «ЦЖКУ» в спорный период не были утверждены и

доказательств, свидетельствующих об обращении истца в РЭК с заявлением об

установлении на спорный период данных тарифов, не имеется, ответчик был

лишен возможности начислять населению плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых

судебных актов не учли, что применение тарифов за поставленный ресурс,

установленных для иной организации (общества «ГУ ЖКХ») возможно только

при наличии у новой ресурсоснабжающей организации - учреждения «ЦЖКУ»

приобретения в полном объеме правопреемства. Между тем документы,

свидетельствующие о передаче обществом «ГУ ЖКХ» истцу сетей и источников

тепловой энергии, а также сетей горячего и холодного водоснабжения и

водоотведения в полном объеме, не представлены. Таким образом, применение

тарифа, утвержденного для потребителей общества «ГУ ЖКХ», в данном случае,

при отсутствии иных доказательств фактических затрат, неправомерно.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС 17-18242 обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию - учреждение «ЦЖКУ» с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия при условии передачи

учреждению «ЦЖКУ» обществом «ГУ ЖКХ» источников тепловой энергии и тепловых сетей, которыми оно владело. Вместе с тем, суды не исследовали вопрос о том, все ли сети и источники тепловой энергии, тепловые пункты были переданы от предыдущей ресурсоснабжающей организации учреждению «ЦЖКУ», поскольку тарифы общества «ГУ ЖКХ» на 2017 год отличаются от тарифов учреждения «ЦЖКУ», установленные с марта 2018.

РЭК Свердловской области в кассационной жалобе поддерживает позицию ответчика и просит указанные решение и постановление отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению (Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление № 520), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004

№ 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109).

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно сочли применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Между тем в возмездных договорах на оказание услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению цена определена в типовых договорах, форма которых утверждена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» и № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Из приведенных норм следует, что оплата по договорам за тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Применение иного тарифа противоречит принципам тарифного регулирования.

По мнению кассатора, применение учреждением «ЦЖКУ» в спорный период тарифов в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, установленных для общества «ГУ ЖКХ», неправомерно. Причиной отсутствия у истца установленных цен (тарифов) на регулируемые виды деятельности является бездействие самого истца и нарушения им Правил регулирования тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления объектами недвижимости. При этом обстоятельства,

препятствующие проведению работ по регистрации права оперативного управления с момента получения имущества, не установлены, доказательств существования таких обстоятельств ФГБУ «ЦЖКУ» не представлено.

Документы, необходимые для установления тарифов по услугам водоснабжения и по ряду муниципальных образований по услуге теплоснабжения, были представлены в РЭК Свердловской области лишь 09.02.2018. Таким образом, кассатор усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, поскольку действия учреждения «ЦЖКУ» направлены исключительно на обход действующего в области ценообразования законодательства и ведут (могут привести) к существенному нарушению баланса экономических интересов участников правоотношений.

Поскольку учреждение «ЦЖКУ» не является правопреемником общества «ГУ ЖКХ», применение тарифа, установленного для общества «ГУ ЖКХ», является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды неправомерно признали фактические затраты учреждения «ЦЖКУ» на осуществление регулируемой деятельности в сферах теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения по ресурсоснабжению общества с ограниченной ответственностью «ГУ ЖФ» сопоставимыми с тарифами, установленными для общества «ГУ ЖКХ». Между тем такой подход противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку судами не дана оценка обоснованности примененного истцом тарифа по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании услуг в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, суды фактически освободили истца, не обратившегося надлежащим образом за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты.

В отзыве на кассационную жалобу общества «ГУЖФ» учреждение «ЦЖКУ» просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество «ГУЖФ» в своих возражениях на отзыв истца сослалось на несоответствие доводов учреждения «ЦЖКУ» установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение «ЦЖКУ» является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Приказу Министра обороны от 02.03.2017 № 155 основной целью деятельности учреждения «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждение «ЦЖКУ» в отсутствие заключенных договоров в период с апреля по июнь 2017 года оказало ответчику услуги энергоснабжения в отношении объектов, находящихся в управлении общества «ГУЖФ», на общую сумму 29 460 145 руб. 44 коп., из которых: 18 122 092 руб. 48 коп. - стоимость услуг теплоснабжения, 7 016 284 руб. 10 коп. – услуг горячего водоснабжения, 4 321 768 руб. 86 коп. – услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг, а также выставил соответствующие счета- фактуры. Расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов осуществлен истцом с применением тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации – общества «ГУ ЖКХ».

Поскольку акты приемки оказанных услуг ответчиком остались не подписанными, задолженность не оплачена, учреждение «ЦЖКУ» направило в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить потребленные коммунальные ресурсы.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении общества «ГУЖФ», их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов со стороны общества «ГУЖФ»; правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения предложенной ответчиком методики расчета, поскольку общедомовые приборы учета у ответчика отсутствуют, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета в установленном законом порядке, а также неисправность данных приборов учета, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания услуг истцом ответчику горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела.

Относительно объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления, разногласия между сторонами отсутствуют, ответчик не согласен с объемом оказанных истцом услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно п. в (2) п. 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где Vнодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, то в отношении коммунальных ресурсов, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

То есть Правилами определен расчет по подпункту «в» п. 21, который предусматривает применение следующей формулы: в) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VД = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами

предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vcред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил тариф, установленный для общества «ГК ЖКХ», ранее осуществлявшего аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие индивидуальных тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период для истца и невозможность применения тарифа, утвержденного обществу «ГК ЖКХ», в подтверждение довода об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги последнего, судом не принимается.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению воды, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу

№ А16- 728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной

доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013

№ 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 13).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть

привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Как верно установлено судами, истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области (письма от 25.04.2017 № 370/У/3/1248 с отметкой о поступлении в РЭК Свердловской области 25.04.2017). Извещение

№ 05-02/2052 об открытии дела об установлении тарифов датировано 28.04.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-63884/2017 также установлено, что истец предпринимал необходимые меры для установления ему соответствующих тарифов на спорный период. В частности, для установления тарифов на регулируемые виды деятельности учреждение «ЦЖКУ» обращалось в РЭК Свердловской области с заявлениями от 25.04.2017 №№ 370/у/з/1207, 1208, 1209, 1210, 1211, 1223, 1224, 1225, 1226, 1229, 1230, 1231, 1238, 1239, 1242, 1243, 1244, 1245, 1248, 1249, 1252, 1253 об установлении тарифов на 2017 год на территории муниципальных образований Свердловской области.

В адрес учреждения «ЦЖКУ» поступило письмо РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 04-06/3401 с выпиской из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 24.05.2017 № 13, из содержания которого следует, что передача прав в отношении объектов, задействованных в регулируемой деятельности, в оперативное управление Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении не предусмотрена. Необходима передача объектов по договорам аренды или по концессионным соглашениям. В связи с этим органом регулирования принято решение перенести рассмотрение дела об установлении тарифов на неопределенный срок.

В последующем, письмом от 19.09.2017 № 31-01-82/1181 РЭК Свердловской области по результатам рассмотрения обращения об установлении тарифов, сообщила заявителю, что для установления тарифов необходимо представить копии правоустанавливающих документов, подтверждающих законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, используемого для регулируемой деятельности. Также указала, что материалы, представленные организацией, не

содержат документального подтверждения государственной регистрации права оперативного управления.

Между тем в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы в спорный период органом РЭК Свердловской области не были утверждены истцу.

Ответчик, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, фактически потреблял оказываемые учреждением «ЦЖКУ» услуги, что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений части 3 статьи 424 ГК РФ, учитывая отсутствие в спорный период тарифов для учреждения «ЦЖКУ», признали правильным расчет истца с применением тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации (общества «ГК ЖКХ»).

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Ответчиком не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, судами не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд кассационной инстанции полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлением РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар, работы, услуги и, соответственно, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 29 460 145 руб. 44 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку в общей сумме 3 526 243 руб. 15 коп., с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Суды правильно указали, что поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суды признали его арифметически верным.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-53890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова