Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № А50-25118/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Исток» – ФИО1, (доверенность от 18.10.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Платан» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – общество «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее – общество «ТД «Сибирь», ответчик) о расторжении договора поставки
от 03.07.2020 № 03/07, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 413 220 руб., упущенной выгоды в размере 14 000 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток»), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева».

Решением суда от Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор поставки от 03.07.2020 № 03/07 признан расторгнутым, с общества «ТД «Сибирь» в пользу общества «Платан» взыскано 413 220 руб. предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Исток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом нарушен установленный порядок приемки товара по количеству и качеству, а также порядок уведомления о выявленных недостатка.

По мнению общества «Исток» истцом не доказан факт соблюдения условий хранения товара, наличие существенных недостатков в поставленном товаре и невозможность его использования по прямому назначению.

Заявитель жалобы полагает, что истцом также не доказан факт представления для проведения лабораторных испытаний 20.08.2020 проб, отобранных из партии жмыха, поставленного ответчиком в адрес истца 15.08.2020, а так же утилизация истцом поставленного товара.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом была ограничена возможность реализовать процессуальные права на ознакомление с материалами дела, в частности с актом утилизации товара от 17.11.2020 № 445 и протоколами состоявшихся по делу судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Платан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, доводы общества «Исток»являютсяне состоятельными и не соответствующими действительности, поскольку документы, подтверждающие поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, представлены в материалы дела, и объективно и всесторонне исследованы судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Платан» (покупатель) и обществом «ТД «Сибирь» (продавец) заключен договор поставки № 03/07 от 03.07.2020.

По условиям пункта 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, цена, базис поставки, общая стоимость поставляемого товара согласовываются на каждую партию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 спецификациях от 06.07.2020, 10.08.2020 согласована поставка жмыха за счет и силами продавца до склада грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 спецификаций покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 100% предоплаты согласно выставленного счета, отгрузка товара осуществляется в течение 5 дней с момента поступления оплаты.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть принятые товары, а также проверить их количество и качество в порядке и в срок, предусмотренные пункте 5.1 настоящего договора. В течение 24 часов обязан письменно уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостаче товара.

Покупателю предоставлено право вернуть продавцу некачественный товар или потребовать его замены, при условии соблюдения покупателем соответствующего порядка хранения и условий транспортировки. Несоответствие качества товара должно быть подтверждено актами независимой экспертной лаборатории. Продавец обязан заменить или принять обратно товар в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя и акта независимой экспертной лаборатории (пункт 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.08.2020 № 37 произвел по платежным поручениям от 10.08.2020 № 147, 148 оплата товара в сумме
426 000 руб.

Общество «ТД «Сибирь» 15.08.2020 поставило грузополучателю истца - СПК «Колхоз им. Чапаева» на основании товарных накладных жмых весом
19 400 кг. на сумму 413 220 руб., разницу в сумме 12 780 руб. общество «ТД «Сибирь» возвратило обществу «Платан»

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар в количестве 19 400 кг. является некачественным по органолептическим показателям, имеет следы плесени и затхлый запах, упаковка порвана, находится в грязном состоянии, 18.08.2020 истец, уведомив ответчика, в его отсутствие, с участием представителей СПК «Колхоз им. Чапаева» произведены фотосъемка товара и отбор проб, образцы товара направлены на экспертное исследование в ФБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук.

Согласно протоколу лабораторных испытаний, полученному обществом «Платан» 20.08.2020, поставлен жмых подсолнечный с желтым налетом, содержание сырого протеина: 29,15%, сухого протеина - 32, 6%, цвет жмыха серый с присутствием желтого налета с затхлым и прогоркшим запахом.

Общество «Платан» 18.08.2020 направило в адрес общества «ТД «Сибирь» претензию с требованием произвести возврат поставленной продукции за счет продавца, вернуть уплаченные денежные средства на счет покупателя.

Общество «ТД «Сибирь» 10.09.2020 в адрес общества «Платан» направило ответ на полученную претензию от 18.08.2020 № 15 с отказом заменить поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 467, 469, 470, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факта поставки некачественного товара ответчиком, соблюдения истцом условий приемки товара, исходил из того, что истцом направлено ответчику требование о расторжении договора, удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты и расторжении договора поставки от 03.07.2020 № 03/07.

Руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал наличие возможности поставить спорный товар в адрес СПК «Колхоз им. Чапаева» за большую стоимость, отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку поставщиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания оплаченной стоимости некачественного товара и расторжения договора поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о выявленных недостатках от 18.08.2020, подписанный представителями покупателя и грузополучателя, претензию о поставке некачественного товара от 18.08.2020, протокол лабораторных испытаний от 20.08.2020 № 121, акт утилизации товара от 17.11.2020 № 445, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата перечисленных в счет оплаты за товар денежных средств.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки товара по количеству и качеству, а также уведомления о выявленных недостатка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, а ответчикомне оспаривается факт уведомления о выявленном несоответствии поставленного товара по качеству.

Довод общества «Исток» о недоказанности истцом факта соблюдения условий хранения товара, существенности недостатков поставленного товара и невозможности его использования по прямому назначению судом кассационной инстанции отклоняется, так как бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения товаром лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт представления для проведения лабораторных испытаний 20.08.2020 проб, отобранных из партии жмыха, поставленного ответчиком в адрес истца 15.08.2020, утилизации истцом поставленного товара судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку третьим лицом результаты лабораторных испытаний документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалами дела не подтверждается, что заявитель был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на ознакомление с материалами дела (в том числе лично), на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Исток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу
№ А50-25118/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова