Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-68441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 27.09.2018 № 02-491П.

Решением суда от 15.02.2019 (судья Ремезова Н.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты в части вывода о непревышении норм полетной смены общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Управление указывает на то, что в период с 19.09.2018 по 27.09.2018 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки фактического исполнения юридическим лицом выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.07.2018 № 02-381П, срок исполнения которого истек. В ходе проведения проверки установлено, что обществом был не выполнен пункт 1 результативной части предписания от 06.07.2018 № 02-381П, не были приняты все необходимые меры по предупреждению и недопущению указанных в ранее выданном предписании нарушений в дальнейшем, а именно выявлены нарушения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации: превышение максимально допустимой продолжительности полетной смены членов
летного экипажа в течение суток - КВС ФИО1 и КВС ФИО2 Поскольку при проведении внеплановой выездной проверки были вновь выявлены нарушения обязательных требований воздушного законодательства, управление выдало обществу предписание от 27.09.2018 № 02-491П.

Заявитель жалобы считает, что представленный обществом договор № 82/14 не может являться доказательством по делу, так как не отражает сути фактически выполненных работ и не является отчетным документом о выполненных полетах, а всего лишь является соглашением заинтересованных сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По мнению управления, суды необоснованно не приняли во внимание ответ общества от 21.09.2018 № 777 о выполнении коммерческих воздушных перевозок.

Заявитель жалобы указывает на то, что понятие «транспортные полеты» применяется только в рамках Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 № 139 (далее - Положение № 139). При выполнении полетов, связанных с перевозкой пассажиров, багажа, грузов и почты, применяются требования пункта 16 Главы VI Положения № 139. Транспортные полеты это не только коммерческая воздушная перевозка, на которую делает ссылку арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии понятия «транспортные полеты» в Воздушном кодексе Российской Федерации (далее – ВК РФ), но и полеты в целях авиации общего назначения. Судами не дана классификация видов выполнения авиационных работ при выполнении рейсов: 06.08.2018, задание на полет 8/4-6 КВС ФИО1 и 07.08.2018, задание на полет 8/5-1 КВС ФИО2 У общества есть сертификат эксплуатанта № АР-15-10-009. Согласно спецификации сертификата эксплуатанта общество может выполнять: воздушные съемки, лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные работы. Данные спецификации строго определены сертификатом эксплуатанта № АР-15-10-009 и не предусматривают перевозку пассажиров, багажа.

На основании пункта 6.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП № 128) на борту воздушного судна при выполнении авиационных работ могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ. Это могут быть медицинские работники, сопровождающие больного, при выполнении работы с целью оказания медицинской помощи, парашютисты-пожарные, десантники, при выполнении лесоавиационных работ, корректировщики при выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение каких-либо функций пассажирами в качестве представителей заказчика. Если их классифицировать как строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы, то это противоречит пункту 7.28 ФАП № 128, так как данный вид работ предусматривает перемещение грузов на внешней подвеске вертолетов, а также максимально допустимую продолжительность полетной смены согласно подпункту «г» пункта 43 раздела XV Положения № 139 - не более 5 часов. Таким образом, при выполнении рейсов выполнялась перевозка пассажиров и груза и это отражено в представленных заявках на полет и отчетах о полете воздушного судна, что не является выполнением авиационных работ по перемещению грузов на внешней подвеске вертолета, соответственно, допустимая продолжительность полетной смены должна составлять не более 5 часов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника управления от 12.09.2018 № МР-442-р управлением в период с 19.09.2018 по 27.09.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выданных ранее предписаний от 06.07.2018 № 04-379П, 02-371П, 02-380П, 02-381П.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований пункта 16 главы VI приложения № 1 Положения № 139, выразившиеся в том, что обществом превышена максимально допустимая продолжительность полетной смены членов летного экипажа в течение суток при выполнении рейсов 06.08.2018 - задание на полет 8/4-6; 07.08.2018 - задание на полет 8/5-1.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о невыполнении обществом выданных ранее предписаний от 06.07.2018 № 02-371П, 02-380П, 02-381П.

Управлением обществу выдано предписание от 27.09.2018 № 02-491П об устранении в срок до 03.12.2018 нарушений требований воздушного законодательства.

Полагая, что указанное предписание управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из незаконности требований управления, содержащихся в оспариваемом предписании.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведения внеплановой выездной проверки общества, в ходе которой надзорным органом выявлены нарушения требований пункта 16 главы VI и приложения № 1 Положения № 139, выразившиеся в превышении максимально допустимой продолжительности полетов смены членов летного экипажа в течение суток - КВС ФИО1 при выполнении рейса 06.08.2018, задание на полет № 8/4-6, на 1 час. 55 мин.; КВС ФИО2 при выполнении рейса 07.08.2018, задание на полет № 8/5-1, на 2 часа.

Из материалов дела следует, что позиция управления основана на том, что поскольку обществом при выполнении названных рейсов осуществлялась перевозка пассажиров, грузов, то есть осуществлялись транспортные полеты, на общество распространяются требования пункта 16 главы VI приложения № 1 Положения № 139.

Согласно пункту 16 главы VI Положения № 139 «Продолжительность полетной смены минимального состава экипажа, разрешенного руководством по летной эксплуатации, при выполнении транспортных полетов» максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа в течение суток (любые последовательные 24 часа) не может превышать значений, указанных в приложениях № 1 - 4 Положения. Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 39 данного Положения.

В приложении № 1 Положения № 139 указана максимальная продолжительность полетных смен экипажей воздушных судов с тремя и более членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов (в часах и минутах).

Оспаривая предписание, общество указывало на то, что рейсы, при выполнении которых КВС ФИО1 и КВС ФИО2, по мнению управления, допущено превышение максимально допустимой продолжительности полетной смены, являются авиационными работами; особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов летных экипажей при выполнении авиационных работ указаны в главе XV Положения № 139.

Пунктом 41 главы XV Положения № 139 предусмотрено, что максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать при выполнении авиационных работ 12 часов; при выполнении авиационно-химических работ - 10 часов (при внесении минеральных удобрений - 12 часов).

В главе V Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2008 № 108 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128), была дана классификация полетов гражданской авиации, в соответствии с пунктом 5.3 которых полеты различались по назначению: на транспортные - осуществление воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты; на выполнение авиационных работ - авиационные работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей.

ФАП № 128 такой классификации полетов не содержат, транспортные полеты по назначению не выделяют, однако устанавливают Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок (глава V ФАП № 128) и Общие правила выполнения авиационных работ (глава VI ФАП № 128).

ВК РФ такого понятия как транспортные полеты также не содержит, правил для их выполнения не устанавливает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются ФАП.

В соответствии со статьей 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, сроки, объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются договором.

Согласно пункту 6.2 ФАП № 128 авиационные работы в зависимости от их цели, правил и технологии выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Пунктом 43 Положения № 139 предусмотрено, что на члена летного экипажа при выполнении авиационных работ, включая авиационно-химические, распространяются нормы полетного времени, установленные пунктами 11, 12 данного Положения. При этом при выполнении отдельных видов авиационных работ максимально допустимая продолжительность полетного времени не может превышать:а) при полетах с применением высокотоксичных и ядовитых веществ (чрезвычайно опасных, высокоопасных) - четырех часов; б) при раскатке токоведущих проводов - четырех часов; в) при трелевке древесины на внешней подвеске - пяти часов; г) при выполнении строительных и монтажных работ - пяти часов; д) при выполнении гравиметрической съемки с посадками на лед - пяти часов; е) при перевозке грузов на внешней подвеске - шести часов; ж) при отстреле диких животных с воздуха - шести часов; з) при выполнении аэровизуальных, съемочных, поисковых, аварийно-спасательных работ, радиационной разведки местности, полетов на морские (плавучие) буровые установки - семи часов. Для завершения полетной смены с грузом на внешней подвеске допускается увеличение полетного времени на один час.

Суды, исследовав представленные доказательства, в том числе договор на предоставление авиационных услуг от 19.01.2018 № 82/14, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Мегион геология», задания на полет, заявки на полет, список лиц, находящихся на борту, отчеты о полете, установили, что общество выполняло авиационные работы, доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом коммерческих перевозок, а не авиационных работы, не имеется, указали на отсутствие оснований у управления для вывода, содержащегося в оспариваемом предписании, о несоблюдении обществом требований приложения № 1, пункта 16 главы VI Положения № 139, регламентирующих продолжительность полетной смены при выполнении транспортных полетов, сделали вывод о том, что максимально допустимая продолжительность полетной смены членов летного экипажа должна определяться нормами главы XV Положения № 139. Согласно пункту 41 указанного Положения максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать при выполнении авиационных работ 12 часов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-68441/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи А.Н. Токмакова

Т.П. Ященок