Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная Медицина» (далее – общество «Частная Медицина», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу № А47-12121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество «Частная медицина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный оздоровительный центр «Мама и ребенок» (далее – общество «СОЦ «МиР», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 425 000 руб. по договору от 22.09.2016 № 419-1 (далее – договор).

Решением суда от 15.01.2019 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Частная медицина» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указывает на соблюдение условия о письменной форме договора путем принятия ответчиком письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебными актами по делу № А47-11113/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела,основанием для обращения общества «Частная медицина» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужил отказ ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку по договору в размере 2 425 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из непредставления истцом доказательств соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением суда от 18.01.2018 по делу № А47-11113/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества «Частная медицина» к обществу «СОЦ «МиР» о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного медицинского оборудования по договору в сумме 500 000 руб.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт поставки в адрес ответчика оборудования ответчику по представленным в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладной стоимостью 6 500 000 руб. и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставки в заявленной в иске сумме 500 000 руб.

В части квалификации сложившихся отношений отмечено, что договор и спецификация ответчиком не подписаны. Поставка товара осуществлялась на основании соглашения сторон.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме в размере 2 425 000 руб. по п. 7.2 договора, согласно которому за просрочку окончательной оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт несоблюдения требования о письменной форме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалованной части.

Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу № А47-12121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная Медицина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок