Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УралТрансСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-3978/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «УралТрансСервис» – Ваценков Е.А. (доверенность от 10.01.2024);

закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ-2», истец) – Назарова Н.А. (доверенность от 18.12.2023 № 1812).

Общество «ФЦ № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралТрансСервис» о взыскании убытков в размере 11 999 413 руб. 13 коп., в том числе 11 414 271 руб., составляющих разницу в цене между первоначальными и повторными

торгами (с исключением 351 208 руб. 35 коп. размера задатка), 546 000 руб. расходов на хранение железнодорожных путей за 14 месяцев между первоначальными и повторными торгами, 38 239 руб. 67 коп. оплаты в газету «КоммерсантЪ» за публикацию повторных торгов, 902 руб. 51 коп. оплаты публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о повторных торгах (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лакницкий Владимир Романович (далее – предприниматель Лакницкий В.Р.), общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «УралТрансСервис» в пользу общества «ФЦ № 2» взысканы убытки в размере 11 999 413 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 071 руб. Также с общества «УралТрансСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 926 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралТрансСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что договор купли-продажи от 06.07.2020 № 23 был подписан ответчиком с протоколом разногласий ввиду недостатков имущества; приводит подробные доводы о том, что до проведения первоначальных торгов и заключения указанного договора истцом не была исполнена обязанность, установленная нормой абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обеспечению осмотра ответчиком имущества, реализуемого на торгах, указывает на то, что истец пытался продать имущество в ином составе, чем было указано в объявлении о проведении торгов; отмечает, что разукомплектование составных частей железнодорожных путей в значительном объеме (отсутствие около 1129 м. железнодорожного полотна с соответствующим данному метражу количеством шпал, отсутствие 2 стрелочных переводов, частичная разукомплектация 6 стрелочных

переводов), исключающее экономическую целесообразность в приобретении имущества по цене, указанной в договоре, в отсутствие объективной невозможности осмотра имущества до проведения первоначальных торгов, в связи с недопуском ответчика на территорию нахождения данного имущества, было выявлено ответчиком уже после вынужденного подписания договора купли-продажи от 06.07.2020 № 23; соответствующие обстоятельства отражены в акте осмотра имущества от 04.08.2020, подтверждаются планом-схемой железнодорожных путей ЗАО «ФЦ-2» и иными представленными в материалы дела доказательствами, не отрицаются самим истцом, подтверждены также предпринимателем Лакницким В.Р. С учетом изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи от 06.07.2020 № 23 не конкретизирован, не содержит указания на количественные и качественные признаки спорного недвижимого имущества, в том числе на протяженность железнодорожного пути в соответствии с выписками из ЕГРН, общество «УралТрансСервис» полагает, что данный договор фактически является незаключенным, в связи с чем у сторон отсутствуют взаимные обязательства по его исполнению. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А7618426/2017 по заявлению о признании недействительными первоначальных торгов, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по деликтному обязательству. Общество «УралТрансСервис», ссылаясь на то, что спорные железнодорожные пути в разукомплектованном состоянии в конечном итоге были реализованы по цене, составляющей реальную рыночную стоимость данного имущества, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А7618426/2018, и в 4 раза превышающей рыночную стоимость имущества, установленную профессиональным оценщиком, приводит подробные доводы об отсутствии у истца каких-либо убытков после продажи железнодорожных путей третьему лицу на основании договора купли-продажи от 06.09.2021 № 23, заключенного по результатам проведения повторных торгов. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, полагает, что подача конкурсным управляющим иска в рамках настоящего дела по существу представляет собой злоупотребление правом, направленное на сокрытие своих действий по недобросовестному исполнению обязанностей по сохранности имущества. По мнению общества «УралТрансСервис», указанные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили соответствующие доводы. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ судов в приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу № А769-18426/2018 по заявлению Зейферта А.Р. о взыскании с

конкурсного управляющего убытков в связи с неисполнением им обязанностей по сохранности имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФЦ № 2» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А7618426/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство о признании общества «ФЦ № 2» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-18426/2018 общество «ФЦ № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.02.2019 № 02/264/022/2019-1434, от 26.02.2019 № 02/264/022/2019-1435, от 26.02.2019 № 02/264/022/2019-1436 за обществом «ФЦ № 2» зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщения от 26.04.2019 № 3704574, от 11.07.2020 № 3951831, содержащие указание на данные объекты).

Выявленное конкурсным управляющим имущество с целью его сохранности передано на ответственное хранение обществу «Трест Магнитострой».

Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ (сообщение от 26.11.2019 № 4413820).

Комитетом кредиторов общества «ФЦ № 2» 04.12.2019 утверждено Положение о реализации имущества ЗАО «Формовочный цех № 2» - железнодорожные пути, утверждена начальная цена реализации имущества должника (железнодорожных путей), составившая 7 024 167 руб., без учета НДС.

Согласно протоколу от 03.07.2020 № 14470-1 победителем признано общество «УралТрансСервис» с ценовым предложением 44 954 668 руб. 80 коп., что в более чем в 6 (шесть) раз выше начальной продажной цены спорного имущества.

Имеющиеся недостатки проданного на торгах имущества должника послужили основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании проведенных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-18426/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления общества «УралТрансСервис» о признании недействительными торгов отказано.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.07.2020 № 23 (далее также – договор от 06.07.2020) предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 44 954 668 руб. 80 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора от 06.07.2020 установлено, что задаток в сумме 351 208 руб. 35 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 30.06.2020, засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.07.2020 за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 44 603 460 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.4 договора от 06.07.2020 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ФЦ № 2».

В силу пункта 4.2.3 договора от 06.07.2020 покупатель обязан уплатить цену имущества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Также уплатить все необходимые государственные пошлины и иные связанные с регистрацией права собственности расходы.

Исходя из пункта 5.3 договора от 06.07.2020 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По истечении 30-дневного срока после подписания со стороны организатора торгов договора от 06.07.2020 денежные средства от победителя торгов – общества «УралТрансСервис», на расчетный счет общества «ФЦ № 2» не поступили.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. 2.4, 4.2.3 договора от 06.07.2020 отказ общества «УралТрансСервис» от оплаты проданного имущества в срок, предусмотренный договором, был воспринят организатором торгов – конкурсным управляющим, как отказ от исполнения заключенной сделки, в связи с чем организатор торгов приступил к организации повторных торгов в отношении имущества должника.

В соответствии со счетом от 16.07.2021 № 02010058651 стоимость публикации в газете «КоммерсантЪ» составила 38 239 руб. 67 коп., счет оплачен платежным поручением от 18.07.2021 № 49.

Начальная цена реализации имущества должника по лоту № 1 составила 6 321 750 руб. 30 коп.

Согласно протоколу от 01.09.2021 № 38516-1 о результатах повторных торгов победителем торгов признан предприниматель Лакницкий В.Р. с ценой предложения в размере 33 189 189 руб. 50 коп.

Таким образом, в результате проведения повторных торгов спорного имущества разница в цене между предложением общества «УралТрансСервис» на первоначальных торгах и предложением предпринимателя Лакницкого В.Р. на повторных торгах составила 11 765 479 руб. 30 коп. (44 954 668 руб. 80 коп. - 33 189 189 руб. 50 коп.).

Кроме того, между обществом «ФЦ № 2» и обществом «Трест Магнитострой» заключен договор от 14.08.2020 № 06-08/2020 хранения имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-18426/2018 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Трест Магнитострой» на условиях, предусмотренных договором хранения имущества от 14.08.2020 № 06-08/2020 с учетом дополнительного соглашения к нему.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, ответхранителю - обществу «Трест Магнитострой», передано на хранение имущество общества «ФЦ-2», в том числе и железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948.

В соответствии с приложением № 1 к договору хранения от 14.08.2020 № 06-08/2020 в редакции от января 2021 года стоимость хранения железнодорожного пути к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948, составляет 20 000 руб. в месяц, железнодорожного пути к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, составляет 6 000 руб. в месяц, железнодорожного пути к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, составляет 13 000 руб. в месяц, итого 39 000 руб. в месяц.

Платежным поручением от 12.12.2021 № 99 общество «ФЦ № 2» оплатило обществу «Трест Магнитострой» по договору хранения от 14.08.2020 № 06-08/2020 сумму 986 283 руб. 60 коп., в том числе и за хранение железнодорожных путей.

Поскольку договор купли-продажи железнодорожных путей по результатам повторных торгов был заключен 06.09.2021, то общество «ФЦ № 2» оплатило обществу «Трест Магнитострой» за хранение железнодорожных путей за период с 06.07.2020 по 06.09.2021 денежные средства в сумме 546 000 руб. (14 месяцев * 39 000 руб.).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, общество «УралТрансСервис», отказавшись производить оплату по договору купли-продажи от 06.07.2020, своими незаконными действиями создало условия, при которых общество «ФЦ № 2» было вынуждено проводить повторные торги по продаже имущества, установив начальную цену имущества на 10% ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, чем было нарушено право общества «ФЦ № 2» на получение установленной на первоначальных торгах цены имущества в размере 44 954 668 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что разница в цене имущества, определенной на первоначальных торгах, и в цене имущества, определенной на повторных торгах, в размере 11 765 479 руб. 30 коп., расходы на публикации о проведении повторных торгов и на хранение спорного имущества являются убытками общества «ФЦ № 2», подлежащими возмещению с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для

взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что возникновение заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела убытков в указанном размере общество «ФЦ № 2» в лице конкурсного управляющего связывает с неправомерным отказом общества «УралТрансСервис», являющегося победителем

первоначальных торгов по продаже недвижимого имущества должника, производить оплату по договору купли-продажи от 06.07.2020 № 23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признаками публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, представляющие собой специальный порядок реализации имущества должника, направленный на соблюдение прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) (статьи 110, 139, 140 Закона о банкротстве).

Публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по истечении 30-дневного срока после подписания со стороны организатора торгов договора купли-продажи от 06.07.2020 № 23, денежные средства в сумме 44 603 460 руб. 45 коп. (за вычетом суммы

задатка) от общества «УралТрансСервис», как от победителя торгов, на расчетный счет общества «ФЦ № 2» не поступили.

Как верно указали суды, в силу прямого указания закона, конкурсный управляющий общества «ФЦ № 2» был обязан провести повторные торги с целью продажи недвижимого имущества; победителем торгов признан предприниматель Лакницкий В.Р. с ценой предложения в размере 33 189 189 руб. 50 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что разница в цене между первоначальными и повторными торгами в сумме 11 414 270 руб. 95 коп. (с учетом вычета задатка в размере 351 208 руб. 35 коп.) является убытком общества «ФЦ № 2», причиненным действиями ответчика, поскольку в связи с отказом ответчика производить оплату по договору купли-продажи от 06.07.2020 № 23 общество «ФЦ № 2» недополучило те денежные средства, правом получения которых обладало в силу закона и результатов первоначальных торгов.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки, при этом конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах.

С учетом изложенного законным притязанием общества «ФЦ № 2» является определение как можно большей стоимости реализуемого имущества и, как следствие, получение наибольшей суммы денежных средств с целью наиболее полного удовлетворения требования кредиторов, вместе с тем в результате действий ответчика имущественная сфера общества «ФЦ № 2» была умалена, в связи с чем ответчик несет обязанность по ее восстановлению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца каких-либо убытков после продажи железнодорожных путей третьему лицу по цене, превышающей рыночную стоимость данного имущества, определенную оценщиком, равно как и ссылка заявителя жалобы на получение истцом денежных средств, составляющих реальную рыночную стоимость данного

имущества, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-18426/2018, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт причинения истцу убытков определяется в данном случае исключительно обстоятельством, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей победителя торгов по отношению к должнику, при этом доводы заявителя жалобы об ориентировании сторон договора при его заключении на рыночную стоимость предмета сделки не учитывают особенности, суть и цель проведения торгов на повышение стоимости реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных исковых требований, общество «УралТрансСервис» указало на то, что отказ от оплаты покупной цены был вызван неправомерными действиями конкурсного управляющего истца, предоставившего недостоверные сведения об имуществе, выставленном на торги, и не обеспечившего возможность осмотра предмета торгов до начала их проведения.

Данные доводы правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества «ФЦ № 2» № А7618426/2018, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение могут иметь именно фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, которым арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определениях от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16- 19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294, высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Судами учтено, что как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А76-18426/2018 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов, проведенных 03.07.2020, общество «УралТрансСервис» ссылалось на несоответствующее описание предмета торгов его фактическому состоянию, отсутствие своей осведомленности относительно реального состояния предмета торгов и недопуск его для осмотра.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А76-18426/2018 судами устанавливались и исследовались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений относительно заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного обособленного спора по делу № А76-18426/2018 судами установлено, что 01.10.2017 между должником и обществом «УралТрансСервис» был заключен договор аренды № 122 на предоставление во временное пользование нежилого здания (депо для тепловозов), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 1а; в вышеуказанном депо по состоянию на 11.01.2021 находился тепловоз ТГМ-4, заводской номер 273, 1987 года выпуска, принадлежащий заявителю на основании договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного с обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (продавец); единственной возможностью для нахождения тепловоза в депо, которое принадлежит обществу «ФЦ № 2», является его прохождение по спорным железнодорожным путям необщего пользования; по условиям указанного договора аренды общество «УралТрансСервис» приняло на себя обязанности обеспечить сохранность арендованных путей, производить текущий ремонт, плановый и капитальный ремонты, содержать железнодорожные пути в технически исправном состоянии; факт пользования данным обществом нежилым зданием (депо для тепловоза) подтверждается письмом последнего от 26.11.2019 за № 55; из содержания акта приема-передачи железнодорожных путей, подписанного 10.12.2018 между обществом «ФЦ № 2» и обществом «УралТрансСервис», следует, что на момент передачи железнодорожные пути находятся в технически исправном, коммерчески пригодном состоянии.

На основании договора об организации сохранности и использования имущества от 19.03.2019 общество «Трест Магнитострой» обеспечивало сохранность имущества, организацию контрольно-пропускного режима на территории завода ЖБИ № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 1А. Как следует из письма директора общества «Трест Магнитострой», адресованного конкурсному управляющему истца, в период с 25.05.2020 по 03.07.2020 в адрес ответственного хранителя не поступало официального обращения от представителей общества «УралТрансСервис» о предоставлении доступа к реализуемому имуществу – железнодорожным путям. Согласно журналу учета посещений завода ЖБИ-1 за июнь 2020 года директор общества «УралТрансСервис» Алексахин Ю.Ю. находился на территории завода 18.06.2020 в период с 13 час. 24 мин. до 13 час. 55 мин., также из выкопировки журнала учета въезда/выезда транспортных средств следует, что в период с 28.01.2020 по 19.05.2020 включительно Алексахин Ю.Ю. беспрепятственно въезжал на территорию ЖБИ-1.

Судами в рамках указанного дела также установлено, что во всех объявлениях конкурсный управляющий должником указывал, что на продажу выставляется бывшее в употреблении частично разукомплектованное, частично требующее ремонта имущество. В сообщениях на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» также указано, что в отношении спорного имущества возможны ограничения, требуется восстановление и обновление документации. Кроме того, проектом договора

купли-продажи, размещенным на ЕФРСБ и электронной площадке, предусмотрено, что имущество передается покупателю в том фактическом состоянии, в котором имеет место на момент заключения договора.

Таким образом, с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора по делу № А76-18426/2018, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что приведенные в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленного иска доводы ответчика о несоответствии описания предмета торгов его фактическому состоянию, отсутствии осведомленности относительно реального состояния предмета торгов и недопуске для осмотра имущества, не соответствуют действительности.

Учитывая, что применительно к периоду времени проведения первоначальных торгов общество «УралТрансСервис» не представило доказательств, которые могли бы опровергнуть ранее установленные обстоятельства в рамках дела № А76-18426/2018 и повлечь иную их оценку, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что именно в результате действий ответчика истец недополучил денежные средства в сумме 11 414 270 руб. 95 коп., правом получения которых обладал в силу закона и результатов первоначальных торгов, в отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом в составе убытков также заявлены ко взысканию следующие расходы:

- 546 000 руб. расходов на хранение железнодорожных путей за 14 месяцев между первоначальными и повторными торгами, понесенных по договору хранения от 14.08.2020 № 06-08/2020, заключенному с обществом «Трест Магнитострой»;

- 38 239 руб. 67 коп. оплаты в газету «КоммерсантЪ» за публикацию повторных торгов;

- 902 руб. 51 коп. оплаты публикации в ЕФРСБ о повторных торгах.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи железнодорожных путей по результатам повторных торгов был заключен 06.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ФЦ № 2» понесло расходы на оплату хранения железнодорожных путей по договору хранения имущества от 14.08.2020 № 06-08/2020, заключенному с обществом «Трест Магнитострой», (с учетом дополнительного соглашения к нему) за период с 06.07.2020 по 06.09.2021 денежную сумму в размере 546 000 руб. (14 месяцев * 39 000 руб.).

Кроме того, судами установлено, что истец понес расходы на публикацию сообщения № 2010058651, опубликованного в газете «КоммерсантЪ» от 24.07.2021 № 129 (7091), о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанных железнодорожных путей в размере 38 239 руб.

Факт несения истцом указанных расходов, составляющих траты на ответственное хранение, а также расходов, понесенных в связи с проведением повторных торгов, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установив наличие прямой причинно-следственно связи между действиями ответчика по отказу производить оплату по договору купли-продажи от 06.07.2020 № 23 и понесенными истцом расходами на ответственное хранение и на проведение повторных торгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом иск о взыскании с ответчика убытков удовлетворен судами в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 06.07.2020 в связи с отсутствием конкретизации его предмета являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены как свидетельствующие о противоречивости поведения ответчика, изначально принимавшего участие в торгах, ознакомившегося с документацией и подававшего ценовые предложения, что свидетельствует о том, что ему были известны все необходимые условия, а также состав имущества и его характеристики.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в части сохранности имущества должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка общества «УралТрансСервис» на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности действий данного лица, действующего в целях соблюдения прав кредиторов общества «ФЦ № 2» на наиболее полное удовлетворение требований, исключительно на причинение вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судов в приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу судебного акта по делу № А769-18426/2018 по заявлению Зейферта А.Р. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с неисполнением им обязанностей по сохранности имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках обособленного спора по делу № А76-18426/2018 Зейфертом А.Р. была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «ФЦ № 2», выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества, при этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, свои требования данное лицо основывало исключительно на факте разницы между стоимостью железнодорожных путей в полной комплектации и в разобранном состоянии, полагая, что до проведения торгов пути находились в исправном состоянии.

Вместе с тем заявленные истцом требования в рамках настоящего спора связаны исключительно с отказом ответчика от внесения покупной цены по договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения первых торгов, то есть данные требования основаны на статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связаны с противоправными действиями ответчика в рамках проведения торгов и не могут быть поставлены в зависимость от оценки соответствующих действий конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по

делу № А769-18426/2018 по заявлению Зейферта А.Р. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с неисполнением им обязанностей по сохранности имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным у суда округа не имеется.

При этом суд округа отмечает, что согласно информации, содержащейся в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А769-18426/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 в удовлетворении указанной жалобы Зейферта А.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании убытков отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приведенные им доводы и представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-3978/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев