Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Либра» (далее – общество «Центр Либра», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-54887/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Центр Либра» – ФИО1 (доверенность от 17.09.2018);

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 № 10/74Д);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019 № 119/5-88).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ««Екатеринбургэнергосбыт»» (далее – третье лицо).

Общество «Центр Либра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕЭСК» о признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 03.07.2018 № 154-105544 недействительным.

Решением суда от 28.12.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «Центр Либра», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что материалами дела факт безучетного потребления электроэнергии не доказан, поскольку акт от 03.07.2018 № 0002186 составлен с нарушением положений действующего законодательства. По мнению общества «Центр Либра», судами не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и искажением данных об объеме потребления электрической энергии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в спорном акте отражены только последствия выхода трансформаторов тока из строя. Обстоятельства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета, в нем отсутствуют, так как выход трансформаторов тока из строя наступил по причинам, независящим от действий (бездействий) истца.

Истец считает, что выводы судов о том, что КТПН-4076 представляет собой распределительное устройство, а не трансформаторный пункт являются ошибочными, в связи с чем, неверно определена периодичность проверки прибора учета электрической энергии. Также судами не принято во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 28.11.2018 № 19/879и-18. Суды неверно оценили доказательства истца о своевременном уведомлении сетевой организации о неисправности прибора учета.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку изученных и оцененных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном третьим лицом обществом «Екатеринбургэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (абонент) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 18456, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно указанному договору третье лицо поставляет электроэнергию для снабжения административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Представителем ответчика 03.07.2018 проведена проверка прибора коммерческого учета электрической энергии, расположенного на объекте.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.18 №154-105544 и акт неучтенного потребления электрической энергии от 03.07.2018 № 0002186. Третьим лицом 31.07.2018 выставлены счета № 257 (счет-фактура № 3329286), № 258 (счет-фактура № 3332602) на оплату неучтенной электроэнергии за периоды с 17.12.2017 по 03.07.2018, с 03.07.2018 по 01.08.2018 на общую сумму 2 518 327 руб. 85 коп.

В адрес истца 07.09.2018 поступило уведомление от 03.09.2018 № У/152979 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с указанием на наличие задолженности по оплате энергии в размере 2 170 646 руб. 41 коп. и предупреждением о возможном полном ограничении режима потребления электроэнергии на объекте с 27.09.2018.

Не согласившись с актом неучтенного потребления электрической энергии от 03.07.2018 № 0002186, общество «Центр Либра» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для признания акта неучтенного потребления электрической энергии недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные обществом «Центр Либра» в обоснование исковых требований обстоятельства в части опровергаются материалами дела, а в остальной части сами по себе не влекут вывода о недействительности акта неучтенного потребления от 03.07.2018 № 0002186.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 в ходе проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии обществом «Центр ЛИБРа», которое выразилось в том, что при наличии нагрузки (энергопотреблении) в первичной цепи, отсутствует ток вторичной цепи фаз «В» и «С» прибора учета № 28805557, в связи с чем, искажаются данные о фактическом потреблении электроэнергии. В ходе проведения проверки велась фото- и видео- фиксация, о чем имеется отметка в акте неучтенного потребления.

Кроме того, актом проверки инспектором общества «ЕЭСК» при участии представителя ответчика ФИО4, была проведена проверка приборов учета (измерительных комплексов) истца, по результатам которой был составлен акт обследования проборов коммерческого учета от 03.07.2018 №154-105544, из которого следует, что были выявлены следующие нарушения порядка учета электрической энергии: клеммник счетчика (прибор учета №28805557) по фазам «А» и «В» в первичной цепи ток имеется, при этом во вторичной цепи ток по тем же фазам отсутствует, что приводит к искажению данные о фактическом потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив заключение специалиста общества «Независимая экспертиза» от 28.11.2018, пояснения работника общества «ЕЭСК» ФИО5, уведомление истца от 02.07.2018, показания начальника отдела документационного обеспечения и информирования потребителей ФИО6, пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт выхода из строя трансформатора тока по причине аварийного отключения на электрических сетях, а соответствующий вывод специалиста нельзя признать основанным на достоверных источниках.

Суды, отклоняя также возражения общества «Центр Либра», относительно того, что КТПН-4076 представляет собой распределительное устройство, а не трансформаторный пункт, обоснованно отметили, что стороны применительно к спорным отношениям по-разному толкуют п. 2.2.39 Правил № 6. Согласно определениям, указанным в Правилах № 6, а также сведениям приложения № 2 к договору от 01.01.2013 № 18456, фотоматериалов КТПН-4076 и РУ-04кВ, расположенных в одном месте (шкафу), именуемом в заключение специалиста модульной подстанцией, суд апелляции установил, что истец ошибочно называет место установки прибора учета трансформаторным или распределительным пунктом, и пришел к выводу о том, что для определения периодичности осмотра следовало исходить из правила «не реже 1 раза в месяц», применяемого в соответствии с пунктом 2.2.39 к осмотру РУ.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, допроса свидетелей, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на направление энергсбытовой организации уведомления от 02.07.2018 о вышедшем из строя узле учёта.

Состав безучетного потребления, исходя из его определения в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 Основных положений № 442, части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6, п. 3.2.13 договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащей ему системы учета электрической энергии (бездействие), привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом неизвещение энергоснабжающей организации о неисправности прибора (системы) учета квалифицируется как безучетное потребление.

На основании вышеизложенного, акт о неучтенном потреблении от 03.07.2018 № 0002186, соответствует пункту 193 Основных положений № 442, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Центр Либра», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-54887/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Либра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова