Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхтисинское» (далее – общество «Верхтисинское», заявителя) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-26926/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Верхтисинское» – ФИО1 (доверенность от 30.07.2018);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652820);

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018 № 8/2019).

Общество «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Верхтисинское» (ИНН: 6619011986, ОГРН: 1076619001227) о взыскании 646 544 руб. 18 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 30.12.2017 по 29.01.2018, без заключения договора энергоснабжения, а также 7692 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», третье лицо).

Решением суда от 03.12.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Лихачева А. Н., Гладких Д. Ю., Иванова Н. А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Верхтисинское», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика относительно недоказанности истцом факта нарушения установленного порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика. По мнению заявителя, правовое значение имеет предварительное уведомление потребителя о предстоящем введении полного ограничения при наличии соответствующих оснований. Между тем, истцом не приложены доказательства направления уведомления в адрес потребителя с требованием оплаты задолженности по договору электроснабжения до 25.12.2017 № 64148. Скрин-шот электронного письма в адрес общества «Верхтисинское», направленного на электронную почту s26205210f@gmail.com, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика о введении режима ограничения энергопостребления, поскольку данный адрес электронной почты принадлежит физическому лицу, которое в декабре 2017 года не имело никакого отношения к деятельности ответчика.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы общества «Верхтисинское» относительно того, что акт о нарушении режима ограничения электропотребления от 09.01.2018, представленный истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований действующего законодательства. В акте отсутствует информация о дате и времени осуществления проверки, отсутствует подпись полномочного представителя ответчика, и др. Суды не учли также, что подтверждение истцом факта выявленного самовольного подключения ответчика к электрическим сетям истца при помощи фотографий прибора учета электроэнергии, сделанных в ходе фотофиксации, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность фиксации выявленного в ходе проверки нарушения подобным способом.

Также суды не учли имеющиеся противоречия в показаниях прибора учета, указанных в представленных в материалы дела документах. Так, в акте о нарушении режима ограничения электропотребления от 09.01.2018 указано, что показания прибора учета составляют 8607 кВт/ч., в акте неучтенного потребления от 29.01.2018 № 52-КРЭС-18-016 указано, что показания счетчика составляют 8686, 207 кВт/ч. При этом согласно представленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ведомости электропотребления за февраль 2018 года показания счетчика составили 8556,127 кВт/ч.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что07.08.2017 в ходе проверки технического состояния энергопринимающих устройств по адресу: <...> (нежилое здание) сотрудниками общества «МРСК Урала» было обнаружено самовольное подключение энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям общества «МРСК Урала» в нарушение введенного гарантирующим поставщиком режима ограничения потребления электроэнергии.

Ответчик состоит в фактических договорных отношениях по электроснабжению с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку договор электроснабжения от 23.08.2011 № 64148 между обществом «Верхтисинское» и обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбытПлюс») не подписан со стороны потребителя. При этом стороны подписали приложения к данному проекту договора: протокол - соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности.

Также между ответчиком и истцом подписан акт приемки в эксплуатацию прибора учета от 03.11.2015.

В адрес общества «МРСК Урала» 28.11.2017 поступило уведомление от общества «ЭнергосбытПлюс» № 303604 на ограничение режима потребления электроэнергии в точке поставки ф. 0,4 кВ Коровник, Водокачка, Телятник на предполагаемую дату - 11.12.2017.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя 12.12.2017 было направлено уведомление № 321571 с требованием оплатить задолженность по договору электроснабжения до 25.12.2017 № 64148.

Общество «МРСК Урала», получив уведомление на ограничение режима потребления № 321567 от 12.12.2017, отключило энергоустановки потребителя от электрических сетей, тем самым, прекратив подачу электроэнергии с 29.12.2017 в 10:00.

Работниками истца 09.01.2018 было обнаружено, что энергопринимающее устройство потребителя было подключено к электрическим сетям. При этом заявка на отмену введенного режима ограничения потребления от гарантирующего поставщика в сетевую организацию не поступала. Таким образом, потребитель, не оплатив задолженность за электроэнергию, нарушил режим ограничения потребления электроэнергии путем самовольного подключения к электрическим сетям.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками истца составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018, в соответствии с которым количество самовольно потребленной электроэнергии составило 106 392 кВтч за период с 30.12.2017 по 29.01.2018 на сумму 646 544 рубля 18 копеек.

В связи с неявкой представителя потребителя в структурное подразделение истца по адресу: <...> на 29.01.2018 в 11:00 для подписания акта № 52 КРЭС 18-016, данный акт был удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.01.2018 исх. № СЭ/ЗЭС/01-12/264 (не получено ответчиком, в связи с неудачной попыткой вручения по данным почтового идентификатора).

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана следующим образом: 106 392 кВтч * 5,15 руб. = 646 544,18 руб., где 106 392 - количество потребленной электроэнергии, рассчитанной по величине максимальной мощности, кВтч; - 5,15 руб. нерегулируемый тариф за электроэнергию.

Письмом от 09.02.2018 № СЭ/ЗЭС/01-12/1146 ОАО «МРСК Урала» одновременно с направлением одного экземпляра акта неучтенного потребления № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018 потребовало уплатить стоимость неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением в сумме 646 544 рублей 18 копеек. Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в качестве неосновательного обогащения 646 544 рублей 18 копеек – стоимости электрической энергии по акту неучтенного потребления № 52 КРЭС 18-016 от 29.01.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, установил, что потребление электроэнергии осуществлялось в период приостановления действия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Расчет истца признан верным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 12 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 21 Правил ограничения в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: - исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается; потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях; потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений № 442).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в виде потребления электроэнергии в период приостановления действия договора энергоснабжения в результате незаконных действий (самовольное подключение).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик не уведомил потребителя надлежащим образом о введении ограничения режима потребления электроэнергии, были исследованы судами и отклонены.

Судами верно принято во внимание, что согласно пункту 8 Правил ограничения, способы уведомления потребителя о введении ограничения должны быть предусмотрены в договоре; если в договоре способ уведомления не определен, то уведомление осуществляется через периодическое печатное издание или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

При указанных обстоятельствах, поскольку способ направления уведомления о введении ограничения договором не согласован, следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства гарантирующий поставщик имеет право направить потребителю уведомление о введении ограничения любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Как следует из материалов дела, электронный адрес, на который было отправлено уведомление (s26205210f@gmail.com), указан в качестве контактной информации о потребителе на последней странице договора энергоснабжения от 01.09.2018 № 157415. Доказательств того, что данный электронный адрес на момент отправки уведомления не принадлежал обществу «Верхтисинское», ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неприменение судами положений абз. 3 пункта 8 Правил ограничения о необходимости повторного уведомления потребителя, подлежит отклонению, поскольку данное требование относится к порядку уведомления потребителя по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи. В данном случае извещение ответчика осуществлялось путем направления письма посредством простой электронной почты.

Суды верно отметили, что в соответствии с абзацем 6 пункта 8 Правил ограничения потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Доводы заявителя о том, что акт неучтенного потребления от 29.01.2018 № 52КРЭС-18-016, составлен с нарушениями норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе фотографий прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что акт неучтенного потребления от 29.01.2018 №52КРЭС-18-016 был составлен сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Ссылка ответчика о наличии расхождений в показаниях прибора учета, указанных в акте неучтенного потребления от 29.01.2018 № 52-КРЭС-18-016 и в представленной обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ведомости электропотребления за февраль 2018 года, также несостоятельна, поскольку энергоснабжающая организация, полагая данного потребителя отключенным от системы электроснабжения в декабре 2017 года, фактически представила показания прибора учета, имеющиеся у нее по состоянию на конец декабря 2017 года.

Таким образом, суды, установив, что потребление электроэнергии в январе 2018 года было совершено в нарушение введенного ограничения режима потребления электроэнергии и является бездоговорным, признав верным расчет истца, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 646 544 руб. 18 коп.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Верхтисинское», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу № А60-26926/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхтисинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук