Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-66363/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» (далее – общество «Обслуживающая районная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в сумме 473 051 руб. 28 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 13.09.2016 по 30.09.2018 в сумме 38 483 руб. 42 коп.

Решением суда от 20.02.2019 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, в нарушение норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Обслуживающая районная компания» не представило доказательства, обосновывающие отнесение многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> к конкретной категории благоустройства. При этом заявитель ссылается на то что обществом «Обслуживающая районная компания» необоснованно применение тарифа, использованного при расчете.

Помимо этого, территориальное управление Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что в нарушении норм статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «Обслуживающая районная компания» не представило доказательств выставления платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с этим, территориальное управление Росимущества в Свердловской области полагает, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Обслуживающая районная компания» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>, что подтверждается договором по управлению многоквартирным домом от 28.04.2019 № 2/53.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в указанных многоквартирных домах.

В период с 01.08.2016 по 31.08.2018 на основании решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных дома обществом «Обслуживающая районная компания» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету общества «Обслуживающая районная компания» в спорный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 473 051 руб. 28 коп.

Направленная обществом «Обслуживающая районная компания» в адрес территориального управления Росимущества в Свердловской области претензия от 11.09.2018 № 2 с требованием о погашении задолженности в сумме 473 051 руб. 28 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома общество «Обслуживающая районная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания обществом «Обслуживающая районная компания» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у территориального управления Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, а также проверив расчет задолженности и признав его верным удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 473 051 руб. 28 коп.

Кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, арбитражный суд также удовлетворил требование общества «Обслуживающая районная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 30.09.2018 в сумме 38 483 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 правил № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций суды установили факт оказания обществом «Обслуживающая районная компания» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, и отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом, как верно отметили суды, Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом «Обслуживающая районная компания» в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Проверив представленный обществом «Обслуживающая районная компания» расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, выполненный исходя из площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, и тарифов, установленных органами местного самоуправления и признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 в сумме 473 051 руб. 28 коп.

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, суды также взыскали с территориального управления Росимущства в Свердловской области в пользу общества «Обслуживающая районная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 30.09.2018 в сумме 38 483 руб. 42 коп.Расчет процентов судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о необоснованно начисленной неустойки отклоняется судом кассационной инстанции. Факт ненадлежащего исполнения территориальным управлением Росимущества в Свердловской области обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судами.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Довод территориального управления Росимущества в Свердловской области о необоснованном применение тарифа, использованного при расчете (в том числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирных домов) являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в материалах дела имеются технические паспорта на спорные многоквартирные дома, из которых усматривается степень благоустройства каждого дома; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом с учетом отнесения многоквартирных домов к соответствующей категории благоустройства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-66363/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова