Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-16865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

товарищества собственников жилья «Наш Дом» – Шепелев В.В. (протокол заседания правления от 23.04.2021 № 4/5-2021).

Товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – товарищество «Наш Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (далее – общество «Союз Энерго», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме
292 672 руб. 68 коп., причиненных в результате затопления квартир (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМеркулова Светлана Михайловна, Азанова Анна Евгеньевна.

Решением сАрбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «Союз Энерго» в пользу товарищества «Наш Дом» взыскано 292 672 руб. 68 коп. убытков, а также 8853 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Союз Энерго», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются необоснованными.

По мнению заявителя жалобы, причиной возникновения аварии послужил факт самовольной врезки собственника квартиры № 67 к стояку холодного водоснабжения.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных убытков, поскольку он определен по соглашению собственников и товарищества «Наш Дом» без участия ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2020 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № 67 МКД по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105, в результате которого произошло затопление квартир № 61, № 64.

По результатам осмотра помещения 12.03.2020, произведенного при участии представителей общества «Союз Энерго», сторонами составлен акт обследования квартиры № 61.

При осмотре выявлено, что в результате затопления в квартире
№ 61 были залиты спальня – потолок, пол, стены обои, пол паркет березовый на лагах, дверной блок; прихожая – потолок, стены обои; туалет – плитка 2 ряда отошли от стены; спальня 2 – потолок, стены обои; кухня – потолок, стены обои.

Акт составлен на основе визуального осмотра. В качестве причины залива помещения указано – прорыв трубы стояка холодной воды в квартире № 67. Прорыв произошел 08.03.2020.

Для оценки ущерба, между Реутовым В.А. и обществом «КЭВИ-ЗЭТ» был заключен договор об оказании экспертных услуг.

По результатам оценки составлен акт экспертного исследования
от 05.04.2020 № 0028СЭ/20.

В результате расчетов размер ущерба от затопления квартиры № 61 расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105 составил
330 639 руб.

По результатам осмотра помещения 25.03.2020, произведенного при участии представителей общества «Союз Энерго», сторонами составлен акт обследования квартиры № 64.

При осмотре выявлено, что в результате затопления в квартире
№ 64 были залиты все помещения жилые и вспомогательные, а именно: гостиная – покрытие из ламината, ковер напольный; спальня 1 – покрытие из ламината, ковер напольный, мебель, шторы; кухня – плиточное покрытие пола, низ кухонного гарнитура, ковер напольный; спальня 2 – покрытие из ламината, мебель частично, шторы; туалет 2 – плиточное покрытие пола, потолок подвесной, дверная коробка, дверное полотно, коврики; ванна – плиточное покрытие пола, коврик; гардеробная – покрытие пола из ламината, ковер, мебель; коридор – частично плиточное покрытие, ½ ламинат, обои около туалета, частично встроенный шкаф.

Для оценки ущерба, между Мухутдиновым В.Г. и обществом «КЭВИ-ЗЭТ» был заключен договор об оказании экспертных услуг.

По результатам оценки составлен акт экспертного исследования
от 25.03.2020 № 0029СЭ/20.

В результате расчетов размер ущерба от затопления квартиры № 64 расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105 составил
192 330 руб.

Между собственниками квартир № 61 и № 64 и товариществом «Наш Дом» заключено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения товарищество «Наш Дом» обязалось возместить расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонта жилого помещения в размере 128 540 руб. собственнику квартиры
№ 61, и в размере 164 132 руб. 68 коп. собственнику квартиры № 64.

Товарищество «Наш Дом» произвело оплату суммы расходов собственнику квартиры № 61, что подтверждается платежными поручениями
от 17.12.2020 № 387, от 12.01.2021 № 4, от 26.01.2021 № 18; от 17.03.2021 № 64; от 21.04.2021 № 88, и от 20.05.2021 № 94 в общей сумме 128 540 руб.

Также товарищество «Наш Дом» произвело оплату суммы расходов собственнику квартиры № 64, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 № 163, от 02.07.2020 № 201, и от 27.07.2020 № 229 в общей сумме
164 132 руб. 68 коп.

Обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет товарищество «Наш Дом».

Товарищество «Наш Дом» (заказчик) передало обязанность по обслуживанию общедомового имущества обществу «Союз Энерго» (исполнитель) на основании договоров:

- договор технического обслуживания инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105
от 08.04.2019 № 8-04-2019.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался выполнять на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 105 абонентское техническое обслуживание внутренних электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей, ИТП МКД (пункт 1.1.1 договора), техническое обслуживание электрических, тепловых и водопроводно-канализационных сетей собственником жилых и нежилых помещений на особых условиях по заявкам собственников или проживающих граждан (пункт 1.1.2 договора);

- договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома №105 по улице Луначарского г. Перми от 08.04.2019
№ 098-2019.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома в части внутридомовых систем инженерного оборудования, являющихся общей долевой собственностью: центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации и водоотведения, электрических сетей.

Полагая, что затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Союз Энерго» обязанности по содержанию общего имущества МКД, товарищество «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба в результате залива помещений (квартир) и повреждения имущества, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязанность по содержанию инженерных коммуникаций и аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 105, в котором расположены спорные помещения, пришел к выводу, что общество «Союз Энерго» обязано нести ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку обязанность осмотра внутридомовых сетей отнесена к ответственности общества «Союз Энерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не обеспечивший содержание инженерных коммуникаций МКД в надлежащем состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора
от 08.04.2019 № 8-04-2019 общество «Союз Энерго» как исполнитель обязался обеспечить качественное техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД, находящихся в управлении заказчика товарищества «Наш Дом» в пределах границ эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 08.04.2019 следует, что граница эксплуатационной ответственности подрядчика устанавливается от наружной стены здания до контрольных вентилей ответвлений от стояков трубопровода в помещениях включительно – по системе холодного водоснабжения, от узла управления до контрольных вентилей ответвлений стояков трубопровода в помещениях включительно – по системе горячего водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, о том, что причиной возникновения аварии послужил факт самовольной врезки к стояку холодного водоснабжения с порывом сети, были предметом исследования судов и правомерно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание, что залив квартир № 61, № 64 произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в перекрытии, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также учитывая, что общество «Союз Энерго» приняло на себя обязанность по содержанию инженерных коммуникаций и аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за ущерб, возникший в связи с нарушением в работе внутренней сети холодного водоснабжения, несет ответчик.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств, в том числе обследования общедомовых инженерных сетей, своевременный осмотр стояка холодного водоснабжения, ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера, возникших вследствие затопления квартир, ущерба не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Союз Энерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу
№ А50-16865/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Д.И. Мындря