Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» (далее – общество «Техпроектстрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 по делу № А71-10095/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Техпроектстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (далее - истец по первоначальному иску, общество «КЭУ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод электрощитового оборудования «ТрейдЭлектроПром» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество «РЗЭО «ТЭП») о взыскании 1 299 532 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.5 договора от 06.05.2019 № КЭУ 04/19-20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «РЗЭО «ТЭП» о взыскании с общества «КЭУ-Инжиниринг» 3 347 339 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 по договору от 06.05.2019 № КЭУ 04/19‑20, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 исковые требования общества «КЭУ-Инжиниринг» удовлетворены. С общества «РЗЭО «ТЭП» в пользу общества «КЭУ-Инжиниринг» взыскано 1 299 532 руб. штрафа по договору от 06.05.2019 № КЭУ 04/19-20, а также 25 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества «РЗЭО «ТЭП» удовлетворены частично. С общества «КЭУ-Инжиниринг» в пользу общества «РЗЭО «ТЭП» взыскано 1 673 669 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 по договору от 06.05.2019 № КЭУ 04/19-20, а также 35 091 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявление о взыскании 50 000 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «КЭУ-Инжиниринг» в пользу общества «РЗЭО «ТЭП» взыскано 374 137 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 9096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техпроектстрой» (кредитор общества «РЗЭО «ТЭП») просит названные судебные акты отменить в части проведения процессуального зачета договорной неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53‑10907/2021 требования общества «Техпроектстрой» признаны обоснованными, в отношении общества «РЗЭО «ТЭП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В связи с этим учитывая, что денежные требования общества «КЭУ-Инжиниринг» к обществу «РЗЭО «ТЭП» возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то в случае их обоснованности подлежали удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общество «Техпроектстрой» полагает, в результате проведения процессуального зачета общество «КЭУ-Инжиниринг» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, в том числе перед обществом «Техпроектстрой», включенным в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между обществом «КЭУ-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «РЗЭО «ТЭП» (поставщик) заключен договор № КЭУ 04/19-20, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся после их подписания сторонами неотъемлемой часть настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по договору, в соответствии со спецификацией от 06.05.2019 № 1 общество «РЗЭО «ТЭП» поставило обществу «КЭУ-Инжиниринг» оборудование - трансформаторы общей стоимостью 6 497 660 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.06.2019 № 54.

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения покупателем после приемки товара его несоответствие условиям настоящего договора, в том числе по качеству, стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируется характер и содержание обнаруженного несоответствия и/или иного факта, порядок устранения. Покупатель сообщает поставщику об обнаруженных недостатках в течение трех рабочих дней с момента их обнаружения, а поставщик (уполномоченный представитель) обязан прибыть для составления акта к месту обнаружения недостатков в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя, либо в течение указанного срока предоставить покупателю письменное согласие на составление акта покупателем в одностороннем порядке. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, который в суде будет иметь полную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случаях, указанных в пунктах 2.3., 2.4. названного договора, поставщик по выбору покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования обязан своими силами и за свой счет произвести: по адресу, указанному покупателем - замену несоответствующего товара на товар, соответствующий условиям настоящего договора, либо доукомплектовать товар, либо осуществить своими силами и за свой счет вывоз (возврат) товара, не соответствующего условиям договора, и осуществить возврат уплаченных за товар денежных сумм в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления покупателем уведомления о возврате.

В ходе приемки товара выявлено несоответствие поставленного товара как договору (по ассортименту, внешнему виду (явные недостатки, повреждения), так и техническим регламентам (недостижение трансформаторами заданных технических характеристик).

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара не были устранены в предусмотренный договором срок, общество «КЭУ-Инжиниринг» предъявило обществу «РЗЭО «ТЭП» претензию с требованием оплатить штраф согласно пункту 2.6 договора в размере 1 299 532 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом «РЗЭО «ТЭП» обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения обществом «КЭУ-Инжиниринг» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Заявляя встречный иск, о взыскании с общества «КЭУ-Инжиниринг» договорной неустойки за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 в размере 3 347 339 руб. 20 коп., общество «РЗЭО «ТЭП» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электротехнической продукции, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения обществом «РЗЭО «ТЭП» условий договора по поставке товара надлежащего качества, обоснованности требований о взыскании штрафа. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «РЗЭО «ТЭП» товара и доказанности лишь частичной его оплаты обществом «КЭУ-Инжиниринг». Кроме того, судами установлено наличия оснований для взыскания неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р). По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции применен процессуальный зачет (статья 170 АПК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «РЗЭО «ТЭП» нарушило условия договора по поставке товара надлежащего качества, что подтверждено актами от 24.07.2019, 24.09.2019, а также перепиской сторон. Выявленные недостатки поставленного товара не устранены в предусмотренный договором срок. Суды с учетом положений пункта 2.6 договора, проверив расчет штрафа и признав его верным, обоснованно взыскал с общества «РЗЭО «ТЭП» в пользу общества «КЭУ-Инжиниринг» штраф в размере 1 299 532 руб. по договору от 06.05.2019 № КЭУ 04/19-20.

В свою очередь, общество «РЗЭО «ТЭП» просило взыскать с общества «КЭУ-Инжиниринг» договорную неустойку за период с 06.02.2020 по 30.11.2020 в размере 3 347 339 руб. 20 коп. Проанализировав материалы дела, суды установили наличие оснований для удовлетворения требований общества «РЗЭО «ТЭП», снизив размер неустойки до 1 673 669 руб. 59 коп. с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества «КЭУ-Инжиниринг» в пользу общества «РЗЭО «ТЭП» взыскано 374 137 руб. 60 коп. договорной неустойки по договору от 06.05.2019 № КЭУ 04/19-20, а также 9096 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Техпроектстрой» как кредитор общества «РЗЭО «ТЭП», полагает, что его права нарушены вынесенным судебным актом, поскольку в результате проведения процессуального зачета общество «КЭУ-Инжиниринг» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции заявление общества «Техпроектстрой» обоснованно отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически рассматривая спор по данному делу, суд произвел сальдирование, то есть определена итоговая обязанность одной из сторон по факту завершения исполнения договора.

Из встречного характера двух основных обязательств по договору поставки, а также обязанности должника уплатить кредитору неустойку/штраф при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств следует, что при ненадлежащем исполнении принятого стороной основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и вынесении решения от 14.04.2021 ни истцу, ни суду не было известно о неплатежеспособности должника. Заявление общества «Техпроектстрой» по делу о банкротстве было принято судом к рассмотрению после вынесения решения - 16.04.2021.

В результате рассмотрения данного дела по существу судом произведен процессуальный зачет, в связи с этим отсутствует погашение обязательств с предпочтением.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 по делу № А17-8505/2019 N 301-ЭС21-10601, в котором указано, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Техпроектстрой» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 по делу № А71-10095/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок