Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ»Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-34338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 22.09.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 22.09.2022 принял участие представитель учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО1 (доверенность
от 08.07.2022 № 176).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 24 324 руб. 83 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии, теплоносителя за март, апрель 2021 года, 8 967 руб. 88 коп. пени с 13.04.2021 по 17.11.2021 с продолжением их начисления с 18.11.2021 до даты фактического погашения долга, а также
2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что исковые требования предприятия
«Горэнерго-НТ» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования; суды необоснованно согласились с расчетом объема сверхнормативных потерь тепловой энергии в отсутствие его документального подтверждения первичными документами; из пояснительной записки к расчету не представляется возможным установить, каким образом выполнен расчет, какие применены значения, показания приборов учета не представлены.

По мнению кассатора, положения пунктов 77,78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Методика 99/пр), на основании которых истцом произведен расчет потерь, в рассматриваемом случае в принципе не подлежат применению, поскольку какими-либо участками тепловых сетей, расположенных вне границ зданий, ответчик не владеет. Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России также указывает, что судом не принят во внимание подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которому граница установлена по внешней стороне зданий военного комиссариата и гаража, ответственность за состояние теплотрассы Ду-80 до границы балансовой принадлежности возложена на предприятие «Горэнерго-НТ». Заявитель полагает, что расчет тепловой энергии, потребленной его объектами, должен производиться, исходя из положений пункта 66 Методики № 99/пр. Объем, определенный указанным образом, ответчиком полностью оплачен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения на территории Свердловской области.

В марте, апреле 2020 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на объекты, расположенные по адресу: <...> (военный комиссариат, здание гаража), на оплату которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 201 030 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в сумме 100 931 руб. 46 коп и оставление без удовлетворений претензионных требований, послужили основанием для обращения предприятия «Горэнерго-НТ» в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: предприятие «Горэнерго-НТ» просило взыскать с учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России 24 324 руб. 83 коп. - стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помимо тепловой энергии, непосредственно потребленной зданием - военный комиссариат/гараж, истцом предъявлены к оплате ответчику – сверхнормативные потери тепловой энергии. Рассмотренные судами разногласия между сторонами касаются сверхнормативных потерь.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2, 66, 67 Методики 99/пр, положениями пункта 3.12, заключенного сторонами контракта № 747, с одновременной постановкой выводов о незаключенности названного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными, дополнительно отметив, чтопредприятие «Горэнерго-НТ» обоснованно определило количество передаваемой тепловой энергии расчетным способом по формуле в соответствии с пунктом 77 Методики № 99/пр, доказательств иного объема полезного отпуска, либо отсутствия каких-либо смежных сетевых организаций, подлежащих учету в расчете, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в решении суда по делу о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс должна быть отражена методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, документальное и правовое обоснование ее применения со ссылкой на соответствующие нормативные акты, первичные документы, данные приборов учета, величины использованных нормативов и тарифов. В материалах дела должны содержаться арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной методики (формулы).

Судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что разногласия сторон возникли относительно потерь в тепловых сетях, к которым присоединены объекты ответчика.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

В пункте 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики 99/пр (пункт 114).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

Исходя из предмета и основания заявленного истцом требования об оплате сверхнормативных потерь в тепловых сетях, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом для правильного разрешения настоящего дела, в числе прочих входит принадлежность сетей и объектов теплосетевого хозяйства ответчику.

Вместе с тем ни из содержания искового заявления, ни из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить характеристики тепловых сетей (местоположение, протяженность, границы и т.п.), относительно которых заявлено требование о возмещении потерь; факт принадлежности тепловых сетей ответчику судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и в судебных актах не отражен, граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, используемых для поставки тепловой энергии на объекты последнего, не устанавливалась.

Возражая относительно предъявленных требований, учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывало на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях; ссылалось на подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 12.11.2020, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена по внешней стороне зданий военного комиссариата и гаража, ответственность за состояние теплотрассы Ду-80 до границы балансовой принадлежности возложена на предприятие «Горэнерго-НТ».

Названные доводы ответчика в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом представлен подписанный в одностороннем порядке проект контракта на оплату тепловой энергии № 747, направлявшийся в адрес ответчика. Ответчиком, в свою очередь, в качестве приложения к отзыву представлен подписанный им контракт № 747 от 21.02.2020 с протоколами разногласий, согласования разногласий и приложением №1.

В решении суда первой инстанции (листы 2,3,5) содержатся взаимоисключающие выводы относительно заключенности (незаключенности) указанного контракта. Указывая на то обстоятельство, что контракт не заключен, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно завышения истцом объемов подлежащей оплате тепловой энергии, приводит согласованные сторонами условия пункта 3.12 контракта № 747, предусматривающие использование расчетного метода, основанного на составлении баланса передаваемой и реализуемой энергии, приведенного в прилагаемом к договору «Расчете фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем при отсутствии прибора учета».

Из пояснительных записок истца, представлявшихся в суд первой инстанции в обоснование расчетов сверхнормативных потерь, усматривается, что при их составлении использованы положения пунктов 77,78,79 Методики 99/пр, отраженные в вышеуказанном «Расчете фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем при отсутствии прибора учета».

Указанный расчет имеется в качестве приложения к проекту контракта № 747, представленному истцом при подаче искового заявления. При этом, в редакции контракта ответчика, представленной в электронном виде в качестве приложения к отзыву, названный расчет отсутствует.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) у ответчика сетей теплоснабжения, потери в которых предъявлены к оплате истцом, а также заключенности (незаключенности) контракта № 747, апелляционным судом не устранены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора – не установлены, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности тепловых сетей учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России не обоснован ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без исследования вопросов принадлежности сетей теплоснабжения, потери в которых заявлены к взысканию истцом, заключенности (незаключенности) между сторонами контракта № 747 на заявленный в иске период, соответствия его условий, в частности пункта 3.12 и упомянутого в нем Расчета фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем при отсутствии прибора учета, императивным требованиям Закона о теплоснабжении, Правил № 808, Методики №99/пр, подлежащим применению к публичным договорам теплоснабжения; без проверки всех составляющих представленного истцом расчета потерь, выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика потерь в тепловых сетях являются преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить характеристики тепловых сетей, в отношении которых заявлено требование о возмещении потерь, границы их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, проверить расчет задолженности на соответствии требования законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеются ли правовые основания для начисления платы за сверхнормативные потери тепловой энергии, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу
№ А60-34338/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный судСвердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева