Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – общество «Спецуниверсалстрой», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ № 1», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-45019/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецуниверсалстрой» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2015);

общества «СМУ № 1» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2017).

Общество «СМУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецуниверсалстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 в сумме 4 949 595 руб., неустойки за период с 07.09.2016 по 28.07.2017 в размере 159 314 руб. 56 коп. с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга; о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в сумме 1 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017 в размере 126 284 руб. 36 коп. с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» задолженность по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 в размере 4 949 595 руб., неустойку в размере 159 314 руб. 56 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 4 949 595 руб., начиная с 29.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,01%; задолженность по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в размере 1 390 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам в размере 126 284 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2017, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга 1 390 000 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 56 126 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» задолженность в сумме 3 176 393 руб. 40 коп., неустойку в размере 94 172 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 284 руб. 24 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 896 руб. Кроме того, неустойка взыскана с общества «Спецуниверсалстрой» в пользу общества «СМУ № 1» в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начислена на сумму долга 2 961 393 руб. 40 коп. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены на сумму долга 215 000 руб. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Спецуниверсалстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности по актам КС-2 от 25.06.2016 № 1, от 18.07.2016 № 2- 4 и начисленных на эту сумму штрафных санкций, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении технической экспертизы для определения фактических объемов работ, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно выполнения работ на общую сумму 2 267 047 руб. 20

коп. по актам КС-2 № 1, 4 и отсутствия оснований для принятия работ, указанных в актах КС-2 № 2, 3 от 18.07.2016. Общество «Спецуниверсалстрой» не согласно с выводами судов о том, что передача сопроводительного письма от 23.08.2016 № 16/И/2010 свидетельствует о совершении истцом необходимых действий, влекущих обязанность ответчика приступить к приемке работ, отмечает, что истцом в нарушение условий договора не представлены необходимые документы, в том числе исполнительная схема, в связи с чем оснований для приемки работ у подрядчика не имелось. Заявитель кассационной жалобы указал на взаимоисключающие выводы апелляционного суда относительно подписания Акуловым А.И. документов (актов КС-2 № 2, 3 и исполнительной документации) от имени ответчика. Общество «Спецуниверсалстрой» обращает внимание, что судом не произведены процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации приказа от 25.05.2016 № 25. Как указывает заявитель, на истце лежала обязанность предоставить надлежащие доказательства того, что им производилась сдача результата работ представителю подрядчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащими и подписанными сторонами документами подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ в июне и июле 2016 года на общую сумму 2 267 047 руб. 20 коп., при этом оплата указанных работ произведена на сумму 2 070 000 руб., в связи с чем задолженность по договору по двусторонним актам КС-2 № 1, № 4 составила 197 047 руб. 20 коп. Вместе с тем, акты КС-2 № 2, № 3 не были подписаны ответчиком в связи с фактическим невыполнением таких работ. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ составлены с нарушением процедуры их оформления, поскольку из оспариваемых актов не следует, что они подписаны истцом в связи с отказом ответчика от подписания спорных актов. Общество «Спецуниверсалстрой» ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной строительно- технической экспертизы, необходимой для подтверждения несоответствия объемов работ в спорных исполнительных схемах, объемам, указанным в односторонних актах выполненных работ, вместе с тем, по мнению заявителя, от результатов установления фактического объема выполненных работ зависит сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.

Общество «СМУ № 1», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом работ на сумму 1 988 201 руб. 60 коп., при этом отмечает, что стоимость работ, предусмотренных условиями договора, является приблизительной и определяется сторонами. Заявитель отмечает, что

представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждено выполнение работ на взыскиваемую сумму, более того, мотивированный отказ от подписания таких актов в установленный срок от ответчика не поступал, таким образом, акты и справки считаются принятыми подрядчиком, работы выполненными с соблюдением объема и качества, в связи с чем такие работы подлежат оплате. Общество «СМУ № 1» обращает внимание, что последний платеж за выполнение работ поступил 19.09.2016, после выполнения всех работ, что также свидетельствует о принятии работ ответчиком. Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии полномочий у Акулова А.И. действовать в интересах общества «Спецуниверсалстрой», к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полномочия Акулова А.И. подтверждены материалами дела, в том числе приказом от 25.05.2016 № 25, а также показаниями указанного лица. Таким образом, заявитель считает противоречивыми выводы апелляционного суда относительно наличия у Акулова А.И. полномочий на принятие части работ на сумму 5 031 393 руб. 40 коп. и отсутствия полномочий в части принятия работ на сумму 1 988 201 руб. 60 коп., между тем полномочия Акулова А.И. в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, более того, одобрение действий Акулова А.И. со стороны ответчика выразилось путем частичной оплаты выполненных работ в сумме 800 000 руб. По мнению общества «СМУ № 1», представленными в материалы дела доказательствами подтверждается воля общества «Спецуниверсалстрой» на получение строительной техники за плату во временное владение и пользование, кроме того, в подтверждение принятия техники руководителем проекта Акуловым А.И. на актах приема-передачи проставлены соответствующая отметка и оттиск печати ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ № 1» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом «Спецуниверсалстрой» части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Общество «Спецуниверсалстрой» представило в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «СМУ № 1» отказать, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецуниверсалстрой» (подрядчик) и обществом «СМУ № 1» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя

обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок следующие работы: «разработка грунта на объекте «Международный аэропорт города Симферополь», в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все дополнительные работы, не учтенные в пункте 2.1 договора, выполняются подрядчиком по согласованию с субподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, предварительно составляет 3 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 526 271 руб. 19 коп. из расчета: разработка грунта с перемещением до одного км - 110 руб. с НДС 18% за 1 куб. м; разработка грунта с перемещением до 5 км - 110 руб. с НДС 18% за 1 куб. м.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней на основании выставленного счета, после подписания сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора согласно которым: начало работ - 20.05.2016, окончание работ - 60 рабочих дней со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора для приемки выполненных работ субподрядчиком должны быть представлены подрядчику следующие документы: субподрядчик передает подрядчику на проверку акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 - в двух экземплярах. При этом все акты должны быть оформлены надлежащим образом: иметь порядковый номер, дату составления, отчетный период, иметь подпись уполномоченного представителя субподрядчика, а также исполнительную схему, подписанную уполномоченными представителями сторон, имеющими соответствующую квалификацию. При подписании актов выполненных работ иным лицом, кроме единоличного исполнительного органа, к актам должен быть приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия такого лица; исполнительную документацию, подтверждающую (подписанную) техническим надзором подрядчика.

В силу пункта 7.2 договора в течение 5 рабочих дней подрядчик проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме № КС- 2, сделанных на основании принятой исполнительной документации и отчеты об использовании материалов и конструкций или направляет субподрядчику мотивированный отказ о приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае непредоставления мотивированного отказа от подписания

указанных актов, в установленный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми подрядчиком и подлежащими к оплате.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 031 393 руб. 41 коп., в том числе: от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 998 700 руб., от 18.07.2016 № 2 на сумму 2 359 502 руб. 20 коп., от 18.07.2016 № 3 на сумму 404 844 руб., от 18.07.2016 № 4 на сумму 268 347 руб. 20 коп.

Указанные документы получены от имени подрядчика начальником участка ФИО4 вместе с сопроводительным письмом от 23.08.2016 № 16/И/210.

Согласно приказу общества «Спецуниверсалстрой» от 24.05.2016 № 24 ФИО4 назначен ответственным за строительный контроль на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь».

Генеральным директором подрядчика ФИО5 подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 267 047 руб. 20 коп.: от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 998 700 руб., от 18.07.2016 № 4 на сумму 268 347 руб. 20 коп.

В справке от 18.07.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной генеральным директором подрядчика ФИО5 и удостоверенной оттиском печати общества «Спецуниверсалстрой», зафиксировано, что стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 5 031 393 руб. 41 коп.

Субподрядчиком также оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., а именно: от 18.07.2016 № 5 на сумму 956 681 руб. 60 коп., от 25.08.2016 № 6 на сумму 1 031 520 руб.

Акт и справка от 18.07.2016 № 5 получены от имени подрядчика ФИО4 вместе с сопроводительным письмом от 23.08.2016 № 16/И/210. Акт и справка от 25.08.2016 № 6 получены от имени подрядчика ФИО4 07.09.2016 с сопроводительным письмом от 06.09.2016 № 16/И/216.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп. не подписаны со стороны подрядчика.

Во исполнение договора подрядчиком перечислены субподрядчику авансы и оплата работ в общем размере 2 070 000 руб. по платежным поручениям: от 25.05.2016 № 522, от 31.05.2016 № 558, от 08.06.2016 № 636, от 16.06.2016 № 705, от 23.06.2016 № 770, от 08.07.2016 № 874, от 19.07.2016 № 975, от 11.08.2016 № 169, от 22.08.2016 № 250, от 19.09.2016 № 481.

Между сторонами подписан и удостоверен оттисками их печатей акт от 30.06.2016 № 61 о приемке работ (услуг) Комацу РС-300 согласно договору аренды техники от 01.06.2016 № 10 за июнь 2016 года на сумму 215 000 руб.

Судами также установлено, что обществом «СМУ № 1» (исполнитель) оформлен акт 31.08.2016 № 145 о приемке работ (услуг) экскаватора Хендай 330 согласно договору аренды техники от 01.06.2016 № 10 за период с 11.07.2016 по 31.08.2016 на сумму 1 175 000 руб., в котором заказчиком указано общество «Спецуниверсалстрой». Данный акт от имени заказчика подписан ФИО4 Подпись последнего не удостоверена оттиском печати общества «Спецуниверсалстрой».

Общество «СМУ № 1», ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 7 019 595 руб., а оплата выполненных работ осуществлена в размере 2 070 000 руб., при этом мотивированного отказа подрядчика от подписания актов не предоставлено, а также ссылаясь на то, что договор аренды техники утерян, но заказчику фактически предоставлена в аренду строительная техника, стоимость аренды составляет 1 390 000 руб. и оплата аренды им не произведена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 307, 309, 330, 395, 402, 606, 614, 702, 711, 720, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты, переданные подрядчику 23.08.2016 и 07.09.2016, содержат отметку руководителя проекта ФИО3 о надлежащем выполнении работ и об отсутствии претензий по объему и качеству. Кроме того, суд первой инстанции установил, что полномочия ФИО4, принимавшего объемы работ, и ФИО3, осуществлявшего контроль над деятельностью субподрядных организаций, подтверждены приказами, а также прямо явствовали из обстановки; их полномочия одобрены также частичной оплатой работ 11.08.2016, 22.08.2016 и 19.09.2016. Кроме того, судом установлено, что сторонами заключен договор аренды от 01.06.2016 № 10, который в настоящее время утерян, во исполнение этого договора ответчику передана техника по актам приема-передачи от 01.06.2016, подписанным ФИО3 Установив, что наличие задолженности по оплате работ и внесению арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком допущена просрочка оплаты работ, внесения арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта

выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 031 393 руб. 41 коп., в том числе: от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 998 700 руб., от 18.07.2016 № 2 на сумму 2 359 502 руб. 20 коп., от 18.07.2016 № 3 на сумму 404 844 руб., от 18.07.2016 № 4 на сумму 268 347 руб. 20 коп., при этом генеральным директором подрядчика подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 № 1, от 18.07.2016 № 4 на общую сумму 2 267 047 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ односторонние акты от 18.07.2016 № 2, от 18.07.2016 № 3, суд апелляционной инстанции установил, что такие акты получены подрядчиком 23.08.2016, при этом обоснованность мотивов отказа от их подписания надлежащими доказательствами не подтверждена (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в отношении в том числе односторонних актов уполномоченным лицом подрядчика подписана справка от 18.07.2016 № 4, кроме того, выполнение работ по указанным актам подтверждено исполнительными схемами, подписанными ФИО3, чьи действия одобрены со стороны общества «Спецуниверсалстрой» путем частичной оплаты работ и подписания соответствующей справки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку от 18.07.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, двусторонние акты от 25.06.2016 № 1, от 18.07.2016 № 4 о приемке выполненных работ, односторонние акты от 18.07.2016 № 2, от 18.07.2016 № 3, а также акт от 30.06.2016 № 61 о приемке работ (услуг) Комацу РС-300 согласно договору аренды техники от 01.06.2016 № 10, суд апелляционной инстанции установил факты приемки работ и возникновения обязанности по их оплате на сумму 5 031 393 руб. 41 коп., а также факты нахождения техники в аренде и возникновения обязанности по внесению арендной платы на сумму 215 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора определены приблизительные цена работ и объем работ в стоимостном выражении - 3 450 000 руб., при этом из пунктов 1.2, 2.3, 7.1 следует, что стороны договорились считать работы, превышающие указанную стоимость, дополнительными, и соответственно, определять объем, стоимость работ в дополнительных соглашениях, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно

цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ от 18.07.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6 на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., апелляционный суд установил, что до выполнения соответствующих работ, указанных в актах, субподрядчик не предупреждал подрядчика о превышении указанной в договоре цены работы, дополнительное соглашение в отношении этих работ сторонами не заключено, кроме того, подрядчик согласие на проведение и оплату этих работ не давал, указанные акты и справки к ним не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что от имени подрядчика ФИО3 на актах выполненных работ от 18.07.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6 на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп сделаны отметки о выполнении работ в полном объеме, об отсутствии претензий, а также подписаны исполнительные схемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,

непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия ФИО3, сделавшего отметки на актах, не подтверждены доверенностью, предусматривающей право на заключение сделки на сумму 1 988 201 руб. 60 коп., а также удостоверение факта выполнения работ, принятие работ, совершение иных действий от имени общества «Спецуниверсалстрой», кроме того, подрядчик действия ФИО3 в отношении работ на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., в том числе путем их частичной оплаты, не одобрял, из обстановки полномочия ФИО3 на совершение этих действий не явствовали, доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что субподрядчик каких-либо доказательств, того, что исполнение принимается самим обществом «Спецуниверсалстрой» или управомоченным им на это лицом, не потребовал (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив копию приказа общества «Спецуниверсалстрой» от 25.05.2016 № 25 о назначении ФИО3 руководителем проекта на объекте, апелляционный суд не принял представленный документ в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ФИО3, с учетом того, что оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, надлежащим образом представленная копия со стороны общества «Спецуниверсалстрой» не заверена (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком в отношении указанной копии приказа от 25.05.2016 № 25 сделано заявление о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах, установив, что акты выполненных работ от 18.07.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6 на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., подписаны от имени подрядчика неуполномоченным лицом, а также учитывая, что факт вручения ФИО4 актов и справок на указанную сумму правового значения не имеет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность общества «Спецуниверсалстрой» по приемке и оплате соответствующих работ на вышеуказанную сумму не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приема строительной техники представлен акт приема-передачи строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 с отметкой о принятии техники руководителем проекта ФИО3 и акт от 31.08.2016 № 145 на сумму 1 175 000 руб., на котором поставлена подпись от имени заказчика ФИО4

Исследовав и оценив представленные акт приема-передачи строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016, и акт от 31.08.2016 № 145, суд апелляционной инстанции установил, что подписи ФИО3 и ФИО4 на указанных документах не удостоверены оттисками печати общества «Спецуниверсалстрой», при этом принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО3 является работником общества «Спецуниверсалстрой», а также доказательств того, что совершение действий, касающихся аренды строительной техники, со стороны заказчика было поручено ФИО4, входило в круг служебных (трудовых) обязанностей последнего, его полномочия явствовали из обстановки, кроме того, учитывая, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на заключение сделки на сумму 1 175 000 руб., приемку-передачу арендованной техники от имени ответчика, не представлены, апелляционным судом сделан вывод о том, что указанные акты не подписаны со стороны общества «Спецуниверсалстрой» уполномоченным лицом.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества «Спецуниверсалстрой» на получение строительной техники за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также факт реального владения и пользования в спорный период арендованным имуществом, не представлены; договор аренды техники от 01.06.2016 № 10, на который имеется ссылка в актах, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для оплаты задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10 в сумме 1 175 000 руб., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, рассчитав сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ и по внесению арендной платы за технику, с учетом произведенных платежей на сумму 2 070 000 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Спецуниверсалстрой» задолженность в общей сумме 3 176 393 руб. 40 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условия пункта 8.2 договора, предусматривающего уплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принимая во внимание сроки, установленные пунктами 3.1.1, 7.2 договора и сумму задолженности 2 961 393 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Спецуниверсалстрой» неустойки за период с 14.09.2016 по 28.07.2017 в сумме

94 172 руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 961 393 руб. 40 коп. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассчитал размер подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017, исходя из суммы долга 215 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 22 284 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Доводы общества «СМУ № 1» о том, что материалами дела, в том числе актами и справками подтвержден факт выполнения работ на общую сумму 7 019 595 руб., а также доводы общества «Спецуниверсалстрой» о том, что факт выполнения работ по односторонним актам от 18.07.2016 № 2, от 18.07.2016 № 3 не подтвержден в связи с неподписанием таких актов со стороны подрядчика и отсутствием оснований для их приемки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов о выполнении работ и справок о стоимости работ, в том числе справки от 18.07.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, актов от 25.06.2016 № 1, от 18.07.2016 № 4 о приемке выполненных работ, односторонних актов от 18.07.2016 № 2, от 18.07.2016 № 3 (с учетом отсутствия доказательств обоснованности мотивов отказа от их подписания), а также исходя из подписания исполнительных схем со стороны подрядчика, установлен факт приемки работ и возникновения обязанности по их оплате на сумму 5 031 393 руб. 41 коп., иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отклоняя ссылку общества «Спецуниверсалстрой» на то, что ФИО3 не состоит в штате общества «Спецуниверсалстрой», на него не оформлялся пропуск на объект строительства, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указал, что указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ на сумму 5 031 393 руб. 41 коп., более того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 5 031 393 руб. 41 коп. своими силами либо силами иных субподрядчиков.

Доводы общества «СМУ № 1», а также общества «Спецуниверсалстрой» о противоречивости выводов апелляционного суда относительно полномочий ФИО3 на подписание актов выполненных работ несостоятельны. При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что полномочия ФИО3, сделавшего отметки на актах от 18.07.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6, не подтверждены доверенностью, предусматривающей право на заключение сделки на сумму 1 988 201 руб. 60 коп., соответствующие действия ФИО3 в отношении работ на указанную сумму, в том числе путем их частичной оплаты, подрядчик не одобрял, из обстановки полномочия ФИО3 на

совершение этих действий не явствовали, доказательства иного в материалы дела не представлены. Вместе с тем подписание актов выполненных работ и исполнительных схем в подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 031 393 руб. 41 коп. одобрены со стороны общества «Спецуниверсалстрой» путем частичной оплаты работ и подписания справки от 18.07.2016 № 4. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «Спецуниверсалстрой» на необоснованный отказ судов в назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ отклоняются. Отказывая в назначении экспертизы суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание факт завершения строительства объекта, давность выполнения, характер работ, наличие у сторон противоречивых схем, а также представление двусторонних документов, подтверждающих задолженность, в связи с чем пришли к выводу о том, что необходимость и возможность проведения экспертизы, а также получение достоверного результата исследования отсутствуют, при этом дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В отношении заявления ответчика о фальсификации копии приказа общества «Спецуниверсалстрой» от 25.05.2016 № 25, отклоненного судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что оснований для назначения почерковедческой и технической экспертиз документа не имелось, поскольку в действиях истца, который не принимал оспариваемый приказ и располагал лишь предоставленной в его распоряжение копией, не усматривается умысла на искажение фактических данных, кроме того, оригинал документа в материалы дела не представлен.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А60-45019/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова