Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу № А50-25133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.07.2021).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, кредитор) 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 2 328 993 руб. 67 коп., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования общества «Сбербанк России» в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 099 022 руб. 04 коп., просроченные проценты за кредит – 195 742 руб. 35 коп., неустойка – 34 229 руб. 28 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них требования по кредитному договору от 29.07.2019 <***> в размере 1 804 299 руб. 25 коп. (просроченная ссудная задолженность по основному долгу – 1 674 726 руб. 13коп., просроченные проценты за кредит – 104 296 руб. 64 коп., неустойка – 25 276 руб. 48 коп.) включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом и земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, ссылается на то, что выводы судов о наличии между должником и кредитором кредитных правоотношений не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправомерно приняли заявление от лица, не подтвердившего свои полномочия, оставили без рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные финансовым управляющим документы не подтверждают его полномочия, в связи этим финансовый управляющий по незаконному и необоснованному определению первой и инстанции от 28.01.2022 неправомерно осуществляет свою деятельность в процедуре банкротства должника, нарушая его права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Сбербанк России» и должником существовали следующие кредитные обязательства.

Между обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) 29.07.2019 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,70% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 29.07.2019 на расчетный счет заемщика кредитные средства в сумме 1 700 000 руб.

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик предоставил в залог приобретенный за счет кредитных средств объекты недвижимости, номера регистрации ипотеки - 59:37:0640502:57-59/088/2019-8, 59:37:0640502:158-59/088/2019-8 от 30.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности с должника и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № 2-2980/2020 кредитный договор от 29.07.2019 <***> расторгнут, в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2019 <***> в размере 1 825 506 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 327 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 59:37:0640502:158, принадлежащий ФИО1 (начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 233 000 руб.);

-земельный участок с кадастровым номером 59:37:0640502:57, принадлежащий ФИО1 (начальная продажная цена заложенного имущества в размере 684 000 руб.).

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2021, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 033300565 на принудительное исполнение судебного акта, до настоящего времени ФИО1 вступившее в законную силу решение суда не исполнено, задолженность перед банком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 26.08.2021 задолженность по кредитному договору от 29.07.2019 <***> составляет 1 804 299 руб. 25 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1 674 726 руб. 13 коп., просроченные проценты за кредит – 104 296 руб. 64 коп., неустойка – 25 276 руб. 48 коп.

Помимо указанных обязательств, банк и ФИО1 07.04.2016 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, при этом указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта, кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка, при этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района Пермского края от 03.12.2020 по делу № 2-11059/2020 в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте 546901***5855 в размере 120 218 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района Пермского края от 11.02.2021 вышеуказанный судебный приказ от 03.12.2020 отменен в связи с заявлением ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как установлено судами, до настоящего времени ФИО1 задолженность перед банком по кредитному договору не погашена,
по состоянию на 10.09.2021 задолженность по кредитной карте составляет
102 289 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 99 333 руб. 92 коп., неустойка – 2955 руб. 14 коп.

Кроме того, между банком и ФИО1 (заемщик) 27.04.2017 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 591 366 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 27.04.2017 на расчетный счет заемщика кредитные средства в сумме
591 366 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 11.11.2020 по делу № 22-2805/2020 в пользу банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2017 <***> в размере 368 652 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб. 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 24.02.2021 указанный судебный приказ от 11.11.2020 отменен.

Задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, по состоянию на 26.08.2021 задолженность составляет 422 405 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 324 961 руб. 99 коп., просроченные проценты – 91 445 руб. 71 коп., неустойка – 5 997 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд, банк доказывал наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 2 099 022 руб. 04 коп., просроченные проценты за кредит – 195 742 руб. 35 коп., неустойка – 34 229 руб. 28 коп., из которых требования по кредитному договору от 29.07.2019 <***> в размере 1 804 299 руб. 25 коп. обеспечены залогом имущества должника - жилой дом и земельный участок, и необходимость введения процедуры банкротства.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Требования банка к ФИО1 по кредитному договору от 29.07.2019 <***>, а также залоговые права банка подтверждены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № 2-2980/2020.

В отношении задолженности по иным кредитным обязательствам судебные приказы были отменены. Однако, в настоящем случае, отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего размер требования кредитора по денежным обязательствам, не препятствует банку обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного судебного акта в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также не опровергается участниками спора, должник имеет неисполненные кредитные обязательства перед банком в общем размере 2 328 993 руб. 67 коп, размер вышеуказанной задолженности, равно как и наличие между сторонами кредитных отношений, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе сведениями о перечислении кредитных средств должнику.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали заявление кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства судами также учтено, что реализация залогового имущества в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 6 статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества вне процедур банкротства в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращается, дальнейшая реализация имущества не осуществляется, а залоговый кредитор теряет преимущества, вытекающие из залоговых правоотношений.

В то же время при продаже заложенного имущества в рамках дела о банкротстве, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, из изложенного следует, что при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, а залоговые правоотношения не прекращаются.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели процедур банкротства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела,
а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди, в том числе по кредитному договору от 29.07.2019 <***> – как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, как и не приведено в кассационной жалобе доводов о нарушении судами норм права, влекущих отмену судебных актов. Несогласие должника с возбуждением дела и введением процедуры банкротства не означает отсутствие у кредитора права добиваться исполнения обязательств в порядке, предусмотренном законом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При вынесении резолютивной части постановления суда округа допущена опечатка в наименовании арбитражного апелляционного суда, постановление которого обжалуется; ошибочно указан «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд», тогда как следует указать «Семнадцатый арбитражный апелляционный суд». Данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу № А50-25133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.В. Кудинова