Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Ускорение» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-53589/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации г. Нижний Тагил – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 № 01-01/1313), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 01-01/7312).

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Ускорение» (далее – Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 825 руб. 94 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 2365 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0203001:4361, расположенным по адресу: <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 031 руб. 08 коп. за период с 22.03.2016 по 31.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением суда от 26.12.2017 (судья Филлипова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, указал, что самостоятельное истребование судом апелляционной инстанции без ходатайства истца и без предусмотренных законом оснований дополнительных доказательств, является нарушением процессуального доказательства, а полученные в результате истребования документы – недопустимыми доказательствами.

Кооператив полагает, что акты осмотра земельного участка без привязки к местности, оформленные без участия кадастрового инженера, не являются доказательствами использования ответчиком спорного земельного участка. Ответчик считает необоснованным применение судом при расчете неосновательного обогащения ставки за прочие земельные участки - «4,4», установленной п.73 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - Постановление № 1855-ПП), поскольку спорный земельный участок был предоставлен ему по договору

от 09.07.2013 № 65в-2013 для строительства, в связи с чем применению подлежит ставка в размере «0,3» (п. 68 Постановления № 1855-ПП). Кооператив также не согласен с выводом суда о наличии с его стороны злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что Постановлением администрации города Нижний Тагил от 15.05.2013 № 915 Кооперативу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 2365 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4361, расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование участка: для строительства пункта технического осмотра автомобилей.

Администрация направила ответчику проект договора аренды земельного участка № 65в-2013 от 09.07.2013, который был получен ответчиком в трех экземплярах согласно расписке 05.08.2013.

Кооперативом в адрес истца направлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 09.07.2013 № 65в-2013.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от 24.10.2016 № 66/002/336/2016-630 государственная регистрация договора аренды земельного участка от 09.07.2013 № 65в-2013 была приостановлена.

Истцом и ответчиком 09.07.2013 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4361 № 65в-2013 сроком до 15.05.2016 для строительства пункта технического осмотра автомобилей.

В соответствии с актом приема-передачи, спорный земельный участок был передан от истца ответчику 09.07.2013, акт подписан истцом и ответчиком, проставлены печати сторон.

Как верно указано апелляционным судом отсутствие государственной регистрации договора договор не отменяет обязательность исполнения его условий для сторон договора в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В материалы дела Кооперативом представлены акты сверки взаимных расчетов по договору № 65в-2013 от 09.07.2013 за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, подписанные директором МКУ «Центр земельного права» и ответчиком, а также чеки-ордеры на сумму 18 215 руб., подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по исполнению условий договора, поскольку в основании платежа указано «по договору № 65в-2013».

По истечении срока действия договора (15.05.2016), земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:4361 не был возвращен ответчиком истцу.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил 22.03.2016 и 17.04.2017 проведены осмотры земельного участка, в ходе которых установлено, что на земельном участке фактически эксплуатируется автосервис.

В результате осмотра земельного участка было установлено, что на спорном земельном участке расположены строения: каменное нежилое здание, металлическое нежилое, а также частично находится эстакада, которые не поставлены на кадастровый учет, пользование которыми не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, за разрешением на строительство на спорном земельном участке ответчик не обращался, фактическое строительство на спорном земельном участке не ведется.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Кооператив действительно осуществляет услуги технического осмотра автомобилей по адресу ул.Балакинская 1б. однако строительство не было начато и в настоящее время на участке ничего не находится.

Согласно публичной кадастровой карте, данным с Google-спутника и Дубль-Гис, единственный пункт технического осмотра на ул. Балакинская занимает Кооператив расположение которого соотносится с расположением спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что права на земельный участок ответчиком не были оформлены с 16.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы, возникновением на стороне Кооператива неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд посчитал обоснованным применение истцом при расчете задолженности ставку арендной платы, установленной п.73 Постановления № 1855-ПП (прочие земельные участки - «4,4»), в связи наличием в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период для размещения каменного нежилого здания и металлического строения.

Как верно отмечено судом, арендуя земельный участок для строительства пункта технического осмотра автомобилей, ответчик не предпринимал действий для получения разрешения на строительство, тем не менее, на спорном земельном участке расположены строения без предусмотренной законом разрешительной документации.

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки 0,3% (п.68 Постановления № 1855-ПП), в связи с тем, что земельный участок был предоставлен по договору аренды от 09.07.2013 № 65в-2013 для строительства пункта технического осмотра автомобилей, правомерно не принят апелляционным судом.

Ставка арендной платы за пользование земельным участком для строительства является по существу льготой, которая не может распространяться на землепользователей, фактически использующих земельный участок по иному назначению, не связанному со строительством.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного, изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать

установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Кроме того, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также, принял во внимание, что при наличии подписанных истцом и ответчиком: договора аренды от 09.07.2013 № 65в-2013 и акта приема передачи земельного участка от 09.07.2013, наличии доказательств исполнения указанного договора аренды со стороны ответчика в виде платежных документов, подтверждающих оплату по договору № 65в-2013 от 09.07.2013, отсутствия доказательств возврата спорного участка истцу, позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к полному отрицанию подписания указанных документов и пользования спорным земельным участком, в связи с чем признал поведение ответчика недобросовестным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 431 825 руб. 94 коп., отменив решение суда первой инстанции.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в спорный период), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанций признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 031 руб. 08 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую

правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-53589/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Ускорение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова