Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-46645/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество «Оптима», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 29.01.2018 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее - общество «Корпорация «Маяк») обратилось 19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятия мер к освобождению помещения, принадлежащего обществу «Корпорация «Маяк», от имущества должника; просило обязать конкурсного управляющего произвести оплату за аренду спорного помещения, а также принять меры, направленные на освобождение (вывоз) из помещения по адресу: <...>, литера 2, объект 117, имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (судья Сушкова С.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.), жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившееся в непринятии мер по освобождению помещения, принадлежащего обществу «Корпорация «Маяк», от имущества должника. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, разрешить спор по существу. Заявитель считает, что судами не воспринят довод управляющего о том, что у должника свободных денежных средств на организацию транспортировки и дальнейшего хранения спорного имущества не имелось, перемещение спорного имущества на улицу приведёт к существенному изменению его потребительских качеств, что повлияет на его стоимость, а обращения к залогодержателю имущества - акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - Банк Интеза) с просьбой найти другое помещение для хранения имущества оказались безрезультатными. Заявитель подчёркивает, что нахождение имущества в помещении общества «Корпорация «Маяк» обеспечивало его сохранность от негативного влияния метеорологических явлений, что наиболее соответствует интересам кредиторов, в частности общества «Корпорация «Маяк». Заявитель выражает несогласие с указанием судов на непринятие управляющим мер по освобождению спорного помещения от имущества должника, отмечает, что им принимались исчерпывающие меры, направленные на достижение указанного результата, он не был достигнут не по вине управляющего, а в силу стечения объективных обстоятельств: отсутствия у должника денежных средств и свободных помещений и бездействия залогового кредитора по принятию мер по организации хранения предмета залога.

Приложенные арбитражным управляющим ФИО1 к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 3-9) судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах спора. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворённых требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Корпорация «Маяк», являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на конкурсного управляющего Срывкина С.М., содержащей, в числе прочих, требование о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в непринятии мер по освобождению принадлежащего обществу «Корпорация «Маяк» помещения от имущества должника.

Судами установлено, между обществом «Корпорация «Маяк» (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2015 № 08/КМ-45-2015, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по указанному выше адресу для использования в качестве складских помещений (пункты 1.1, 2.1 данного договора).

Данный договор расторгнут в одностороннем порядке с марта 2016.

Представителями общества «Корпорация «Маяк» совместно с представителем должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО1, 29.05.2017 был проведен осмотр имущества должника по вышеназванному адресу, по результатам которого принято решение о вывозе выявленного имущества в течение 10 дней со дня составления акта осмотра, при этом расходы, понесенные при вывозе имущества, относятся к расходам, понесенным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

На день подачи рассматриваемой жалобы имущество должника находилось в указанном выше помещении и фактически на ответственном хранении общества «Корпорация «Маяк», при этом оплата за аренду помещения со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не поступала.

Представителем общества «Корпорация «Маяк» в адрес конкурсного управляющего направлено 20.11.2017 обращение с целью уточнения даты вывоза имущества должника, сроков проведения торгов, а также возможности ознакомления с отчетом о проведении конкурсного производства. Почтовое отправление получено ФИО1 лично 23.11.2017, однако ответа от конкурсного управляющего не последовало.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом бездействия общество «Корпорация «Маяк» сослалось на то, что оно лишено возможности сдачи указанного помещения другим арендаторам, в связи с чем несет финансовые потери, не получая возможную прибыль.

Конкурсный управляющий в своих возражениях приводил аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы пояснения по существу своего поведения в спорной ситуации.

Удовлетворяя жалобу общества «Корпорация «Маяк» по данному эпизоду, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обосновывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по рассматриваемому требованию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего спорное имущество должника из помещений, принадлежащих обществу «Корпорация «Маяк», не вывезено, исчерпывающих мер по освобождению данных помещений им не принято, при том, что вновь утверждённым конкурсным управляющим ФИО3 указанный вопрос разрёшен в кратчайший срок, что позволяет заключить об отсутствии на стороне должника объективных препятствий к оперативному вывозу имущества из занимаемых помещений, признав, что результатом указанного необоснованного бездействия явилось нарушение прав и законных интересов общества «Корпорация «Маяк», суды обоснованно удовлетворили жалобу названного общества в данной части.

По мнению суда округа, указанные выводы соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные им в кассационной жалобе, аналогичны его возражениям на заявление общества «Корпорация «Маяк» и доводам апелляционной жалобы, которые исследованы судами и мотивированно отклонены, в том числе с учетом того, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (в частности, по обеспечению сохранности имущества должника) должно производиться на основе принципов разумности и добросовестности, исключая причинение вреда или необоснованных неудобств третьим лицам, в связи с чем оспариваемое бездействие не может быть оправдано стремлением управляющего обеспечить сохранность данного имущества. Судами справедливо отмечено, что предпринятые конкурсным управляющим ФИО1 меры по урегулированию данного вопроса (направление уведомлений залоговому кредитору) нельзя признать исчерпывающими и достаточными.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-46645/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова