Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение «МеталлТруба» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-19870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение «МеталлТруба» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2018).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение «МеталлТруба» (далее – общество «МеталлТруба»), в котором просило обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках, сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 на площади 71299,4 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., западнее с. Курашим в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика провести мероприятия по

восстановлению вышеуказанных нарушенных земельных участков на площади 71299,4 кв.м. в соответствии с проектом рекультивации в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации нарушенных земель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.04.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МеталлТруба» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан объем причиненного вреда, площадь подлежащих рекультивации земельных участков; судом апелляционной инстанции при применении им положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установлено, что деятельность ответчика создает повышенную опасность для окружающих.

По мнению заявителя, акт полевого осмотра земельных участков

от 14.06.2016 не является надлежащим доказательством площади порчи плодородного слоя почвы, поскольку не содержит данных о площади порчи плодородного слоя почвы ни в целом, ни в отношении любого из восьми земельных участков, приводятся лишь сведения о ширине траншей выработки и примерные параметры площади разлива нефтепродуктов, также как и графическая схема-расчет, в которой предполагаемая длина траншей определена не путем натурных замеров, а по публичной кадастровой карте. Полагает, что определение площади повреждения было возможно исключительно путем формирования части земельного участка с применением геодезических методов, обозначением характерных (поворотных) точек, координат. Общество «МеталлТруба» считает, что замеры длины траншей с использованием средств публичной кадастровой карты производились истцом по вновь сформированным участкам, тождество которых земельным участкам, существовавшим на дату проведения полевого осмотра – 14.06.2016, не доказано.

Согласно доводам заявителя жалобы, техническая рекультивация нарушенных земель была предусмотрена проектом производства работ по демонтажу участков трубопроводов и выполнена обществом, а выявленные истцом отклонения плодородия почв от фоновых показателей обусловлены

некачественным отбором проб образцов почвы для исследования на химико- токсилогические (для определения загрязнения нефтепродуктами) и агрохимические (для определения плодородия) показатели. Отмечает, что при отборе проб, произведенных в отсутствие представителя общества «МеталлТруба», координатные сетки не намечались, предусмотренные пунктом 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 методы не соблюдались, места отбора не указаны, с каждого земельного участка бралась всего одна проба, а точные пробы на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1608 были взяты вблизи дорог.

Заявитель жалобы также указал, что выездная проверка в отношении него не проводилась и истцом неправомерно были приняты результаты, полученные в ходе проверки другого лица. По мнению общества, заключения специалиста по протоколам испытаний почвенных образцов на химико-токсикологические показатели от 08.07.2016 № 94-98ПТ, 97ПТ(Фон), а также протоколы испытаний почвенных образцов на агрохимические показатели от 08.07.2016 № 85-93ПА, 93ПА(Фон) не отвечают требованию достоверности доказательств, ввиду неправильного отбора проб и небрежности при их изучении. С учетом изложенного общество «МеталлТруба» считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы для установления состояния земельных участков на текущий момент.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра, Управление Россельхознадзора, глава КФХ ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что при проведении 14.06.2016 выездной внеплановой проверки в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Пермь») на основании приказа Руководителя Управления Россельхознадзора от 26.05.2016 № СЭД-01-15-646 выявлены нарушения требований земельного законодательства, которые выразились в порче земель в результате разлива нефтепродуктов и уничтожении почвенного плодородного слоя на земельных участках сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1594, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., западнее с. Курашим общей площадью

Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Непосредственно примыкает к ней. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи (шириной одна - 12,7 м, вторая - шириной 10,2 м), проходящие через весь участок параллельно ее длинной границе, также имеются траншеи, заполненные жидкостью темно- бурого цвета (шириной 2 м, длиной 120 м), верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами. В этой же траншее имеются следы разлива нефти (нефтепродуктов): маслянистые пятна черного цвета, присутствует запах нефтепродуктов.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1599, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., западнее с. Курашим общей площадью 95091 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен слева вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, траншеи продолжаются с участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1594.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1618, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., юго-восточнее д. Усть-Курашим общей площадью 96163 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен справа вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, ямы, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, нарушен почвенный плодородный слой, траншеи продолжаются с участка с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1594 и 59:32:5160006:1599.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1617, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., западнее с Курашим общей площадью 25110 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен слева вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного

снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, ямы, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, нарушен почвенный плодородный слой, обе траншеи продолжаются с земельных участков с кадастровыми номерами, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1618 и 59:32:5160006:1599. Также на участке имеется розлив нефти шириной 2,5 м и длиной 10 м.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1595, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., юго-западнее с. Курашим общей площадью 54169 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен справа вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, ширина первой траншеи составляет 8 м, второй - 7,5 м протяженностью параллельно длинной стороны участка. Также на участке имеются следы разлива нефти (нефтепродуктов), в траншее шириной 8 м: маслянистые пятна черного цвета, в некоторых местах прикрытые высохшей травянистой растительностью, в том числе – в разработанных траншеях. Маслянистые пятна распространены в траншее на длину 45 м.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1598, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., юго-западнее с. Курашим общей площадью 212909 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен справа вдоль автомобильной дороги д. Платошино – с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами шириной 8 и 7,5 м протяженностью – длиной участка. Также на участке имеется признаки снятия плодородного слоя почвы глубиной 0,2 м шириной 2,5 м длиной 30 м.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1609, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., восточнее д. Усть-Курашим общей площадью 79837 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен справа вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с Курашим. Доступ к нему

обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, ямы, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, нарушен почвенный плодородный слой в траншеях шириной 7,5 и 8 м протяженностью длиной участка. Также на участке имеются следы разлива нефтепродуктов шириной 2,5 м и длиной 7 м.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1608, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/пос., юго-восточнее д. Усть-Курашим общей площадью 96163 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства установлено следующее. Указанный земельный участок расположен справа вдоль автомобильной дороги д. Платошино - с. Курашим Пермского района Пермского края, по направлению в сторону с. Курашим. Доступ к нему обеспечивается полевой дорогой. На участке имеются признаки самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы: разработаны траншеи, ямы, верхний плодородный слой почвы перемещен и перемешан с подстилающими материнскими породами, нарушен почвенный плодородный слой в траншеях шириной 7,5 м и 8 м. Разливы нефтепродуктов обнаружены на территории шириной 2 м и длиной 6 м.

Как следует из акта полевого осмотра земельных участков от 14.06.2016, порча плодородного слоя почвы в результате разлива нефтесодержащей жидкости и уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 составляет 71299,4 кв.м.

В рамках проверки с целью установления фактов административного правонарушения отобраны образцы пробы почв по акту отбора 1-БТ от 14.06.2016 (сейф-пакеты АА 3807994, АА 3807993, АА 3807989, АА 3807986, АА 3807983) для исследования на химико-токсикологические показатели (содержания солей тяжелых металлов: цинка, свинца, а также нефтепродуктов и бенз(а)пирена) и по акту 1-БА от 14.06.2016 (сейф-пакеты АА 3807984, АА 3807992, АА 3807991, АА 3807981, АА 3807990, АА 3807995, АА 3807982, АА 3807985, АА 3807978) для исследования на агрохимические показатели (содержание органического вещества (гумуса), массовой доли фосфора, калия, и кислотности солевой вытяжки). Данные образцы были в ФГБУ «Челябинская МВЛ».

По результатам исследования проб получены заключения по протоколам испытаний почвенных образцов, согласно которым земельные участки, с которых производился отбор проб для исследования химико- токсикологических показателей, имеют значительное загрязнение нефтепродуктами. Так, согласно заключению эксперта по протоколам испытаний почвенных образцов на химико-токсикологические показатели от 08.07.2016 № 97-98ПТ. 97ПТ(Фон) установлено незначительное превышение

содержания бенз(а)пирена в пробе 98ПТ. Содержание нефтепродуктов в местах отбора проб по сравнению с фоновой пробой 97ПТ (Фон) 5,1 мг/г почвы превышено в пробе 94ПТ в 2,35 раз; в пробе 95ПТ в 3,05 раз, в пробе 96ПТ в 9,15 раз; в пробе 98 ПТ в 7,39 раз и составляет 12 мг/г, 15,6 мг/г, 46,7 мг/г, 37,7 мг/г соответственно.

В соответствии с Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 «О методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель» содержание нефти и нефтепродуктов в почве более 5000 мг на кг почвы относится к очень высокому уровню загрязнения почвы.

Пробы почвы 94ПТ, 95ПТ, 96ПТ, 98ПТ в пересчете лабораторных единиц измерений мг/г на мг/кг будут иметь следующее содержание нефтепродуктов в почве – 12000 мг/кг, 25600 мг/кг, 46700 мг/кг, 37700 мг/кг соответственно.

Согласно заключению специалиста по протоколам испытаний почвенных образцов на агрохимические показатели от 02.07.2016 № 85-93ПА, 93ПА (фон) по результатам испытаний установлено существенное снижение содержания органического вещества в почве – на 54,7%, что свидетельствует о том, что на участках, на которых производился отбор проб, было допущено уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии с Приказом от Министерства природных ресурсов и экологии от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходы при ликвидации загрязнений окружающей среды, представленные грунтом, загрязненном нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) относится к 4 классу опасности (код 9 31 100 03 39 4).

По результатам исследования почвенных образцов установлено, что на земельных участках из категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608 допущена порча земель сельскохозяйственного назначения вследствие загрязнения ее нефтепродуктами.

Порча плодородного слоя почвы обнаружена 14.06.2016 при проведении выездной проверки в отношении юридического лица общества «ЛУКОЙЛ- Пермь», на основании приказа Руководителя Управления Россельхознадзора от 26.05.2016 № СЭД-01-15-646, которые выразились в порче земель в результате разлива нефтепродуктов и уничтожении почвенного плодородного слоя на земельных участках сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: 59:32:5160006:1594; 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608. Проведены обмеры нарушенной части земельных участков, проведен отбор проб почвы, в дальнейшем их лабораторное исследование.

Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки представителем общества «ЛУКОЙЛ-Пермь» начальником отдела землеустроительных работ С.Ф. Кузнецовым предоставлено письмо от 19.07.2016 № И-16487 и копия договора купли-продажи от 29.06.2015 № 1521498, где указано, что общество «ЛУКОЙЛ-Пермь» (продавец) на выведенных из эксплуатации участках трубопроводов передает демонтаж трубопровода обществу «МеталлТруба» (покупатель); в пункте 2.1.7 договора прописана обязанность покупателя извлечь из земли ТМЦ, в соответствии с Перечнем выведенных из эксплуатации, трубопроводов для выполнения демонтажа и реализации ТМЦ.

Исходя из условий договора купли-продажи от 29.06.2015 трубы, бывшие в употреблении (далее - ТМЦ) обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» были проданы покупателю - обществу «МеталлТруба».

Согласно п. 2.1 покупатель за счет собственных средств был обязан оформить на себя всю необходимые документы на использование земельных участков для проведения демонтажа трубопровода, а также произвести на нарушенных участках рекультивацию. Согласно п. 2.2.1 покупатель обеспечивает соблюдение при выполнении условий настоящего договора норм земельного законодательства.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора если при выполнении условий договора был допущен разлив нефтесодержащей жидкости, то покупатель за свой счет устраняет замазученность, либо возмещает убытки продавца, связанные с уборкой НСЖ и дальнейшей утилизацией нефтезамазученного грунта.

Для установления дополнительных сведений по выявленному нарушению Управлением в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и муниципального контроля» была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении общества «МеталлТруба».

В рамках документарной проверки в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 294-ФЗ с целью всестороннего изучения фактов вменяемого обществу «МеталлТруба» правонарушения руководителю указанного юридического лица был направлен запрос о предоставлении информации и копия приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 02.09.2016 № СЭД-01-15-1083 - исх. от 02.09.2016 № 10-02/257, который согласно почтового уведомления о вручении заказного письма № 61451302010166 был вручен по месту регистрации генерального директора общества «МеталлТруба» ФИО4 ему лично 09.09.2016. У юридического лица были запрошены, в том числе, документы, разрешающие производство работ на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608, а также проекты рекультивации указанных земель.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Ни в указанный в запросе от 02.09.2016 № 10-02/257 срок, ни к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении документы, разрешающие производство работ на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:5160006:1599, 59:32:5160006:1618, 59:32:5160006:1617, 59:32:5160006:1598, 59:32:5160006:1595, 59:32:5160006:1594, 59:32:5160006:1609, 59:32:5160006:1608, а также проекты рекультивации указанных земель юридическим лицом предоставлены не были, иного из материалов дела не следует.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении общества «МеталлТруба» установлено, что субъектом правонарушения является организация – покупатель бывших в употреблении труб, непосредственно производившая их демонтаж – общество «МеталлТруба».

В рамках проверки исполнения природоохранного и земельного законодательства государственным инспектором государственного земельного надзора ФИО5 в отношении общества «МеталлТруба» составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2016 АП № 005869 по часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), согласно которому в результате деятельности общества «МеталлТруба» произошло уничтожение плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды, что является нарушением земельного законодательства РФ.

По факту совершенного правонарушения постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10-11/250 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначен административный штраф. Штраф оплачен обществом 06.03.2017.

Управлением Россельхознадзора 28.03.2017 обществу «МеталлТруба» была предъявлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, предназначенным для сельскохозяйственного производства.

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 30.06.2016, исчисленного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 08.07.2010 № 238, ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом принятого уточнения иска, судом рассмотрены требования об обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель на спорных

земельных участках и проведения мероприятий по восстановлению вышеуказанных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт порчи плодородного слоя почвы на указанных земельных участках обществом «МеталлТруба», с учетом отсутствия в материалах дела доказательства того, что деятельность на данных участках осуществляется иным лицом, и, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения вследствие загрязнения ее нефтепродуктами.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда почвам, площади загрязненной почвы.

Суды также верно указали, что допущенное уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель произошли в результате нарушения ответчиком правил обращения с опасными отходами, что подтверждается актом проверки, протоколами результатов анализа проб почвы и постановлением о назначении обществу административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения вреда обществом «МеталлТруба», противоправность его действий и причинную связь, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определена площадь участков с нарушенным почвенным покровом, подлежит отклонению поскольку в нарушение действующего законодательства работы были осуществлены обществом без получений необходимых разрешений и разработки проектов рекультивации, следовательно он должен нести риск последствий своего недобросовестного поведения, в том числе невозможности опровергнуть зафиксированные по результатам визуального осмотра данные о площади повреждения в результате разлива нефти уничтожения плодородного слоя почвы земельных участков.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы в целях определения площади рекультивации поврежденного плодородного слоя спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы, суды руководствовались положениями части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и исходили из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора, нарушений процессуального характера при их разрешении судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того достоверно определить границы и площадь повреждения участков земли в виде снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы, на данный момент невозможно вследствие истечения длительного периода времени (с июня 2016),

что не свидетельствует о том, что нарушенные земли сельскохозяйственного назначения были восстановлены и отсутствует необходимость осуществления на них рекультивационных мероприятий.

Вывода судов о площади поврежденных земельных участков основаны на исследованных и оцененных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в том числе, акте полевого осмотра земельных участков от 14.06.2016, в котором повреждения земельных участков зафиксированы непосредственно после обнаружения, и не могут быть опровергнуты результатами экспертизы, основанной на данных о состоянии земельных участков в иной период времени.

Кроме того, существующая на данный момент площадь и степень повреждения земельных участков будет определена обществом при подготовке проекта рекультивации и учтена при определении вида и объема необходимых рекультивационных мероприятий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на проведение работ по рекультивации на основании договора купли-продажи от 29.06.2015 № 1521498 подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела, поскольку в силу ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется в соответствии с проектом восстановительных работ; доказательств, свидетельствующих о восстановлении состояния плодородного слоя почвы, поврежденного ответчиком, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 удовлетворено ходатайство общества «МеталлТруба» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-19870/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу

№ А50-19870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-промышленное объединение «МеталлТруба» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-19870/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова