АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4443/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-13258/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»  Полевского городского округа в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич (далее – предприниматель Вотинцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа (далее – МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие»  Полевского городского округа) с требованием об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту от 24.12.2020 № 10/24 в следующей редакции: пункт 1.3 раздела 1, пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключить из текста договора от 24.12.2020 № 10/24. Приложение № 1 к договору от 24.12.2020 № 10/24 изложить в редакции истца. В остальной части оставить текст договора от 24.12.2020 № 10/24 в редакции ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: г. Полевской ул. Р. Люксембург д. 20, и (или) автостанция по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 72, от 24.12.2020
№ 10/24. Пункты 1.3 раздела 1, пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.8, 7.7 исключить из текста договора от 24.12.2020

№ 10/24. Иные пункты договора принять в редакции договора от 24.12.2020
№ 10/24, предложенной муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа.

         Приложение № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, изложить в следующей редакции.

Настоящее приложение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. С муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа взыскано в пользу предпринимателя Вотинцева С.В. 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вотинцев С.В. просит обжалуемые судебные акты изменить в части, принять по делу новый судебный акт об исключении пункта 2 приложения № 1 к договору от 24.12.2020 № 10/24. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, включая в состав услуг, оказываемых по спорному договору, услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности, допустили неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ)), что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебных актов. Кассатор указывает, что из содержания Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, не следует того, что  перевозчик обязан оплачивать затраты владельца объекта транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности, и того, что стоимость затрат по содержанию и охране помещений входит в состав затрат владельца транспортной инфраструктуры на обеспечение транспортной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Вотинцев С.В. обслуживает межмуниципальные маршруты регулярных перевозок № 120/66 «Северский - Екатеринбург», № 145/66 «Полевской - Екатеринбург» на основании лицензии от 09.04.2019 № АК-66-000153.

Маршруты регулярных перевозок № 120/66 и 145/66 имеют в качестве начального остановочного пункта в г. Полевском Автовокзал «Северский» по адресу: г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, который находится в хозяйственном ведении МУП «ПАТП» ПГО, равно как и автостанция
г. Полевского, расположенная по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 72.

Таким образом, поскольку ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры на территории Полевского городского округа, то в силу статьи 34 Закона 220-ФЗ заключение договора пользования услугами транспортной инфраструктуры с истцом для ответчика является обязательным.

Ответчик направил в адрес истца 24.12.2020 проект договора от 24.12.2020 № 10/24 на оказание услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, и автостанция по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского,
д. 72, на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Истец, не согласившись с частью условий, составил протокол разногласий на указанный проект договора и направил его в адрес ответчика письмом от 21.01.2021.

В отсутствие ответа по истечении тридцати дней с момента направления протокола разногласий истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, приняв приложение № 1 к договору от 24.12.2020 № 10/24
с добавлением пунктов 1, 2, предложенных ответчиком, которые касаются предоставления водителям перевозчика между рейсами комнаты отдыха с местами для сидения на объектах и мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах по установленному пунктом 2 тарифу.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в части пункта 2 приложения № 1 к договору
от 24.12.2020 № 10/24.

         Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012
№ 11657/11, от 21.02.2012 № 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд обязан обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, являются едиными для всех потребителей, поэтому содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Истолковав вышеприведенные положения, суды верно указали, что заключение договоров на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры обязательно для ответчика, истец является контрагентом обязанной стороны.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами в разделе 1 «Предмет договора» в пункте 1.2 договора установлено, что перечень платных услуг, оказываемых перевозчику, осуществляющему регулярные перевозки по маршруту пригородного межмуниципального сообщения № 120/66 «Северский-Екатеринбург» и по маршруту пригородного межмуниципального сообщения № 145/66 «Полевской – Екатеринбург», включая тарифы на такие услуги, указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений истец считает необходимым изложить приложение № 1 к Договору от 24.12.2020№ 10/24  в следующей редакции: исключить пункт 2 приложения № 1: «Услуги, связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории Автовокзала», добавить пункты:

1) Предоставление водителям перевозчика между рейсами комнаты отдыха с местами для сидения на объекте по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, д. 20, и на объекте автостанция по адресу: г. Полевской ул. Володарского д. 72, исходя из тарифа 3,74 за каждый факт предоставления комнаты отдыха.

2) Предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объекте по адресу:
г. Полевской, ул. Р. Люксембург, д. 20, исходя из тарифа 8,42 за каждый факт предоставления места, и на объекте автостанция по адресу: г. Полевской ул. Володарского д. 72, исходя из тарифа 6,34 за каждый факт предоставления места.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусматривает, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности объектами транспортной инфраструктуры являются железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции, которые подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных Законом о транспортной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

Из Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995, следует, что услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность субъектов транспортной инфраструктуры, предусмотренную Законом о транспортной безопасности, обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, принимая во внимание необходимость указания на услуги,  связанные с обеспечением транспортной безопасности на территории автовокзала, с целью обеспечения рентабельности деятельности предприятия и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2 приложения № 1 договора не нарушают права истца и не свидетельствуют о навязывании услуг.

При этом судами верно отмечено, что ответчик не выразил возражений относительно включения в приложение № 1 к договору пунктов, касающиеся предоставления водителям перевозчика между рейсами комнаты отдыха с местами для сидения на объектах и мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли приложение № 1 к договору с добавлением пункта 2, в редакции, предложенной ответчиком, с добавлением пунктов, предложенных истцом, касающихся о предоставлении водителям перевозчика между рейсами комнату отдыха с местами для сидения на объектах и предоставление мест в зоне отстоя для временного (между рейсами) разрешения транспортных средств перевозчика на объектах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозчик не обязан оплачивать затраты владельца объекта транспортной инфраструктуры по обеспечению транспортной безопасности, и того, что стоимость затрат по содержанию и охране помещений входит в состав затрат владельца транспортной инфраструктуры на обеспечение транспортной безопасности, отклоняется судом округа, поскольку услуги автовокзалов, в том числе содержание помещений и охрана, являются неотъемлемой частью договора перевозки, при этом стоимость услуг автостанций входит в стоимость билета по перевозке пассажира и багажа (Инструкция по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденной Минтрансом России 29.08.1995) и положение пункта 2 Приложения № 1 договора не нарушает права истца и не свидетельствуют о навязывании услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу
№ А60-13258/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота

Судьи                                                                          А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных