Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича (далее – предприниматель Захаров И.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-30859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Захарова И.А. – Гаюн К.А. (доверенность от 13.04.2022);

Соловьева И.В. – Соловьев В.Г. (доверенность от 10.10.2020 № 66АА6409390).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Захаров И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ» (далее – общество «Лига ЖКХ») - об обязании ответчика направить истцу условия подключения подземной автостоянки по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская,75, стр.2 к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии – крышкой газовой котельной, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул Заводская, 75; - взыскании на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день

[A2] неисполнения судебного акта; - обязании общества «Лига ЖКХ» заключить с предпринимателем Захаровым И.А. договор о подключении помещений, расположенных в здании наземно-подземной автостоянки по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75 стр. 2 к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии – крышной газовой котельной, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75 на предлагаемых истцом условиях (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА ЖКХ Запад», общество с ограниченной ответственностью «Центр Телевидения и радиовещания Екатеринбурга», Соловьев И.В.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Захаров И.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что поскольку проектной документацией стадии «Р» на индивидуальный тепловой пункт (шифр 11.02.14-ТМ, 11.02.14-УКУТ, 11.02.14- АТМ) было предусмотрено перспективное подключение паркинга к системе отопления, для чего предусмотрена возможность врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе, истец является собственником помещений и машино-мест в здании надземно-подземной автостоянки и желает воспользоваться заложенной проектной документацией возможностью отопления своих помещений за счет крышной газовой котельной, при этом, истцом была подготовлена рабочая документация ПР-0112-20-ОВ и 01-07-19-ОВ на отопление своих помещений, согласно которой для отопления спорных помещений требуется мощность подключения не более 0,097814 Гкал/час, в то время как проектной документацией подтверждается техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на

[A3] общее имущество здания», полагает, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, для рассмотрения дела и необоснованно отклонены доводы истца о том, что объект истца и спорная котельная возведены в рамках единого жилого комплекса, а проектной документацией предусмотрена возможность подключения помещений паркинга к отоплению посредством крышной котельной, и в данном случае паркинг и жилой дом являются частью (1 очередью строительства) единого жилого комплекса «Репин Парк», включающего в себя два жилых дома и 2 автостоянки, при этом действующим законодательством не запрещено создание нескольких объектов с общим земельным участком, инженерной и иной инфраструктурой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применительно к ситуациям создания нескольких объектов в рамках единого жилого комплекса вопрос о «предназначении» того или иного имущества (в данном случае котельной) должен решаться не произвольно, исходя из местоположения такого оборудования, а исходя из проектной документации на жилой комплекс, составленной по заданию застройщика, а крышная котельная, исходя из проектной документации, предназначена для обслуживания не только многоквартирного дома, но и паркинга, в связи с чем предприниматель

Захаров И.А., приобретая в паркинге более 2/3 машино-мест, добросовестно полагался на наличие технической возможности подключения к отоплению от крышной газовой котельной, подготовил проект отопления помещений, обратился в управляющую компанию с заявлением о подключении.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку управляющая компания обязана создать условия для подключения к автономной котельной, а действующим законодательством прямо не урегулированы отношения по поводу подключения собственников разных объектов, входящих в единый жилой комплекс, к автономным источникам теплоснабжения такого жилого комплекса, что не исключает применение по аналогии положений Закона о теплоснабжении и Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787.

При этом, как полагает кассатор, в данном конкретном случае тот факт, что ответчик не является единой теплоснабжающей организации, не исключает возможность удовлетворения исковых требований, возражений против предложенных истцом условий договора о подключении от ответчика не поступило.

Между тем, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что в данном случае в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, которое не отвечает требованиям законодательства, в то время как именно проектная документация

[A4] на котельную шифр 13.00.730.ГК-ПЗ является достаточным доказательством наличия свободной мощности для подключения помещений истца.

По мнению заявителя, эксперт не указывает в своем заключении откуда он заимствовал формулы (2), (3) и (4), поскольку соответствующие формулы в СП 41-104-2000 отсутствуют, при этом эксперт не применяет (без указания причин и мотивов) для расчетов формулы, примененные в СП 41–104-2000, который является обязательным для применения, кроме того эксперт использует не подлежащий применению в данном случае Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 « 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», однако суды нижестоящих инстанций, как полагает кассатор, по существу не оценили данных доводов истца, ограничившись формальной ссылкой на наличие у Микулы В.А. квалификации и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неправомерно отказав при этом в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Лига ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Соловьева И.В. в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.02.2014 Администрацией Екатеринбурга было выдано разрешение № RU66302000-4025 на строительство четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной ( № 1 по ГП) подземно-надземной автостоянки ( № 1А по ГП) ГРПШ ( № 6 по ГП) – 1 этап строительства, а 22.07.2015 Администрацией выдано разрешение № RU66302000-4875-2015 на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса 1 очереди строительства: четырехсекционного жилого дома переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом этаже, крышной газовой котельной и ГРПШ.

Многоквартирному дому присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75 и 09.11.2015 выдано разрешение № RU66302000-5411-2015 на строительство 2 пускового комплекса 1 очереди строительства: надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей ( № 1А по ГП).

[A5] В дальнейшем, 06.10.2017 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано разрешение № RU66302000-724-2017 на ввод в эксплуатацию 2 пускового комплекса 1 этапа строительства: надземно-подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей ( № 1А по ПЗУ), присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, стр. 2, данные объекты были построены на основании единой проектной документации шифр УПК.005-00-01, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «УралПроектКомплекс».

Согласно расчетам потребности в тепле и топливе для газовых котельных, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ПКБ «Аквариус» (шифр 13.00.730-РР), потребность жилого дома № 1 в тепле составляет для отопления 1,1164 Гкал/ч, для вентиляции 0,0287 Гкал/ч, для ГВС 0,6322 Гкал/ч, итого 1,7774 Гкал/ч (листы 5, 6), при этом присоединенная максимальная тепловая нагрузка составляет 3,580 Гкал/ч, из них на отопление – 2,1866 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0675 Гкал/ч, на ГВС 0,1705, на нужды котельной 0,1705, следовательно, присоединенная максимальная тепловая нагрузка на котельную превышает потребность жилого дома в тепле практически в 2 раза.

При этом, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, проектом индивидуального теплового пункта (шифр 11.02.14), подготовленным закрытым акционерным обществом «Акватерм», предусмотрено перспективное подключение паркинга к системе отопления, для чего предусмотрена возможность врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе, таким образом, из проектной документации следует, что здание жилого дома и автостоянки запроектированы как самостоятельные здания, однако крышная газовая котельная предназначена для обслуживания как многоквартирного дома, так и автостоянки (перспективно).

Проектные решения в части врезки отопления нежилых помещений паркинга до узла учета тепла на вводе фактически реализованы застройщиком; проектной документацией подтверждается техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет общество «Лига ЖКХ».

Ссылаясь на то, что крышная газовая котельная предназначена как для отопления многоквартирного дома, так и для обслуживания подземной автостоянки, предприниматель Захаров И.А., в отсутствие добровольного удовлетворения направленного 13.04.2020 в управляющую компанию заявления, в котором просил в течение 20 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления направить предпринимателю подписанный проект договора о подключении его помещений к системе отопления (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75) в 2 экземплярах вместе с условиями подключения, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

[A6] При этом в обоснование заявленного иска предприниматель указал, что, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются все правовые основания для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно: к возложению на ответчика обязанности направить истцу условия подключения к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной, а также для понуждения ответчика к заключению договора о подключении на указанных истцом условиях.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылался на то, что наличие перспективного подключения паркинга к системе отопления МКД проектной, рабочей и иной документацией не предусмотрено, а у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге не имеется свободной мощности для подключения помещения предпринимателя Захарова И.А. площадью 714,3 кв. м и 852,9 кв. м.

В связи с наличием между сторонами спора, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.06.2021 по настоящем делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» Микуле Владимиру Анатольевичу, с постановкой на его разрешение следующих вопросов: 1). Имеется ли у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге свободная мощность для подключения помещений предпринимателя Захарова И.А. площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м, расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, стр. 2 к системе теплоснабжения в соответствии с рабочей документацией ПР-01-12-20-ОВ и 01-07-19—ОВ ? и 2) Возможно ли подключение к системе теплоснабжения (от источника тепловой энергии – крышной газовой котельной) многоквартирного дома № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге помещений предпринимателя Захарова И.А. площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м, расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75, стр. 2 без нарушения норм и правил?

В заключении от 10.08.2021 эксперт пришел к выводам, что у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге не имеется свободной мощности для подключения помещения предпринимателя площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м., расположенных в здании подземно-надземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, стр. 2, и подключение к системе теплоснабжения (от источника тепловой энергии - крышной газовой котельной) многоквартирного дома № 75 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге спорных помещений площадью 714,3 кв.м. и 852,9 кв.м. расположенных в здании надземно-подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 75, стр. 2 без нарушения норм и правил невозможно.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 15 Федерального закона

[A7] от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также положениями Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения № 787, суд первой инстанции, установив, что наличие перспективного подключения паркинга к системе отопления МКД проектной, рабочей и иной документацией не предусмотрено, а также принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы о том, что подключение автопарковки без нарушения норм и правил невозможно, и у крышной газовой котельной, расположенной на кровле многоквартирного дома № 75 по ул. Заводской в г. Екатеринбурге не имеется свободной мощности для подключения помещения предпринимателя площадью 714,3 кв. м и 852,9 кв. м., пришел к выводу, что при отсутствии у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации и согласия собственников как МКД так и наземно-подземной парковки, оснований для удовлетворения настоящего иска и понуждения ответчика заключить с истцом публичный договор о подключении, не имеется.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе указание в проектной документации на возможность перспективного подключения автопарковки к крышной газовой котельной не освобождает истца от соблюдения требований законодательства в части переустройства принадлежащих ему помещений, получения согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное

[A8] для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности собственников данных помещений в силу закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта Микулы В.А. от 10.08.2021 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A9] Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2015 № RU66302000-4875-2015, судами также было установлено, что четырехсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными помещениями офисов и ТСЖ на первом оборудован крышной газовой котельной, а поскольку крышная газовая котельная предназначена для обеспечения теплом и горячей водой всех помещений здания, то она относится к общему имуществу собственников МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств согласия собственников общего имущества многоквартирного дома по ул. Заводская, 75 на использование их имущества для отопления помещений истца находящихся в соседнем здании, в наземно-подземной автопарковке, судами не было установлено.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности разрешение на строительство от 14.02.2014 № RU66302000-4025, разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.07.2015 № RU66302000-4875-2015, разрешение на строительство от 09.11.2015 № RU66302000-5411-2015, разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.10.2017 № RU66302000-724-2017, положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.02.2014 № 2-1-1-0091-14, ответ общества «ЦТРВ Екатеринбурга» от 09.09.2020 с приложением проектной документации (принципиальная схема ИТП (проектная документация шифр 11.02.14-ТМ, стадия Р, лист 2); принципиальная схема ИТП (проектная документация шифр 11.02.14-УКУТ, стадия Р, лист 2); принципиальная схема УКУТ (проектная документация шифр 11.02.14-УКУТ, стадия Р, лист 3); функциональная схема автоматизации (проектная документация шифр 11.02.14-АТМ, стадия Р, лист 2.1) (приобщены в судебном заседании 10.09.2020), проектную документацию шифр 13.00.730.ГК-ПЗ (газовая котельная мощностью 2,2 МВт, пояснительная записка, рабочей документации шифр Пр-01-12-20-ОВ и Пр-01- 07-19-ОВ, паспорта на газовую котельную, а также принимая во внимание экспертное заключение и пояснения третьего лица (Соловьева И.В.) о том, что ранее истец инициировал общее собрание собственников помещений автостоянки, однако его предложение о подключении здания к отопительной системе МКД собственниками было отклонено, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку согласно проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложены к исковому заявлению в эл. виде) помещения автостоянки

[A10] неотапливаемые, сведений о согласовании переустройства в установленном порядке здания путем оснащение паровой отопительной системой с уполномоченными органами и собственниками помещений (машиномест) в автопарковке в материалы дела не представлено, в отсутствие также доказательств наличия у истца энергопринимающих устройств, а также того, что может он быть признан потребителем в смысле, придаваемом статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении», пришли к обоснованному и правомерному выводу, что поскольку ответчик не имеет статуса теплоснабжающей организации, зоной эксплуатационной ответственности которой является земельный участок, на котором расположен объект истца, а также не является лицом, имеющим право распоряжаться общим имуществом собственников МКД и обязанным заключить публичный договор, оснований для его понуждения к заключению с предпринимателем Захаровым И.А. договора о технологическом подключении помещений, расположенных в здании наземно-подземной автостоянки по адресу г. Екатеринбург,

ул. Заводская, 75 стр. 2 к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии – крышной газовой котельной, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 75 на предлагаемых истцом условиях не имеется.

При этом, апелляционной коллегией было верно отмечено, что само по себе указание в проектной документации на возможность перспективного подключения автопарковки к крышной газовой котельной не освобождает истца от соблюдения требований законодательства в части переустройства принадлежащих ему помещений, получения согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества дома.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и судов нижестоящих инстанций, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и

[A11] апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами, и вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела, а в силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассатора, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения истца о правомерности заявленных им требований ввиду наличия резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии, а также о том, что имеется техническая возможность использования запаса ресурса по газу (отоплению), которым снабжается жилой дом, для отопления помещений автостоянки без ущерба для жителей многоквартирного дома, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

[A12] принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-30859/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота