Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-32897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующей судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шавейникову О.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования Оськина Михаила Петровича (далее – истец) удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сатор» (далее – общество НПП «Сатор», ответчик) возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ аудиторской организации – обществу с ограниченной ответственностью «Алтын-Аудит» к информации и документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2017, 2018, 2019 годы, а также для проверки состояния текущих дел в обществе.

Общество НПП «Сатор» 07.08.2023 обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.11.2021 № 208698/21/02002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления общества НПП «Сатор» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество НПП «Сатор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.09.2023 и постановление апелляционного суда от 01.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указывает на то, что суды, делая данный вывод, не учли его доводы относительно передачи аудиторской организации части документов общества и утраты остальной части документов в связи с затоплением помещения, в котором таковые хранились, в силу чего не представляется возможным надлежащим образом исполнить судебный акт в полном объеме, не исследовали представленные в обоснование данных доводов доказательства, а также не дали оценки доводам о принятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения судебного акта. Податель жалобы приводит доводы о том, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный действующим законодательством в сфере исполнения судебных актов, не является исчерпывающим, в связи с чем полагает, что выводы судов о том, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, являются необоснованными. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов.

От общества НПП «Сатор» в суд округа поступило заявление о подсудности со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и статью 100 Конвенции ООН по морскому праву.

Поскольку в данном заявлении о подсудности не содержится обоснование того, почему дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а в части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Поступивший 06.03.2024 от общества НПП «Сатор» документ, поименованный как «простое извещение – вексель» от 22.02.2024

№ 0222-01/2024, а также копия справки от 24.04.2022 № 00029, распечатка с официального сайта, подтверждающая действие Женевской Конвенции 1930 года, распечатка с официального сайта, подтверждающая действие Указа Президиума Верховного Совета СССР) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку поступили в суд округа уже после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления (05.03.2024). Указанные документы подлежат фактическому возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оськин М.П. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества «НПП «Сатор» обеспечить доступ аудиторской организации к информации и документам общества для проведения аудиторское проверки и проверки состояния текущих дел общества.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность предоставить аудиторской организации доступ к информации и документам общества в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда Оськину М.П. 26.10.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 208698-21/02002-ИП.

Ссылаясь на частичное исполнение судебного акта путем передачи Оськину М.П., аудиторской организации документов по акту от 27.06.2019, достаточных, по мнению ответчика, для проведения аудита, и путем направления их копий судебному приставу-исполнителю, указывая на то, что оставшиеся документы передать не представляется возможным ввиду их утраты вследствие затопления 30.05.2021 помещения офиса, где документы хранились, о чем составлен акт об утилизации утраченных документов от 15.07.2021, общество НПП «Сатор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума № 7).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу заявитель должен доказать либо факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату, либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших такому исполнению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что указанные обществом НПП «Сатор» в обоснование заявленных требований доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению данным обществом решения суда, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта в полном объеме ввиду утраты документов в результате потопа судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. В данном случае, признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу каких-либо возражений относительно невозможности его исполнения не заявлялось, соответствующих заявлений об отсрочке исполнения судебного акта не подавалось, а также из отсутствия доказательств принятия ответчиком мер к восстановлению утраченной документации или наличия у него объективных препятствий, в силу которых документация общества не может быть восстановлена. Кроме того, из материалов дела следует, что общество НПП «Сатор», будучи инициатором рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, на факт утраты документов и невозможность их восстановления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не ссылалось.

С учетом этого, принимая во внимание, что затопление произошло 30.05.2021, т.е. фактически через несколько дней после вынесения решения суда; учитывая поведение ответчика, который заявил об утрате документов по истечении двух лет с момента вынесения судебного акта и утраты документации – лишь в августе 2023 года, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства являются верными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Утверждения подателя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у Оськина М.П. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы общества НПП «Сатор» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе судом округа исследованы и отклонены. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия со стороны общества НПП «Сатор» разумного обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам. С учетом этого отказ суда в удовлетворении ходатайства общества НПП «Сатор» соответствует положениям статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума № 12.

Ссылки заявителя жалобы на постановление апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-32850/2020, которым исполнительное производство в отношении ответчика было прекращено в связи с утратой последним возможности исполнения судебного акта, судом округа не принимаются, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 2023 по делу № А07-32850/2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по указанному делу об отказе в прекращении исполнительного производства оставлено в силе.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают

и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А07-32897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов