Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юнусова Салавата Фанильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.12.2021 по делу № А60-30595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мордяшова Алексея Андреевича – Тарасова С.В. (доверенность
от 22.07.2021), Ларцев С.А. (доверенность от 22.07.2021);

Юнусова Салавата Фанильевича – Дульцев В.А. (доверенность
от 08.06.2021).

Индивидуальный предприниматель Юнусов Салават Фанильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мордяшову Алексею Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 052 895 руб. 81 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Боков Иван Юрьевич, Речкалов Антон Михайлович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021, оставленным без измененияпостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Юнусов С.Ф. указывает на то, что вопреки выводам судов в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, которое привело к невозможности удовлетворения требований истца. Такими действиями (бездействием), по мнению истца, являются: неисполнение обязанности по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, бездействие
по обращению в суд с заявлением о возбуждении в отношении общества «Ускорение» дела о банкротстве, регистрации иных организаций (общество
с ограниченной ответственностью «Речкаловская бойня», ЖСПК «Ускорение»), на которые были переведены активы общества с ограниченной ответственностью «Ускорение» (далее – общество «Ускорение») в целях избежания погашения долга. Кассатор полагает, что поскольку указанные действия воспрепятствовали погашению долга за счет имущества общества «Ускорение», соответствующее требование подлежит удовлетворению ответчиком. Кроме того, истец указывает на то, что судами не исследовались его доводы о совершении ответчиком подозрительных сделок.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ускорение» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2011, участниками общества являлись Боков И.Ю., Мордяшов А.А., Речкалов А.М., Тарасова С.В.,
Юнусов С.Ф.

Юнусов С.Ф. (20% доли) вышел из состава участников 30.09.2016, Мордяшов А.А. (50% доли), Тарасова С.В. (5% доли) вышли из состава участников 23.08.2017.

В ЕГРЮЛ 30.10.2020 в отношении общества «Ускорение» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

На момент исключения общества учредителями общества являлись Речкалов А.М – 10% доли, Боков И.Ю. – 15% доли; 75% доли принадлежало обществу. Директором общества «Ускорение» являлся Мордяшов А.А.

Вступившими в законную силу судебными актами с общества «Ускорение» в пользу Юнусова С.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 1 052 895 руб. 81 коп.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-35468/2016 с общества «Ускорение» в пользу Юнусова С.Ф. взыскано 388 659 руб. 66 коп., в том числе: 309 500 руб. – долг по выплате дивидендов и 79 159 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 13.06.2017, а также
10 049 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. определением от 21.05.2018 по указанному делу с общества «Ускорение»
в пользу Юнусова С.Ф. взыскано 48 926 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017
по делу № А60-34894/2017 с общества «Ускорение» в пользу Юнусова С.Ф. взыскано 860 565 руб. 89 коп., в том числе 820 400 руб. – действительная стоимость доли в обществе и 40 165 руб. 89 коп. – проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017
по 06.07.2017, а также 20 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 30.06.2020 по указанному делу
с общества «Ускорение» в пользу Юнусова С.Ф. взысканы судебные расходы
в размере 137 000 руб.

Отделами судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждены исполнительные производства №№ 94459/20/66028-ИП, 71009/18/66028-ИП, 45046/18/66028-ИП, 3116/18/66028-ИП по взысканию
с общества «Ускорение» в пользу Юнусова С.Ф. денежных средств.

В качестве оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ускорение» в размере 1 052 895 руб. 81 коп., установленном вступившими в законную силу судебными актами, Юнусов С.Ф. указывал на:

- бездействие Мордяшова А.А. по воспрепятствованию исключения организации из ЕГРЮЛ;

- бездействие Мордяшова А.А. по неподаче заявления о признании общества «Ускорение» банкротом;

- совершение Мордяшовым А.А. сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных
в статье 53.1 названного Кодекса.

До предъявления требований к лицу, которое в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 указанного Кодекса, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ
в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо); аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице
в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать
от имени юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении
его к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов
его кредиторов, ликвидационные процедуры; она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей
по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора
к организации уже удовлетворен судом и включены в исполнительное производство.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из того, что
по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого
в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимую совокупность условий для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности составляют: образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества
с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность (неразумность) действий (бездействия) контролирующих общество лиц
при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей
в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, вина таких лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит
на истце.

Рассмотрев первое из указанных истцом оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности – бездействие
по воспрепятствованию исключения организации из ЕГРЮЛ – суды установили, что общество «Ускорение» были исключено из ЕГРЮЛ
на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), положения которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона
№ 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,
в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно
с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ
не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано
в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав материалы дела и установив, что истец, в пользу которого вступившими в законную силу судебными актами с общества «Ускорение» взысканы действительная стоимость доли и дивиденды, начисленные на них проценты и судебные расходы, имел возможность воспрепятствовать предстоящему исключению организации путем направления возражений относительно исключения общества «Ускорение» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, однако соответствующих мер не принял, не установили оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду допущенного бездействия
по невоспрепятствованию исключения общества «Ускорение» из ЕГРЮЛ.

Суды исходили также из того, что ответчиком решение о ликвидации общества «Ускорение» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором должника не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и не погашение имеющейся задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату такого долга.

Более того, судами установлено, что еще в 2015 году участниками общества было принято решение о приостановлении деятельности общества ввиду отсутствия необходимых ресурсов (протокол № 2 от 11.03.2015), впоследствии основная деятельность общества не возобновлялась, что объясняет отсутствие движения по счетам организации и признание его фактически прекратившим свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя общества «Ускорение», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя общества «Ускорение» к ответственности за допущенное бездействие, которое выразилось в неисполнении обязанности по обращению
в суд с заявлением о признании общества «Ускорение» несостоятельным (банкротом) (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) ввиду наличия задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из того, что поскольку согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов
не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, основной долг истца, имеющий корпоративную природу (выплата действительной стоимости доли
и дивидендов), не мог быть включен в реестр и погашен в рамках банкротных процедур. Иных же кредиторов, помимо Юнусова С.Ф., у общества не имеется, об их существовании никто не указывает. С учетом указанного, исключение допущенного руководителем общества «Ускорение» бездействия в любом случае не позволило бы истцу получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по указанным основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была отклонена. При этом суд исходил из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду
с другими доказательствами. При рассмотрении дела суд первой инстанции
не установил оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении
и определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа полагает вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора,
на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела (письменных пояснений истца и отзыва ответчика) следует, что в качестве третьего основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ускорение» истец приводил доводы о совершении им сделок по перечислению денежных средств в пользу ЖСПК «Ускорение» и Мордяшова А.А.

Истец указывал на то, что платежи были совершены безосновательно, в целях причинения вреда организации ее кредиторам.

Ответчик, в свою очередь, приводил возражения о том, что обязательства по возврату займов были зачтены встречными требованиями, денежные средства, предоставленные Мордяшову А.А., были в последующем внесены в кассу организации и направлены на нужды предприятия.

Таким образом, сторонами были приведены доводы и соответствующие возражения относительно оценки обстоятельств перечисления ответчиком денежных средств, при этом из представленных сторонами документов следует, что спор касался исключительного того, являются ли соответствующие обстоятельства основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, оценка данным доводам истца, равно как и соответствующим возражениям ответчика, судами дана не была.

В нарушение принципа полного и всестороннего рассмотрения дела, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по указанному эпизоду приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

Поскольку соответствующие доводы истца как одно из оснований
для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не рассматривались судами, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, а настоящее дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Свердловской области следует учесть изложенное, в полном объеме рассмотреть заявленные истцом требования и представленные на них возражения, с учетом чего установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, определить его предмет, основание и размер, проверить его обоснованность, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу
при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу
№ А60-30595/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева