Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-47631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.07.2019 приняли участие представители:

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО1 (доверенность от 23.05.2019 № 70);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 03.08.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2019 объявлен перерыв до 22.072019.

После перерыва в судебном заседании 22.07.2019 приняли участие представители:

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО4 (доверенность от 04.02.2019 № 17);

предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.08.2018).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2014, в сумме 17 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением суда от 22.01.2019 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, инженерное оборудование, расположенное после запорной арматуры, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, ответчик не несет ответственность за его надлежащее обслуживание. Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» считает, что не является надлежащим лицом, на которого возложена обязанность по принятию решения о подключении истца к сетям ресурсоснабжения. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что выполнение работ по гидропромывке, опрессовке системы отопления является для предпринимателя ФИО2 обязательным условиям для допуска к отопительному сезону принадлежащего ему помещения. Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обращает внимание на то, что допуск помещения к отопительному сезону осуществляется на основании акта, оформленного в установленном порядке при непосредственном участии представителя ресурсоснабжающей организации (общества «Т Плюс»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (литер Б), назначение нежилое, площадью 85,10 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» выполняет функции управляющей организации в отношении указанного дома.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома от 01.10.2014 № 30001117/СЖ/В (далее – договор от 01.10.2014 № 30001117/СЖ/В), согласно пункту 1.1 которого по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществляет взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг (водоотведение, электроснабжение, ГВС, ХВС, отопление, содержание и тех/обслуживание помещений, в том числе поставка коммунальных услуг для ОДН).

Теплоснабжение в жилом доме было подключено 07.10.2017, вместе с тем нежилое помещение истца осталось не подключенным к отоплению.

В связи с отсутствием отопления в нежилом помещении истец за свой счет выполнил необходимые для подачи тепла работы.

Так, 16.10.2017 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 1046/01-17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить гидропневмопромывку, опрессовку и дезинфекцию системы отопления.

Стоимость выполняемых работ составила 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 16.10.2017 № 4362 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа как оплата счета № 468 от 16.10.2017.

Для непосредственной подачи отопления истец уплатил управляющей организации 2 100 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 18.10.2017.

Согласно акту о подключении отопления от 20.10.2017 помещение истца подключено к отоплению 19.10.2017.

Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с подключением помещения истца к отоплению, составила 17 100 руб.

Полагая, что проведенные истцом работы в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 № 30001117/СЖ/В обязана выполнить управляющая организация, истец направил ответчику претензию от 12.03.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 17 100 руб.

Ответчик в письме от 29.03.2018 № 1412 отказал в возмещении убытков.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требований предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что именно на общество «УК ЖКХ Октябрьского района» как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по организации промывки, опрессовки и дезинфекции систем отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного истцом договора от 16.10.2017 № 1046/01-17 подрядной организацией выполнены работы по гидропневмопромывке, опрессовке и дезинфекции системы отопления.

Факт несения предпринимателем ФИО2 расходов, связанных с подключением нежилого помещения истца к теплоснабжению, и их размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом ответчик оспаривает правомерность предъявления к нему требований о возмещении стоимости оплаченных истцом работ, ссылаясь на то, что работы по подключению к отоплению осуществлены на имуществе, которое не относится к общему имуществу, соответственно, обязанность по его содержанию лежит на истце как на собственнике помещения.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащим надлежащему содержанию и эксплуатации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, промывка и опрессовка системы центрального отопления входит в перечень работ по содержанию многоквартирного дома.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности схему, акт обследования нежилого помещения от 29.03.2018, акт обследования теплопотребляющих установок от 14.12.2018, суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 16.10.2017 № 1046/01-17 выполнены в отношении всего имеющегося в нежилом помещении оборудования для отопления, которое является частью общей системы отопления дома, то есть частью общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом пунктом 2.1.1 договора от 01.10.2014 № 30001117/СЖ/В предусмотрено, что в рамках средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, а также обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для правильности вывода судов о том, что расходы понесенные истцом по оплате работ, связанных с гидропневмопромывкой, опрессовкой и дезинфекцией системы отопления, подлежат ему возмещению обществом «УК ЖКХ Октябрьского района», поскольку именного на него как управляющую организацию возложена обязанность по их проведению.

Кроме того, как верно отметили суды, основания для несения истцом расходов в размере 2 100 руб. за обеспечение подачи тепловой энергии отсутствовали с учетом заключенного между сторонами договора от 01.10.2014 № 30001117/СЖ/В.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и указав, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период по договору от 01.10.2014 № 30001117/СЖ/В, являлся ответчик, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы общества УК ЖКХ Октябрьского района» сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-47631/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Г.Н. Черкасская