Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – общество «Локомотив», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А71-15220/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Локомотив» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магазеину Николаю Валентиновичу (далее – предприниматель Магазеин Н.В., ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 9 750 руб. неустойки за период с 23.08.2021 по 26.10.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда на изготовление (пошив) изделий от 03.08.2021 № 054/21Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Магазеина Н.В. в пользу общества «Локомотив» взыскана задолженность в сумме 1 506 600 руб., в том числе основной долг в сумме 1 500 000 руб., неустойка в сумме 6600 руб., а также 28 039 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества «Локомотив» в пользу предпринимателя Магазеина Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «Локомотив», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате кассационной жалобы. Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что оснований для возмещения судебных расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления нет указания на удовлетворение требований, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не просил взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Магазеин Н.В. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов между предпринимателем Магазеиным Н.В. (подрядчик) и обществом «Локомотив» был заключен договор подряда от 03.08.2021 № 054/21Н (далее также – договор), согласно которому подрядчик в течение действия настоящего договора обязуется по заданию заказчика выполнять следующую работу: осуществлять пошив халатов одноразовых, именуемых в дальнейшем изделия, промаркировать и упаковать их в соответствии с требованиями заказчика к маркировке и упаковке, и передать результат работы в собственность заказчику. Наименование, количество и требуемые качественные характеристики изделий указываются в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки, указанные в соответствующем заказе.

Согласно пункту 2.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работы определяется заявкой на каждый очередной объем работы, тогда как пунктом 5.4.1 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 50% от стоимости заказа перечисляется в срок не позднее трех дней с момента подписания договора.

Согласно представленной в материалы дела заявке-спецификации (приложение №1 к договору) ответчик принял на себя обязательство по пошиву халатов одноразовых в количестве 30 000 штук, общей стоимостью
3 000 000 руб. Срок изготовления - 20.08.2021.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 04.08.2021 № 1 на сумму 3 000 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2021 № 1222, от 11.08.2021 № 1278.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик, принятые на себя обязательства по спорному договору, не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2021 с уведомлением о расторжении договора, содержащая требование вернуть аванс в сумме
1 500 000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока исполнения выполнения работ по спорному договору.

Так, установив, что обязательства по договору подряда от 03.08.2021
№ 054/21Н в установленный срок ответчиком не исполнены, результат предварительно оплаченных в сумме 1 500 000 руб. работ истцу не передан, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора, уведомление о котором изложено в претензии от 07.09.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 453, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в сумме
1 500 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.08.2021 по 26.10.2021 в заявленной сумме 9 750 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик уведомлен о расторжении договора, в том числе путем направления претензии в адрес ответчика посредством электронных мессенджеров, при этом в соглашении от 13.09.2021, которое не было подписано второй стороной, истец указал дату расторжения договора подряда - 13.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы подлежит удовлетворению в сумме 6600 руб. за период с 23.08.2021 по 13.09.2021. Оснований для взыскания неустойки за последующие периоды, включая период по день фактической оплаты долга, суд не усмотрел.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 039 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу спора и выводов суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем проверка законности обжалуемого судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Локомотив» сводятся исключительно к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, ответчик, подавший апелляционную жалобу, должен рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялся судебный акт суд апелляционной инстанции.

Ссылка общества «Локомотив» на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления не имеется указания на удовлетворение требований, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Отсутствие в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указания на удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не является основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов по государственной пошлине, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования, определяющее значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе имеет результат ее рассмотрения судом. В настоящем случае таким результатом явилось изменение решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума № 1.

Таким образом, даже при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на противоположную сторону в полном объеме, так как в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Локомотив» в пользу предпринимателя Магазеина Н.В. уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик не просил взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе правового значения не имеет, поскольку по смыслу норм действующего процессуального законодательства для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины (в отличие от расходов на оплату услуг представителя) отдельного заявления стороны не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А71-15220/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова