Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-6990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милка-Микс» (далее - общество ТД «Милка-Микс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника - ФИО1, ФИО4, ФИО5 документов (согласно перечня, приведённого на стр. 2-3 обжалуемого постановления) и имущества должника на сумму 6 909 000 руб. (запасы и финансовые материальные активы).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 (судья Бармина В.Д.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.), заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично:

на бывших руководителей должника Миннемуллину З.А., Перова Д.В. возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника по двухстороннему акту приема-передачи документацию (согласно перечня, указанному в резолютивной части обжалуемого определения), а также имущество должника на сумму 6 909 000 руб. (запасы и финансовые материальные активы) либо документы по его выбытию. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворённых к нему требований. Заявитель ссылается на то, что ему от ФИО4 переданы только учредительные документы, печати и штампы, какая-либо иная документация либо имущество ему не передавались, полученную документацию ФИО1 передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3, что последний подтвердил, таким образом, у ФИО1 отсутствует обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества. Заявитель обращает внимание на то, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.03.2018 по настоящему делу, принятому по заявлению о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, которым в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа должника в преддверии банкротства осуществлял ФИО1, приобретший долю в размере 100% уставного капитала общества ТД «Милка-Микс» по договору купли-продажи от 08.04.2016 у ФИО4

Последняя являлась генеральным директором должника в периоды с 02.03.2011 по 09.01.2013 и с 11.12.2013 по 14.04.2016.

В период с 10.01.2013 по 10.12.13 генеральным директором должника являлся ФИО5, единственным участником должника в указанный период оставалась ФИО4

Конкурсным управляющим Лучихиным А.В. и Перовым Д.В. представлены копии актов приема-передачи документов от 09.02.2017, согласно которым конкурсному управляющему переданы кассовые книги за период с 2014 по 2016 годы (указано об отсутствии движения денежных средств в 2017 году), учредительные документы должника, печати, штампы, протоколы собраний руководящих органов, документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера, свидетельства и уведомления о постановке общества на учет.

Доказательств передачи конкурсному управляющему иных документов должника не имеется.

Согласно пояснениям ФИО4 в момент смены руководства в апреле 2016 года, она передала ФИО1 только учредительные документы и кассовую книгу должника за 2014-2016 годы, остальные документы и имущество использовались в текущей деятельности общества, при этом ФИО1 деятельность не осуществлялась.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеперечисленной документации и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные к ФИО1 требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно

Таким образом, руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, в случае необходимости их восстановление, а также впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 иной, помимо указанной в акте от 09.02.2017, документации и имущества должника, принятия ФИО1, как руководителем должника 14.04.2016 мер по их истребованию у ФИО4 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно возложили на него обязанность по передаче документов и имущества, указанного в резолютивной части обжалуемого определения от 05.02.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы отсутствие у него документов и имущества должника судом округа отклоняется. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае суды верно исходили из недоказанности ответчиками наличия уважительных объективных причин непредставления документации управляющему. Ссылка ФИО1 на определение суда первой инстанции от 07.03.2018, судом округа не принимается, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу уже после разрешения настоящего спора судами двух инстанций, а также с учётом различия предметов споров и в связи с этим подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-6990/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова