Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнат» (далее – общество «Арнат», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А71-3011/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество «Промкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 общество «Промкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сабирова Александра Николаевна.

Конкурсный управляющий Сабирова А.Н. 28.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным заключенного между обществами «Промкомплект» и «Арнат» договора ипотеки от 19.01.2017 № А-04/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 в удовлетворении заявленного Сабировой А.Н. требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)

определение суда первой инстанции от 05.02.2018 отменено; заявление Сабировой А.Н. удовлетворено; признан недействительным заключенный должником и обществом «Арнат» договор ипотеки от 19.01.2017 № А-04/2017.

В кассационной жалобе общество «Арнат» просит постановление от 11.05.2018 отменить, определение от 05.02.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств, возникших до ее совершения, неверен, поскольку из буквального толкования спорного договора следует, что ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств по договору аренды, действующему с даты государственной регистрации до 31.08.2021, по которому обязательства по оплате аренды на дату спорной сделки не наступили, что подтверждается определением от 03.11.2017 по данному делу, а доводы о наличии двух отдельных договоров аренды на одинаковых условиях, но с разным сроком ранее заявлялись кредитором в настоящем деле и никем не оспорены. Заявитель считает, что выводы судов о том, что он знал (должен был знать) о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ошибочны, так как тот факт, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, в рамках настоящего спора не установлен, при том, что кредитор, действуя добросовестно, в декабре 2016 года запросил у должника учредительные документы и баланс, должник ему представил баланс за 2015 год, поскольку баланса за 2016 год еще не было, в связи с чем кредитор не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом на дату заключения договора у должника имелась только одна известная заявителю задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромКотлоСнаб» на сумму 58000 руб., но это не может указывать на осведомленность заявителя о неплатежеспособности недостаточности имущества) должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий на злоупотребление правом сторон спорной сделки не ссылался, спорное имущество не являлось единственным ликвидным активом должника, а о том, что оно является его единственным недвижимым имуществом, заявитель не знал и не мог знать, при этом кадастровая стоимость спорного имущества определена судами неверно, а кредитору не было известно о наличии какой- либо задолженности должника, в частности перед налоговым органом, который за ее принудительным взысканием в суд не обращался, при том, что показатели годовой отчетности должника являлись положительными и свидетельствовали о прибыльности его деятельности.

Сабирова А.Н. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и обществом «Арнат» (арендодатель) заключен

договор аренды от 01.08.2016 № А-04/16 (номер государственной регистрации 18-18/001-18/001/032/2016-3049/1 от 14.12.2016), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2021 нежилые помещения № 238, 248, 249, 250, 264, 267Б5, 268 (объекты), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, 1 этаж, общей площадью 3639,3 кв.м., которое арендодатель передал арендатору 01.08.2016 по акту приема-передачи.

В соответствии с заключенным между обществом «Арнат» (залогодержатель) и должником (залогодатель) договором ипотеки от 19.01.2017 № А-04/17 (номер государственной регистрации 18:26:040630:78618/001/2017-2 от 30.01.2017), в обеспечение исполнения должником обязательств по договору аренды от 01.08.2016 № А-04/16 обществу «Арнат» в залог передано недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 668,9 кв.м., этаж: 2, номера на поэтажном плане: 39-49, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый номер: 18:26:040630:786 (далее – спорное имущество), залоговой стоимостью 1 000 000 руб.

Решением от 11.05.2017 по настоящему делу общество «Промкомплект» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 03.11.2017 по данному делу требование общества «Арнат» в сумме 3 370 262 руб. 66 коп., в том числе: 2 786 185 руб. - основной долг, 576 380 руб. 02 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 1 605 845 руб. 21 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника, и включенная в реестр задолженность должника перед обществом «Арнат» по арендной плате в сумме 2 721 390 руб. признана обоснованной за период с сентября 2016 года по март 2017 года и в сумме 64795 руб. - за 5 дней апреля 2017 года, поскольку арендодатель расторг договор аренды от 01.08.2016 № А-04/16 в одностороннем порядке с 06.04.2017 на основании п. 9.2.1 данного договора.

Конкурсный управляющий Сабирова А.Н. обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным договора ипотеки от 19.01.2017 № А-04/2017 на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылается на то, что спорный договор ипотеки заключен менее, чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения должник перестал отвечать по своим обязательствам по уплате налогов, а оплата по договору аренды, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, произведена только за один месяц, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и привела к преимущественному удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил к моменту совершения сделки, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ипотеки, исходил из того, что договором ипотеки обеспечено исполнение будущих обязательств должника, доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствуют, а наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель указанной нормы заключается в защите интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя

из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из того, что оспариваемый договор ипотеки заключен сторонами 19.01.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 05.04.2017, апелляционный суд правильно установил, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия основании для признания спорной сделки недействительной, проанализировав содержание договора аренды от 01.08.2016 № А-04/16, в обеспечение исполнения которого заключен спорный договор ипотеки, и, учитывая обстоятельства, установленные определением от 03.11.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Арнат», в том числе то, что по договору аренды от 01.08.2016 № А-04/16 должник уплатил арендную плату лишь за один месяц с момента его заключения, в связи с чем на дату заключения оспариваемого договора ипотеки у должника образовалась задолженность обществом «Арнат» по договору аренды в значительном размере, при том, что, помимо этого, как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства как перед самим обществом «Арнат», так и иными кредиторами, включая задолженность перед налоговым органом в сумме более 24 млн. руб., требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, и, принимая во внимание, что, с учетом пункта 4 статьи 134, статьи

138 Закона о банкротстве, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования общества «Арнат» подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди, а вырученные от реализации имущества денежные средства подлежали направлению на погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорный договор ипотеки от 19.01.2017 № А-04/17 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором – обществом «Арнат», возникших до совершения оспариваемой сделки, что влечет оказание обществу «Арнат» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом кредитора, учитывая, что по договору аренды от 01.08.2016 № А-04/16 должник уплатил арендную плату лишь за один месяц, в связи с чем на дату заключения спорного договора, то есть за период более 5 месяцев, задолженность должника перед кредитором по данному договору аренды составляла уже 1 643 850 руб., и то, что 01.08.2016 между должником и обществом «Арнат» было заключено еще два договора аренды, обязательства по которым должник также перестал исполнять с сентября и октября 2016 года, что привело к образованию в спорный период у должника перед кредитором соответствующей задолженности в сумме 4 775 604 руб. 50 коп., в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, при том, что названные обстоятельства неоднократных нарушений должником денежных обязательств перед кредитором по различным договорам в связи с невозможностью их исполнения в установленные сроки и порядке, были заведомо известны кредитору на момент заключения спорного договора, и, принимая во внимание, что, помимо изложенного, на дату заключения спорного договора ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства пред иными кредиторами, включая задолженность перед налоговым органом в сумме более 24 млн. руб., требования которых в последующем также включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что при наличии между должником и обществом «Арнат» длительной задолженности по различным договорам аренды в значительном размере, общество «Арнат», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при заключении оспариваемого договора должно было проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в то время как общество «Арнат» никаких действий по получению указанной информации не предприняло.

При этом ссылка общества «Арнат» на то, что с целью проверки платежеспособности должника перед заключением спорного договора ипотеки оно проанализировало и сверило информацию из бухгалтерских балансов должника за 2015 год с размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики открытыми сведениями, установив таким образом отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, по результатам исследования и оценки все представленных в дело доказательств, правильно не принята апелляционным судом во внимание, в том числе, исходя из того, что спорный договор ипотеки заключен в 2017, в связи с чем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2015 год, утратили актуальность и не могли в полной мере отражать реальное финансовое положение должника на момент заключения спорной сделки, а, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, сальдо денежных потоков от финансовых операций должника за отчетный период уже носило отрицательный характер и увеличилось по сравнению с предыдущим периодом более чем в 8 раз, следовательно, в данном случае общество «Арнат», действуя разумно и добросовестно, должно было запросить у должника актуальные сведения о его финансовом состоянии, включая баланс по итогам 2016 года, тем более, что учредители должника и общества «Арнат» находятся по одному адресу – г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, где у должника также имеются собственные помещения, однако общество «Арнат» этого не сделало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, установив, что переданное в залог по оспариваемому договору ипотеки нежилое помещение является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, и его кадастровая стоимость составляет 6 873 656 руб. 53 коп., при том, что иное не доказано, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, а также передачу в залог кредитору всего имеющегося у должника недвижимого имущества в счет исполнения уже имеющегося значительно просроченного обязательства перед кредитором , апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что заключение спорного договора ипотеки было вызвано осведомленностью общества «Арнат» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлено на преимущественное удовлетворение требований общества «Арнат» за счет единственного ликвидного имущества должника, с учетом чего действия сторон по оспариваемой сделке следует признать совершенными со злоупотреблением правом с целью причинения вреда другим кредиторам должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному

выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признания договора ипотеки от 19.01.2017 № А04/17 недействительным в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности договора ипотеки от 19.01.2017 № А04/17 в виде признания права залога общества «Арнат» на имущество должника отсутствующим.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А71-3011/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова