Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» (далее – общество, ООО «УМ-3», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-34105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель Уральского управления Федеральной службы
по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022
№ Д-330-59, паспорт, диплом).

В судебном заседание в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.09.2021 № 29-00-19/81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление управления от 09.09.2021 № 29-00-19/81 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что обществом стационарно не устанавливалось подъемное сооружение, также не могло
и не намеревалось в ближайшее время стационарно устанавливать его в силу аварийного состояния, в связи с этим подъемное сооружение (далее также – ПС) признак опасности во время владения им обществом не приобретало. Указывает, что 01.06.2020 ООО «УМ-3» приобрело подъемное сооружение, когда оно находилось в аренде третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УМ «Высота» (далее – ООО «УМ «Высота») и зарегистрировано в составе опасного производственного объекта (далее также – ОПО) ООО «УМ «Высота». После произошедшей 29.07.2020 аварии с участием спорного ПС, ООО «УМ «Высота» 25.09.2020 из аренды ООО «УМ-3» возвращено подъемное сооружение в аварийном состоянии. При этом на момент вынесения предписания управлением, дату его исполнения, спорное ПС также находилось в аварийном состоянии, не было отремонтировано в силу споров с арендатором и страховыми компаниями. Поскольку спорное ПС, обществом не использовалось и стационарно не устанавливалась, учитывая, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются именно стационарно установленные грузоподъемные механизмы, при том, что, по мнению общества, действующее законодательство в своей совокупности не требует регистрации в составе опасного производственного объекта сооружений и устройств, не образующих признак опасности, заявитель жалобы полагает неисполнимым пункт 1 предписания управления от 15.04.2021 № Ч-330-1236, согласно которому ООО «УМ-3» эксплуатирует не зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов башенный кран TEREX CBR40-H4, заводской № G8508046 и, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Высота-Пермь» договора купли-продажи крана башенного от 01.06.2020, акта приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2020 № 12, ООО «УМ-3» является владельцем крана башенного ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т, изготовитель Фирма «КОМЕДИЛ» (Италия), заводской № G8508046. По результатам проведенной ранее внеплановой выездной проверке ООО «УМ-3» на опасном производственном объекте «Участок механизации» рег. № А56-73082-0001, IV класса опасности составлен акт проверки от 25.12.2020 № А-330-4530 и вынесено предписание от 25.12.2020 № А-330-4530. На основании распоряжения от 30.03.2021 № РП-330-1236-о в период с 02.04.2021 по 15.04.2021 управлением выявлены нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности, для устранения которых управлением вынесено предписание от 15.04.2021 № П-330-1236 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.07.2020. При проведении внеплановой выездной проверки с 26.08.2021 по 30.08.2021, административным органом установлено неисполнение ООО «УМ-3» пункта 1 предписания, а именно, в нарушение предусмотренных требований ООО «УМ-3» эксплуатирует не зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов башенный кран ТЕRЕХ СВR40-Н4, заводской № G8508046.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.08.2021
№ А-330-24 и послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.09.2021 № 140-21-27 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесения постановление от 09.09.2021 № 29-00-19/81 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суды посчитали возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение № 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 401).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила безопасности ОПО), регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Согласно пункту 5 указанных Правил для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Сведения, указанные в абзаце первом этого пункта, в форме электронного документа направляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а при наличии технической возможности у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов, или Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - с использованием своих официальных сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающим факт направления сведений.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Подпунктом 1.3 пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, предусмотрено, что одним из оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, является изменение характеристик опасного производственного объекта, в том числе изменение состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 5 Правил безопасности ОПО требования данных Правил обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Данные Правила содержат общие требования к транспортировке и хранению ПС, их отдельных сборочных единиц, материалов и комплектующих для их ремонта, реконструкции (изменение конструкции ПС или его основных показателей назначения, вызывающее необходимость внесения изменений в паспорт), переоборудование ПС для работы с другими грузозахватными органами или грузозахватными приспособлениями, а также другие изменения, вызывающие перераспределение и изменение нагрузок на расчетные элементы металлоконструкции и (или) приводы) и (или) модернизации (изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям). Стадии жизненного цикла ПС - это период от проектирования до утилизации данного ПС (пункт 6 Правил безопасности ОПО).

Исходя из приведенных норм Правил безопасности ОПО, суды верно заключили, что транспортировка, монтаж, применение по назначению, техническое обслуживание, ремонт, демонтаж, хранение - все перечисленные операции с ПС входят в жизненный цикл ПС.

Руководствуясь названными Правилами, а также установив, что техническое устройства - грузоподъемный кран, на момент проведения проверки, обществом не утилизирован в установленном порядке, суды обоснованно сделали вывод о том, что на него распространяются требования промышленной безопасности.

Судами установлено, что по договору купли-продажи крана башенного от 01.06.2020, заключенному между ООО «УМ-3» и ООО «Высота-Пермь», акту приема-передачи объекта основных средств от 08.06.2020 № 12, общество является владельцем крана башенного ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т, изготовитель Фирма «КОМЕДИЛ» (Италия), заводской № G8508046. Эксплуатация крана подтверждается материалами дела (приложение к акту проверки от 30.08.2021
№ А-330-24 от 28.06.2019).

Судами учтены также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А60-17608/2021, которыми в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания № П-3030-45330 (ранее вынесенное предписание) отказано, в связи с установлением судами нарушения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного башенного крана. Согласно судебных актов, в рамках договора оказания услуг от 09.06.2020 № 1212, заключенного между застройщиком - обществом и ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» (заказчик) и ООО «УМ-3» (исполнитель), где общество «УМ-3» при расследовании аварии выступает, как специализированная организация, осуществляющая монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию башенного крана. Краны, которые ранее ООО «УМ «Высота» ставило на учет в Западно-Уральском управление Ростехнадзора, после аварии, связанной с падением башенного крана, краны переданы в ООО «УМ 3».

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правомерно признали обоснованным вывод административного органа о том, что ООО «УМ-3»- организация - владелец башенного крана ТЕRЕХ СВR40-Н4, 2008 года выпуска, грузоподъемностью 4 т, изготовитель Фирма «КОМЕДИЛ» (Италия), заводской № G8508046 - не выполнены обязательства по подаче заявления о внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок механизации», рег. № А56-73082-0001, IV класса опасности, (либо по регистрации нового опасного производственного объекта) в установленные для этого сроки (10 рабочих дней) с момента передачи указанного ПС (акт приема-передачи к договору аренды от 25.09.2021) на основании договора купли-продажи башенного крана от 01.06.2020, в связи с чем у административного органа имелись основания для вынесения в отношении общества спорного предписания.

Судами установлен также факт невыполнения обществом в установленный срок до 10.07.2020 требований предписания от 15.04.2021 № П-330-1236, которое предписание обществом не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано; с заявлениями о продлении срока исполнения предписания общество в надзорный орган также не обращалось.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неисполнимости предписания № П-330-1236 в связи с отсутствием обязанности по регистрации им в реестре опасных производственных объектов башенного крана ТЕRЕХ СВR40-Н4, заводской № G8508046 ввиду отсутствия фактической эксплуатации и нахождения спорного объекта на хранении, судами правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что вина общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана материалами дела.

Суды верно указали на то, что заявителем не предприняты своевременные меры по исполнению им требований предписания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение данного предписания, как и что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом законного предписания в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит.

Судами также не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статьи 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сочли возможным в данном конкретном случае снизить размер штрафа до 200 000 руб., в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-34105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов