Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-26287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 № 2983, которым обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 произведено процессуальное правопреемство посредством замены общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В обоснование своих доводов общество «Т Плюс» ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения и неверной его квалификации, полагает, что выявленное нарушение, отраженное в оспариваемом постановлении, следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае штраф, назначенный административным органом юридическому лицу, составляет сумму менее 100 000 рублей (а именно – 50 000 руб.), иные виды административного наказания в санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не предусмотрены, соответственно дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,должностным лицом административного органа по факту выявления по результатам проведенного анализа поступивших материалов проверки из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по обращению потребителя (ФИО1) признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 4111.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 21.09.2021 № 2983, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные Управлением факты нарушения обществом порядка ценообразования, а именно при оборудовании многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> общедомовым прибором учета теплопотребления, вышедшим из строя 30.09.2020 (закончился межпроверочный интервал) и введенного вновь в эксплуатацию 12.01.2021, общество «ПСК» производило расчет платы за отопление в январе 2021 года исходя из показаний прибора учета теплопотребления, без учета требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных пунктом 42 (1) и пунктом 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно без применения норматива потребления коммунальной услуги.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, передаче электрической энергии по электрическим сетям и отопления.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно – то начиная с 7 расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59 (1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, и плата за коммунальную услугу по отоплению определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается: за коммунальную услугу по отоплению – в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42 (1) настоящих Правил (пункт 60 (1) Правил).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судами установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению в январе 2021 года ФИО2 проживающей по адресу: <...>, при вышедшем из строя общедомового прибора учета 30.09.2020 и введенного вновь в эксплуатацию 12.01.2021, должен был производиться обществом «Пермская сетевая компания» исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для данного многоквартирного дома 0,024 руб/Гкал, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.12.2019 № СЭД-24-02-46- 149 (ред. от 25.12.2020) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края, рассчитанных на 8 месяцев отопительного периода».

Между тем, как следует из материалов дела, для собственников и нанимателей жилых помещений спорного МКД размер платы за коммунальные услуги отопления в январе 2021 года обществом «Пермская сетевая компания» рассчитывался исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, вышедшего из строя 30.09.2020, в то время как подобный способ определения размера платы за коммунальные услуги отопления при вышедшем из строя общедомовом приборе учета, противоречит положениям пункта 60 (1) и пункта 42 (1) Правил № 354.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом факта нарушений заявителем вышеприведенных требований при предъявлении платы за коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Такие выводы судов переоценке на стадии кассационного производства не подлежат в силу полномочий окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании обществом норм права и опровергаемые материалами дела.

Вопреки указанным доводам общества, норматив является обязательным элементом ценообразования при определении стоимости (цены) услуги по отоплению, подлежащей уплате потребителем таких услуг. Соответственно, неприменение норматива в тех случаях, когда он подлежит применению в силу императивного указания в законодательстве, является нарушением установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное подателю жалобы постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, снижено административным органом ниже низшего предела и согласуется с общими принципами юридической ответственности. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции правомерно не выявлено ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления.

Утверждения подателя жалобы, касающиеся необоснованности привлечения его к административной ответственности, а также об отсутствии его вины в совершении вмененного ему правонарушения отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 по делу № А50-26287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова