Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-71738/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства № 32409/16/66006-ИП.

В связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав – начальник Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Решением суда от 02.02.2018 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, доказательства по делу свидетельствуют, что судебным приставом был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку заявитель, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью «АтласСтрой» (далее - общество «АтласСтрой», должник), не был извещен о его ликвидации, поэтому судебный пристав был не вправе выносить постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания долга, а должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и направить заявителю данный документ вместе с исполнительным листом, чего сделано не было.

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что заявитель не обжаловал решение налогового органа об исключении общества «АтласСтрой», как недействующего, из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности, поскольку противоречат постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 17АПО-2056/2018-АК.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 011522313, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 210/2016 о взыскании с должника - общества «АтласСтрой» задолженности в размере 83 648 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской ФИО4 25.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011522313 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32409/16/66006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 07.10.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Нейва Банк», ПАО «СКБ-Банк» (денежные средства на счетах отсутствовали).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 был совершен выход в адрес должника по адресу: <...>.

По данному адресу должник и его имущество обнаружены не были.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.03.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и

возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания имущества должника.

Заявитель, указывая на то, что должник ликвидирован, о чем 28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, но при этом судебный пристав – исполнитель не принял достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы заявителя, счел, что решение суда является правильным и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений норм части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о

возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, операторам связи и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации не находится, место его нахождения не известно.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам от указанных организаций, сведения об имуществе должника отсутствуют, на расчетных счетах в ПАО «Нейва Банк», ПАО «СКБ-Банк» денежных средств не имелось.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 29.03.2017.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия, предусмотренные части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что должник ликвидирован, о чем 28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, при этом, судебным приставом – исполнителем не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, оценен судом апелляционной инстанции.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд указал на то, что материалами дела не подтверждается, что решение об исключении общества «АтласСтрой» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ обжаловано предпринимателем, либо было признано недействительным; оснований полагать, что решение об исключении общества «АтласСтрой» принято с нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересны предпринимателя не имеется.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А60- 55321/2017 по требованию предпринимателя ФИО1 действия

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.12.2016 № 8169658454353 о прекращении деятельности недействующего юридического лица общества «АтласСтрой» признаны незаконными.

Между тем, в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если это привело к принятию неправильного решения.

Как указано выше, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 29.03.2017 об окончании исполнительного производства № 32409/16/66006-ИП, которое вынесено вследствие того, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении порядка его действий, предусмотренных статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, имеет место, однако данное нарушение предпринимателем ФИО1 не оспаривалась.

Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что исполнительное производство по данному делу не прекращено; оспариваемое постановление судебного пристава не нарушило прав заявителя; предприниматель ФИО1 может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Кассационная инстанция считает, что в сложившейся ситуации отказ в удовлетворении требований является правомерным, доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-71738/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова