Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" (ИНН: 6321366135, ОГРН: 1146320021011; далее – общество "ТЦРИ "Доступная среда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-32211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель местной общественной организации "Клуб любителей книги города Нижнего Тагила" (ИНН: 6623009323, ОГРН: 1086600004061; далее – общественная организация) – Черепанина М.В. (доверенность от 14.04.2017).

Обществом "ТЦРИ "Доступная среда" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТЦРИ "Доступная среда" об обязании устранить недостатки поставленной по договору от 24.06.2016 № 24062016 платформы подъемной с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения путем приведения данного оборудования в соответствие с требованиями нормативных

технических актов, в том числе ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000), СП 1.13130.2009, и фактическими размерами лестницы, расположенной между первым и вторым этажами помещения МБУК "Центральная городская библиотека" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. строителей, 1А, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета исковых требований к обществу "ТЦРИ "Доступная среда", принятого судом первой инстанции); к обществу с ограниченной ответственностью "Уралподъем" (ИНН: 6679028487, ОГРН: 1136679001799; далее – общество "Уралподъем") о расторжении договора подряда от 01.09.2016 № 15 и взыскании 49 000 руб., составляющих аванс за проведение монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Дружинина Л.В. Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЦРИ "Доступная среда" просит судебные акты по делу изменить, отказать в удовлетворении требований общественной организации об обязании привести поставленное оборудование в соответствие с требованиями нормативных актов, а именно СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Кассатор указывает, что из материалов дела следует и судами установлено, что неверные замеры, которые повлекли изготовление некачественного оборудования, произведены не им, считает неправомерным возложение на него ответственности за действия иного лица. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре поставки обязанности поставщика производить замеры, на отсутствие у него возможности осуществить проверку произведенных иным лицом замеров ввиду значительной удаленности от объекта и на отказ покупателя от несения расходов на проезд специалистов, полагает, что общественная организация по собственной инициативе совершила замеры с помощью стороннего лица при отсутствии соответствующего договора, предоставила их для изготовления оборудования, в связи с чем сама должна нести ответственность за их недостоверность. По мнению общества "ТЦРИ "Доступная среда", требования о приведении оборудования в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" являются незаконными, поскольку условия договора от 24.06.2016 № 24062016 не предусматривают каких-либо обязательств, связанных с противопожарной защитой. Кассатор указывает, что обладал только теми сведениями о помещении, в котором подлежало установке оборудование, какие предоставила ему общественная организация, при этом информация о наличии эвакуационного выхода в месте установки оборудования ему предоставлена не была. Заявитель жалобы полагает, что требования СП 1.13130.2009 подлежат применению исключительно к зданиям и помещениям и не могут по умолчанию применяться к проектированию оборудования, ссылается на то, что необходимость соблюдения указанных

требований должна быть оговорена на стадии заключения договора. Общество "ТЦРИ "Доступная среда" указывает, что при подготовке технической спецификации к договору оно основывалось на предоставленных общественной организацией размерах, а впоследствии общественная организация утвердила составленную техническую спецификацию, тем самым приняв на себя соответствующие риски. Кроме того, кассатор ссылается на то, что требования о приведении оборудования в соответствие с СП 1.13130.2009 вообще не были заявлены общественной организацией, в указанной части суд вышел за пределы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между общественной организацией (покупатель) и обществом "ТЦРИ "Доступная среда" (продавец) заключен договор от 24.06.2016 № 24062016, по условиям которого продавец обязался изготовить оборудование – платформу подъемную с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения и предоставить покупателю товарную накладную ТОРГ-12, заверенную копию сертификата соответствия, паспорт на оборудование, инструкцию по монтажу и эксплуатации, а покупатель обязался произвести оплату.

В силу пункта 1.1 договора наименование, количество, размеры, технические характеристики оборудования указаны в Технической спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора цена оборудования составляет 625 000 руб.

В пункте 5.1 договора установлен гарантийный срок на оборудование – 1 год в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, при условии соблюдения правил эксплуатации.

На основании товарной накладной от 06.09.2016 № 50 оборудование по договору поставлено общественной организации.

Монтаж оборудования производился в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2016 № 15, заключенного между обществом "Уралподъем" (подрядчик) и общественной организацией (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу наклонной подъемной платформы для лиц с ограниченными возможностями (сложная траектория), пуско-наладочные работы грузоподъемностью 220 кг., на 2 остановки. Место проведения работ: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 1А.

В пункте 2.1 договора подряда определена общая стоимость работ по договору в сумме 98 000 руб.

На основании счета от 01.09.2016 № 102 общественная организация перечислила обществу "Уралподъем" 49 000 руб. в качестве аванса за работы.

В соответствии с заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Баранова Л.И. № 118/01/01-00068, составленного

по результатам исследования 29.12.2016, представленная для исследования платформа подъемника с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями не соответствует договору от 24.06.2016 № 24062016 и требованиям нормативно- технической документации, является небезопасной для пользователей и окружающих. Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что монтажные работы по установке платформы не соответствуют договору на монтаж оборудования от 01.09.2016 № 15 и требованиям нормативно-технической документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на наличие существенных недостатков поставленного по договору от 24.06.2016 № 24062016 товара, выявленных по результатам проведенной экспертизы, общественная организация 13.04.2017 направила обществу "ТЦРИ "Доступная среда" требование (претензию) о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общественной организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом изменения предмета исковых требований) об обязании общества "ТЦРИ "Доступная среда" устранить недостатки поставленного по договору от 24.06.2016 № 24062016 оборудования путем ее приведения в соответствие с требованиями нормативных технических актов, в том числе ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000), СП 1.13130.2009, и фактическими размерами лестницы, расположенной между первым и вторым этажами помещения МБУК "Центральная городская библиотека" по адресу: г. Нижний Тагил, пр. строителей, 1А, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, ссылаясь на невыполнение работ по монтажу оборудования, общественная организация также заявила требования к обществу "Уралподъем" о расторжении договора подряда от 01.09.2016 № 15 и взыскании 49 000 руб., составляющих аванс за проведение монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в целях определения качества поставленного товара и работ по монтажу оборудования, проведение экспертизы поручено Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза". Экспертами установлено, что платформа подъемника с наклонным перемещением со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями не соответствует условиям договора от 24.06.2016 по грузоподъемности, не соответствует согласованным размерам, технической спецификации, чертежам к договору от 24.06.2016, а также не соответствует требованиям нормативных технических актов, а именно: ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-1:2000). Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2 Платформы подъемные с наклонным перемещением; СП 43.13330.2012, Сооружения промышленных предприятий, приложение Г, Анкерные болты для крепления конструкций и оборудования, таблица Г1; п. 26 Приложения 7 к МДС 31-4.2000 "Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования (к

СНиП 2.09.03). Общие указания. Основные типы болтов и область их применения; СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Экспертами указано, что размеры платформы не соответствуют ни схемам и чертежам к договору от 24.06.2016 № 24062016, ни фактическим размерам лестницы, на которой она должна быть установлена.

В части работ по монтажу платформы эксперты установили, что для крепления стоек к ступеням используются анкерные болты, часть болтов установлена с нарушением минимального расстояния от края подступенка (второй пролет лестницы), при выверке оборудования использованы деревянные прокладки, что противоречит п. 26 Приложения 7 к МДС 31-4.2000 "Пособие по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования", приводная станция не закреплена и не может быть закреплена без деформации несущих конструкций платформы, крепление одной из стоек деформировано, стойка установлена под углом. Экспертами сделан вывод о нарушении при монтаже приводной станции платформы норм СП 1.13130.2009 (норм пожарной безопасности).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы признали доказанным факт поставки обществом "ТЦРИ "Доступная среда" товара с недостатками и факт выполнения обществом "Уралподъем" работ по монтажу оборудования с нарушением строительных норм и правил, норм о противопожарной безопасности.

В кассационной жалобе общество "ТЦРИ "Доступная среда" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения предъявленных к нему требований. Правомерность удовлетворения требований, предъявленных к обществу "Уралподъем", заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.06.2016 № 24062016, товарную накладную от 06.09.2016 № 50, заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Барановым Л.И. № 118/01/01-00068, заключение экспертов Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" Слуднова С.Г., Верхотурцева В.А., составленное по результатам судебной экспертизы, электронную переписку между общественной организацией и обществом ТЦРИ "Доступная среда", пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие устранимых недостатков поставленного обществом "ТЦРИ "Доступная среда" оборудования, признали неисполненным обязательство по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне общественной организации права требовать безвозмездного устранения недостатков поставленного товара.

Возражения общества "ТЦРИ "Доступная среда" относительно того, что необходимые для изготовления оборудования замеры производились не им, а иным лицом, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за несоответствие произведенных замеров действительности, отклонены судами, поскольку условиями договора на покупателя обязанность осуществлять замеры не возложена, а по общему правилу именно поставщик несет ответственность за поставку некачественного, не пригодного для обычного использования товара.

Как правильно указано судами, подлежащее поставке оборудование является сложной конструкцией, использование которой зависит от правильности произведенных замеров места его установки.

Соответственно, общество "ТЦРИ "Доступная среда", являясь профессиональным участником правоотношений в сфере изготовления и поставки товаров такого рода, должно было, проявив разумность и осмотрительность, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, самостоятельно обеспечить корректное выполнение замеров либо убедиться в правильности замеров, произведенных иным лицом, однако соответствующих действий не совершило, тем самым приняв на себя соответствующие риски.

С учетом изложенного факт осуществления замеров не обществом "ТЦРИ "Доступная среда", а иным лицом, как и последующее согласование общественной организацией технической спецификации, составленной с

использованием результатов данных замеров, не может являться основанием для освобождения общества "ТЦРИ "Доступная среда" от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Доводы кассатора о том, что требование о приведении оборудования в соответствие со Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" является незаконным, поскольку условия договора не предусматривают обязательств, связанных с противопожарной защитой, ранее являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, соблюдение требований, установленных строительными правилами в области обеспечения противопожарной безопасности, является обязательным для всех организаций.

Свод правил 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Установленные им требования подлежат применению при размещении в зданиях оборудования, способного повлиять на пожарную безопасность.

С учетом места расположения спорного оборудования (платформы подъемной с наклонным перемещением, со сложной траекторией движения для групп населения с ограниченными возможностями передвижения) общество "ТЦРИ "Доступная среда", безусловно, должно было учитывать требования указанных выше правил. Отсутствие прямого указания на такую обязанность в договоре поставки не свидетельствует об освобождении от нее.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-32211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко