Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Уральский транзит» (далее – общество ТК «Уральский транзит») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-16579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (далее – общество «ТЭК «Олимп»)
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТЭК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТК «Уральский транзит»
о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору-заявке от 13.01.2021 № 16, 295 000 руб. задолженности по договору-заявке от 14.01.2021 № 22,
11 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК «Уральский транзит» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование условий договоров-заявок от 13.01.2021 № 16, от 14.01.2021 № 22 в части, касающейся порядка и способа оплаты услуг, в связи с чем сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обществом ТК «Уральский транзит» принятых на себя обязательств. Как отмечает ответчик, в договорах-заявках способ оплаты (единовременно или по частям) конкретно не определен, однако договоренность об оплате услуг по перевозке груза по частям достигнута сторонами в рамках сложившейся практики деловых отношений.

Общество «ТЭК «Олимп» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества ТК «Уральский транзит». По мнению истца, истолковав условия договоров-заявок, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что срок окончательного расчета ответчика по договорам перевозки согласован сторонам не более чем в течение 7 банковских дней
с даты получения документов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТЭК» Олимп» (перевозчик) и обществом ТК «Уральский транзит» (заказчик) подписан договор-заявка от 13.01.2021 № 16,
в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза – масло объемом 19,2 тонн по маршруту: г. Челябинск –
г. Хабаровск, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 360 000 руб. Форма оплаты согласована по оригиналам транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, акта, счета, договора-заявки в течение 5 - 7 банковских дней.

В сведениях о водителе и транспортном средстве указаны: ФИО1, а/м тягача: Mercedes-benz Actros 1844 LS, государственный регистрационный знак <***>, марка и номер прицепа: SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АХ7904/116.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела товарную накладную от 18.01.2021 № 140, транспортную накладную от 18.01.2021 № 122, товарно-транспортную накладную (экспедиторскую расписку) от 25.01.2020 с отметками грузополучателя о получении груза.

Кроме того, между обществом «ТЭК» Олимп» (перевозчик) и обществом ТК «Уральский транзит» (заказчик) подписан договор-заявка от 14.01.2021
№ 22, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза – масло объемом 19,2 тонн по маршруту:
г. Челябинск – г. Хабаровск, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 355 000 руб. Форма оплаты согласована по оригиналам транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, акта, счета, договор-заявки в течение 5 - 7 банковских дней.

В сведениях о водителе и транспортном средстве указаны: ФИО2, а/м тягач: Mercedes 1844 LS В, государственный регистрационный знак <***>, марка и номер прицепа: SCHMITZ, государственный регистрационный знак ВА9222/16.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела товарную накладную от 19.01.2021 № 176, транспортную накладную от 19.01.2021 № 157, товарно-транспортную накладную (экспедиторскую расписку) от 28.01.2020 с отметками грузополучателя о получении груза.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по договорам-заявкам от 13.01.2021 № 16, от 14.01.2021 № 22 на общую сумму 715 000 руб., направление в адрес общества ТК «Уральский транзит» счетов на оплату, отсутствие со стороны последнего оплаты услуг в полном объеме и наличие в связи с этим задолженности в размере 345 000 руб., общество «ТЭК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе
с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 13.01.2021 № 16, от 14.01.2021 № 22, возникновения у общества ТК «Уральский транзит» обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения в заявленной в иске сумме; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.09.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки от 13.01.2021 № 16, от 14.01.2021
№ 22, товарные накладные от 18.01.2021 № 140, от 19.01.2021 № 176, транспортные накладные от 18.01.2021 № 122, от 19.01.2021 № 157, товарно-транспортные накладные (экспедиторские расписки) от 25.01.2020,
от 28.01.2020, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «ТЭК «Олимп» обществу ТК «Уральский транзит» услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, возникновения у последнего в силу статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

С учетом того, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили требование общества «ТЭК «Олимп» о взыскании с общества ТК «Уральский транзит» 11 166 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт оказания обществом «ТЭК «Олимп» услуг по перевозке груза на заявленную в иске сумму, указывает, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате оказанных услуг частями в соответствии с фактическими датами произведенных ответчиком платежей. Указанный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров-заявок от 13.01.2021 № 16, от 14.01.2021 № 22 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая разъяснения, сформулированные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды двух инстанций пришли к выводу, что условиями заключенных договоров предусмотрен срок окончательного расчета заказчика за оказанные услуги по перевозке – не более чем в течение 7 банковских дней с даты получения оригиналов перевозочных документов (транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, акта, счета, договора-заявки).

Доказательств согласования сторонами иного порядка и способа оплаты, чем указано в договорах-заявках, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом ответчику представлена рассрочка по погашению задолженности по спорным договорам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судами условий договоров-заявок, касающихся порядка и способы оплаты услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества ТК «Уральский транзит», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «Уральский транзит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу
№ А76-16579/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Уральский транзит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова