Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу № А71-7745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-7745/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества «Почта России» – Бычкова К.М. (доверенность от 29.06.2021).

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управление автодорогами», истец) и Министерство внутренних дел
по Удмуртской Республике (далее – МВД по Удмуртской Республике, третье лицо) не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц
не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «Управление автодорогами» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела
на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Управление автодорогами» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Почта России» штрафа по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи
от 17.12.2020 № 553 в сумме 1 966 767 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Почта России»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы считает, что определенная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
и подлежит уменьшению на основании, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом просит учесть, что общество «Почта России» является социально значимым предприятием, которое удовлетворяет потребности в предоставлении услуг почтовой связи гражданам по тарифам, утвержденным государством, оказывая услуги
в большинстве регионов Российской Федерации себе в убыток.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление автодорогами» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, вместе с тем указывает на несогласие с суммой присужденного в его пользу штрафа, в этой связи просит решение суда первой инстанции изменить, указав сумму 1 966 767 руб. 44 коп. вместо 1 966 767 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Управление автодорогами» (заказчик) и обществом «Почта России» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 17.12.2020 № 553 (далее также – контракт),
по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений (кроме посылок), прием, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа; дополнительных услуг – хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации, услуг по предпочтовой подготовке, приобретению государственных знаков почтовой оплаты, курьерской доставке; по приему, обработке и отправке авиа и (или) наземным транспортом и предъявлению таможенным органам для таможенного контроля международных почтовых профранкированных отправлений за рубеж.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его составляет
39 335 348 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии
с действующим российским законодательством.

Ссылаясь на то, что государственный контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017
№ 1042, учреждение «Управление автодорогами» обратилось в суд с иском
о взыскании с общества «Почта России» штрафа, исходя из 5 процентов цены контракта, что составляет 1 966 767 руб. 44 коп.

В обоснование необходимости начисления штрафа, учреждение «Управление автодорогами» указало, что в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: информация о доставке постановлений не была занесена исполнителем в информационную систему, допущенные нарушения в итоге привели к невозможности осуществления работы по взысканию административных штрафов, в том числе в судебном порядке.

Так, МВД по Удмуртской Республики обратилось в общество «Почта России» с письмами от 22.01.2021, от 10.02.2021 о нарушениях в отправке почтовой корреспонденции. После получения ответов на указанные обращения МВД по Удмуртской Республики направило 25.03.2021 в адрес учреждения «Управление автодорогами» письмо о допущенных обществом «Почта России» нарушениях обязательств по отправке корреспонденции.
На письмо учреждения «Управление автодорогами» от 07.04.2021 получен ответ, в котором общество «Почта России» признает допущенные нарушения в работе (письмо от 15.04.2021 исх. № 3.1.1.3-01/170).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ, и исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств
по оказанию услуг почтовой связи, предусмотренных контрактом,
и в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не усмотрели оснований для снижения рассчитанного учреждением «Управление автодорогами» штрафа
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований
для их отмены/изменения не усматривает.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что обществу «Почта России» для направления адресатам
на условиях контракта были переданы постановления по делам
об административных правонарушениях, однако информация о вручении корреспонденции адресату либо о ее возврате отправителю не была предоставлена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленный список за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 содержит уникальные почтовые идентификаторы (ШПИ), присвоенные почтовой службой, что свидетельствует об их принятии и обработке ответчиком, при этом ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что указанная корреспонденция была передана в отправку, в отчетах об отслеживании почтовых отправлений информация о доставке почтовых отправлений также отсутствует.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Почта России» принятых на себя обязательств по контракту, суды пришли
к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном в иске размере.

Возражения, изложенные учреждением «Управление автодорогами»
в отзыве на кассационную жалобу, связанные с несогласием с суммой присужденного в его пользу штрафа (указана сумма 1 966 767 руб. 10 коп. вместо 1 966 767 руб. 44 коп.), судом округа не рассматриваются, с учетом того, что учреждение с самостоятельной кассационной жалобой
не обращалось. Суд округа отмечает, что указанное лицо не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суды признали размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая
в деле не имеется.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта
6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 по делу № А71-7745/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров