Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-29445/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) о признании недействительным предостережения №18015 от 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемое предостережение нарушает интересы общества, поскольку надзорный орган констатирует наличие в его деятельности нарушения установленных правил деятельности (уведомление собственников), и предлагает изменить фактическое поведение (продолжить обслуживание на срок в 7 месяцев), что обеспечивается полномочиями ГУ «ГЖИ Челябинской области» как надзорного органа, а именно: в случае неисполнения предостережения, контролирующий орган проводит внеплановую проверку либо привлекает лицо к административной ответственности, поскольку для него наличие нарушений в действиях (бездействии) общества установлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомил собственников посредством платежной квитанции за апрель 2021 года, которые сформированы и разнесены собственникам до 05.04.2021, о чем свидетельствует скриншот из программного обеспечения «Центра начислений» (пакет квитанций); доставка квитанций осуществлялась силами подрядной организации; на уведомлениях, размещенных на подъездах, указана соответствующая дата; таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения в установленный срок о прекращении действия договора, является необоснованным.

При этом, как полагает заявитель, законодательством на обслуживающую организацию не возложена обязанность вручать собственникам платежные документы под роспись или заказным письмом с уведомлением, то есть дополнительного подтверждения факта доставки соответствующего платежного документа не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) на общем собрании, оформленным протоколом от 05.10.2020 №1/2020, выбран непосредственный способ управления спорным МКД и принято решение по утверждению и заключению договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал».

На указанном общем собрании собственники помещений в МКД приняли решение уведомлять собственников помещений о проведении очередною (внеочередного) общего собрания, информировать о принятых решениях общим собранием, путем размещения сообщения о проведении собрания, копий протоколов собраний в общедоступных помещениях многоквартирного дома (вывешивается на дверях подъездов (на досках объявлений), в подъездах на первом этаже).

Между собственниками помещений в МКД и заявителем заключен договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.10.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, он считается заключенным (подписанным) с момента его утверждения собственниками на общем собрании на срок семь месяцев.

Согласно пункту 7.2 договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора или его пересмотре за один месяц до его окончания, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №18919-в от 23.11.2020 спорный МКД исключен из числа многоквартирных домов, закрепленных в лицензии за обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал».

Административным органом на основании сведений, содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях от 18.05.2021 № 9164-В, проведены мероприятия по контролю в отношении заявителя по соблюдению обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

По результатам данных мероприятий 15.06.2021 директору общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» ФИО3 вынесено предостережение № 18015 о недопустимости нарушения закона, и предложено: принять меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства – осуществлять оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>; направить в срок до 14.08.2021 уведомление об исполнении предостережения в инспекцию.

Заявитель, не согласившись с предостережением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что предостережение вынесено полномочным органом, соответствует закону, носит профилактический характер, не нарушает права общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) раскрыто содержание понятия государственного жилищного надзора как деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающая в себя в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

Статьей 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

Как установлено судами из буквального толкования положений договора оказания услуг от 05.10.2020, срок действия договора истекает 05.05.2021. В соответствии с пунктом 7.2 договора общество обязано было уведомить вторую сторону договора о прекращении его действия до 05.04.2021.

Подпунктом «б» пункта 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе исполнителя при уведомлении собственников помещений не позднее чем за один месяц до прекращения договора.

Согласно пояснениям общества «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2» собственники помещений спорного МКД уведомлены о прекращении договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на входных дверях подъездов в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Однако судами установлено, что указанный способ извещения о прекращении действия договора не предусмотрен ни договором от 05.10.2020, ни решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а из представленных фотоматериалов невозможно достоверно определить дату фотосъемки, продолжительность нахождения соответствующих объявлений на информационной доске у подъезда.

Обществом также в обоснование факта надлежащего письменного извещения о прекращении договора представлены квитанции за апрель, май 2021 года, выставленные собственникам помещений в спорном МКД, с уведомлением (на обороте квитанций) о прекращении обслуживания с 05.05.2021.

По существующим между сторонами правилам, квитанции на оплату услуг за истекший месяц должны быть представлены не позднее первого числа месяца, следующего истекшим.

Между тем, как установлено судами, заявитель на момент вынесения оспариваемого предостережения не представил инспекции доказательства того, что собственникам спорного МКД до 05.04.2021 были переданы квитанции (либо иные документы), содержащие информацию о намерении общества прекратить с 05.05.2021 действие договора обслуживания МКД.

Суды правомерно указали, что исходя из утверждений общества о том, что сообщение о предстоящем прекращении договора ими была размещена на обороте квитанции, такой квитанцией могла быть квитанция по услугам за март 2021. Однако квитанции за март 2021 года обществом в материалы дела не представлены.

Ссылки общества на квитанции за апрель, май и ссылки общества на их надлежащую доставку собственникам МКД не имеют правового значения для подтверждения своевременного извещения собственников о прекращении договора обслуживания жилого дома с 05.05.2021.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая положения вышеприведенных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение надлежащего уведомления заявителем за месяц собственников МКД о прекращении обслуживания спорного МКД в связи с истечением срока действия договора.

С учетом изложенного, установив отсутствие нарушений порядка составления и направления предостережения, установленного Постановлением № 166, а также то, что оспариваемым предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, суды пришли к верному выводу, что предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований; само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу № А76-29445/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2 «Бакал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

В.А. Лукьянов