Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу № А47-10291/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-2017» в режиме онлайн (далее – общество «Индустрия-2017») – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021);

ФИО3 – в режиме онлайн - ФИО2 (доверенность от 18.07.2022);

государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО1» (далее также – учреждение, Лицей) - ФИО4 (доверенность от 28.04.2022); ФИО5, директор (приказ № 5-п/с от 25.01.2022), ФИО6 (доверенность от 19.08.2022).

Учреждение завило ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку разрешение ходатайств о фальсификации документов, а также рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний на основании статей 286, 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство учреждения об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Учреждением в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции документы, указанные в пунктах 4-8 приложения к кассационной жалобе: копия уведомления с описью вложения от 27.07.2021, копия ответа прокуратуры, копии письма в прокуратуру, копии заявления и дополнения к заявлению в Отдел полиции, копия акта экспертного исследования от 15.08.2022.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Индустрия-2017» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к учреждению с иском об обязании принять универсальный лазерный станок Gard 1325, а также о взыскании с учреждения денежных средств в размере 3 479 200 руб., составляющих стоимость указанного оборудования (с учетом уточнений).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу «Индустрия-2017» о расторжении договора № 189 на поставку оборудования от 10.09.2020, предметом которого является поставка оборудования - универсального лазерного станка Gard 1325 (далее - оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство образования Оренбургской области.

Решением суда от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: судом возложена обязанность на учреждение принять универсальный лазерный станок Gard 1325, с учреждения в пользу общества «Индустрия-2017» взысканы денежные средства в размере 3 479 200,00 руб. (стоимость универсального лазерного станка Gard 1325). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что из обстоятельств дела № А47-16497/2020 следует, что по сопроводительной и технической документации к оборудованию, имеются значительные разночтения в его характеристиках, пояснил, что 21.09.2021 заказчик согласно пункту 11.4 договора в единой информационной системе разместил уведомление об утрате интереса, данное заказчиком было направлено в <...>, вместе с тем, обществом «Индустрия-2017» изменен юридический адрес, что не принято во внимание судом первой инстанции, поставщик не предоставил адрес электронной почты, по которому стороны могут обмениваться сообщениями. Получив уведомление об утрате интереса к дальнейшему исполнению условий договора от 21.09.2021, поставщик уведомление от 24.09.2021 вх. № 1097 о проведении экспертизы, вместе с тем, проведение осмотра в рамках экспертизы проводилось по адресу: <...>, склад «Деловые линии», который не соответствует адресу, указанному в пунке 1.7 договора № 189 от 10.09.2020 (<...>). Товар (оборудование) не соответствует даже его характеристикам, которые указаны в сопроводительной и технической документации к оборудованию. Отмечает, что уведомление поставщика от 23.07.2021 по смыслу и содержанию, не имеет отличия от уведомления поставщика 04.12.2020 и так же не соответствует условиям Договора N 189 на поставку оборудования ох 10.09.2020. Проведение экспертизы поставленного товара по инициативе поставщика договором не предусмотрено, такое право предусмотрено только для заказчика. Кроме того, доказательств того, что поставщик предпринял меры по сохранности и целостности оборудования не представлено, копии экспертизы, высланные поставщиком в адрес заказчика и представленные в суд не доказывают целостность и сохранность оборудования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал, что судами не в полном объеме проведена оценка доказательств факта отсутствия поставки в пределах договорного срока, равного девяностодневному календарному периоду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Индустрия-2017» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам несостоявшейся конкурентной закупки (протокол подведения итогов конкурентной закупки от 32009379638 от 25.08.2020) 10.09.2020 между учреждением (заказчик) и обществом «Индустрия-2017» (поставщик) заключен договор № 189, предметом которого является поставка оборудования универсальный лазерный станок для «Создания центров выявления и поддержки одаренных детей» в рамках федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в количестве согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 3 479 200, 00 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что цена поставляемого товара включает в себя стоимость товара, а также все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на упаковку, перевозку, доставку до места передачи заказчику, разгрузку, страхование товара (при необходимости), уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора товар поставляется в течение 90 дней со дня подписания договора. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 11.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

По условиям технического задания поставке подлежит «Универсальный лазерный станок Gard 1325/ страна происхождения Китайская народная республика», 1 шт., по цене 3 479 200, 00 руб., со следующими техническими характеристиками: «Станок предназначен для раскроя металлических и не металлических материалов: нержавеющая и углеродистая стали, фанера, дерево, акрил, ПЭТ, картон, бумага, пластики, фетр, изолон, пенополи. Температура эксплуатации станка от 10 градусов С до +35 градусов С, оборудован USB разъемами для подключения флэш-накопителей и загрузки чертежей и программ Лазерный станок - рабочее поле 1300?2500 мм, Тип станины: цельносварная мощность 60 Вт трубка 150-180W комплектация: чиллер CW-6000 Зеркала - 25?3 мм, линза (GaAs) АРСЕНИД Гелия 25 мм 63.5 мм FL, контроллер (материнская плата), автофокус по металлу, подключение USB, LAN (возможно подключение через интернет), инструкция по эксплуатации на русском языке, портальный стол, красный лазерный указатель для позиционирования, драйвер, шаговый мотор, вытяжка низкого давления 550 Вт/7 куб. м + (гофра 6 м), ящик с инструментом, инструкция, технический паспорт. Размеры (Д x Ш x В) - 3,65 x 1,995 x 1,1 мм. Система охлаждения вес - 1000 кг. Станок на ЧПУ управление в комплекте: ноутбук: (1800 МГц), объем оперативной памяти: 4 ГБ, накопитель: SSD объемом - 256 ГБ, встроенная видеокарта, время работы от аккумулятора: 9.5 ч., операционная система: Windows ХР/7/8/10, USB 3.1 Туре Ах2, USB 3.1 выход HDMI, микрофон/наушники Combo, Wi-Fi, Bluetooth».

Уведомлениями б/н от 30.11.2020 и № 5643 от 03.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки учреждение расторгло договор поставки на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истцом 04.12.2020 в адрес ответчика направлено письмо о том, что общество «Индустрия-2017» поставляет товар надлежащего качества, количества, ассортимента, в соответствии с условиями договора. В данном письме истец выразил намерение дальнейшего сотрудничества в рамках достигнутого соглашения.

Несогласие с односторонним отказом учреждения от исполнения договора послужило основанием для обращения общества «Индустрия-2017» в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа без номера от 30.11.2020, № 5643 от 03.12.2020 учреждения от исполнения договора поставки № 189 от 10.09.2020 и применении последствий недействительной сделки; об обязании учреждения принять товар - Универсальный лазерный станок Gard 1325, который решением от 30.04.2021 по делу № А47-16497/2020 был удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А47-16497/2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-16497/2020 отменено в части обязания учреждения принять от общества «Индустрия-2017» универсальный лазерный станок Gard 1325.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что выводы учреждения о поставке истцом товара ненадлежащего качества являются преждевременными, в связи с чем, установленные законом и договором основания для одностороннего отказа Лицея от договора отсутствовали; поскольку стороны не приступили к приемке и проверке соответствия товара требованиям договора, суд первой инстанции был не вправе предрешать судьбу товара относительно оснований для его приемки/отказа в его приемке.

Поставщик 23.07.2021 уведомил заказчика о предстоящей поставке товара посредством почтового отправления 46006048010782, полученного, согласно данным сайта Почты России, 04.08.2021.

Обществом «Индустрия-2017» 05.08.2021 получен ответ Лицея исх. № 536, в котором последний, ссылаясь на позицию общества в рамках дела № А47-16497/2020, о готовности принять оборудование не сообщил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Индустрия-2017» в суд с требованием об обязании принять оборудование и оплатить его стоимость.

Вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств явилось основанием для обращения Лицея со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Как усматривается из материалов дела, учреждение ссылается на то, что качество спорного оборудования не соответствует техническому заданию.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В свою очередь обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В статье 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 6.3 договора поставщик посредством электронной и телефонной связи извещает заказчика о предполагаемой дате поставки товара на позднее, чем за 2 рабочих дня.

Согласно пункту 6.5 договора приемка и проверка соответствия товара требованиям по количеству (путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке заказчика), качеству (осмотр товара на наличие внешних повреждений), наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), установленных договором, производятся в присутствии представителей поставщика и материально ответственного лица заказчика.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставленного товара заказчик непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя поставщика.

В случае отказа от приема товара заказчик обязан во всех экземплярах документов о приемке товара сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать.

Судами установлено, что согласно уведомлению от 23.07.2021 поставщик уведомил заказчика о предстоящей поставке товара, уведомление получено учреждением 04.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №230д/2021 от 06.10.2021, оборудование соответствует техническому заданию, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Общество «Индустрия-2017» пригласило Лицей для совместного осмотра оборудования посредством направления уведомления от 24.09.2021.

Между тем заказчик на осмотр оборудования не явился, к приемке товара в соответствии с пунктом 6 договора, не приступил, в нарушение пункта 6.5. договора о наличии недостатков в качестве поставленного товара непосредственно в ходе проведения приемки представителя поставщика, либо о готовности принять товар не известил.

Следовательно, основания для отказа от приемки оборудования у заказчика отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-16497/2020 односторонний отказ учреждения от исполнения договора признан недействительным, экспертным заключением сделан вывод о соответствии спорного оборудования условиям договора, признаков злоупотребления правом в поведении поставщика не установлено, учитывая, что направленность действий общества «Индустрия-2017» свидетельствует о намерении исполнить условия договора, что нарушение срока поставки произошло в результате виновных действий заказчика, выразившихся в неправомерном отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Лицея обязанности принять оборудование и уплатить его стоимость.

При этом доказательства существенного нарушения обществом «Индустрия-2017» условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ учреждение не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное учреждением ходатайство, пришел к выводу о его отклонении с учетом того, что факт совершения спорной сделки подтвержден материалами дела и покупателем не опровергнут, а также принял во внимание в связи с этим недоказанность довода ответчика о принадлежности подписи в договоре не руководителю общества.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2022 по делу №А47-10291/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Губернаторский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков