Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 по делу № А71-9301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству с требованиями:

- о признании незаконным решения комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по пункту 9;

- об обязании отменить решение комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по пункту 9;

- об обязании ответчика провести повторно комиссию по определению границ рыбоводного участка на водном объекте реки Каркалайка, расположенном в районе села «Каркалай» Увинского района УР, с учетом предложения от 22.03.2021, не позднее пяти рабочих дней с момента отмены решения комиссии по определению границ рыбоводного участка от 10.06.2021 по пункту 9;

- о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по пункту 9. На Министерство возложена обязанность провести повторно комиссию по определению границ рыбоводного участка на водном объекте реки Каркалайка, расположенном в районе села «Каркалай» Увинского района УР, с учетом предложения от 22.03.2021 в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Министерство отмечает, что большая часть водного объекта, испрашиваемого заявителем, попадает в границы государственного природного комплексного заказника «Областновский» (границы сформированы и утверждены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.11.2018 № 469), что запрещено подпунктом «г» пункта 9 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 (далее также – Правила
№ 1183). Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что письмами от 14.05.2021 № 55, 18.05.2021 № 3291/01-23 муниципальные органы уведомили Министерство о наличии отрицательной позиции граждан, проживающих вблизи оспариваемого пруда, а также отмечает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения данной позиции, требований к форме по предоставлению предложений граждан Правилами № 1183 не предусмотрено. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), Министерство настаивает на том, что им была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что данный водный объект является мелководным водохранилищем, то есть прудом, в связи с чем установление рыбоводного участка на запрашиваемом водном участке является незаконным, а также считает, что оснований не доверять сведениям, предоставляемым Отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления, не имелось. В отношении сроков рассмотрения обращения предпринимателя ФИО2 и работы комиссии заявитель жалобы отмечает, что доказательств несоблюдения установленного законом срока материалы дела не содержат. По мнению Министерства, также является необоснованным довод предпринимателя ФИО2 о незаконности состава комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь в своем письменном отзыве Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2021 заявитель обратился с заявлением в Министерство об определении границы и формировании рыбоводного участка на участке реки Каркалайка, расположенном в районе деревни «Каркалай» Увинского района УР, с целью осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), для обособленного либо совместного пользования (в соответствии с п. 6 п.п.1 Постановления правительства РФ от 11.11.2014 «Об утверждении правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками) с приложением Схемы публичной кадастровой карты расположения участка реки Каркалайка и указанием потребных границ рыбоводного участка.

Министерство письмом от 21.04.2021 № 01-20/05241 запросило из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике сведения о водных объектах, в том числе на р. Каркалайка, Увинский район, в северо-западной части н.п. Каркалай, вид пользования: совместный, в целях определения границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики. Получены сведения в виде Схемы места расположения указанного водного объекта в координатах крайних точек в северо-западной части н.п. Каркалай.

Письмом от 14.05.2021 № 55 Глава муниципального образования «Каркалайское» известил Главу муниципального образования «Увинский район» о том, что по согласованию с жителями с. Каркалай отказывает в определении границ рыболовных участков для осуществления пастбищной аквакультуры на р. Каркалай в северо-западной части н.п. Каркалай.

Глава муниципального образования «Увинский район» письмом
от 18.05.2021 № 3291/01-23 сообщил в Министерство о том, что по границам рыбоводного участка водного объекта на реке Каркалайка (в северозападной части н.п. Каркалай) поступили замечания от жителей с. Каркалай д. Большой Каркалай. Вышеуказанный пруд является единственным место отдыха жителей ближайших населенных пунктов. После передачи его в аренду жители обеспокоены отсутствием доступа к пруду для купания, рыбалки.

Министерством из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике на запрос от 21.04.2021 получен ответ от 28.05.2021 № 388/06-10 о том, что в районе с. Каркалай Увинского района Удмуртской Республики на
р. Каркалайка (приток р. Сямпок) находится Каркалайский пруд, площадь пруда при НПУ составляет 5,0 га, средняя глубина пруда 1,5 м.

10.06.2021 состоялось заседание комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики, согласно пункту 2 протокола № 1 принято решение об отказе заявителю в определении границ рыбоводного участка на водном объекте № п/п9 (водный объект на
р. Каркалайка) - с указанием на то, что «на основании полученного ответа из отдела водных ресурсов по УР Камского (БВУ) по водному объекту № п/п9 установлено, что указанный водный объект числится в водном реестре прудом (Каркалайский пруд), в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 4 Закона № 148-ФЗ в обводненных карьерах и рудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются. Комиссией принято решение об отказе в определении границ рыбоводного участка на водном объекте № п/п 9.

После отказа в определении границ рыбоводного участка на водном объекте № п/п 9 по основаниям, указанным в протоколе, заявитель 10.06.2202 направил запрос в Отдел Камского БВУ, г. Ижевск, в котором просил предоставить правоустанавливающие документы, определяющие участок реки Каркалай площадью 5,0 га прудом (приток р. Сямпок), основываясь на которых 08.05.2021 № 388/06-10 в Министерство была направлена информация о том, что данный участок реки является прудом.

Из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике (Камское БВУ) в адрес заявителя 10.06.2021 поступил ответ о том, что на р. Каркалайка, являющейся левобережным притоком р. Сямпок, в районе с. Каркалай Увинского района Удмуртской Республики находится Каркалайский пруд. Площадь пруда при НПУ составляет 5,0 га. Год ввода в эксплуатацию – 1960. Информация предоставлена на основании материалов инвентаризации гидротехнических сооружений прудов и водохранилищ, расположенных на территории Удмуртской Республики, представленных Министерством.

Заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике (Камское БВУ) с заявлением от 23.06.2021 о предоставлении сведений из государственного водного реестра.

23.06.2021 из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике (Камское БВУ) заявитель получил ответ о том, что сведения из государственного водного реестра содержащие сведения, включенные в государственный водный реестр, не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия в государственном водном реестре (р. Каркалайка (приток
р. Люквай)).

Заявитель обратился в Отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике (Камское БВУ) с заявлением от 29.06.2021 о предоставлении сведений из государственного водного реестра по состоянию на 10.06.2021.

Из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике (Камское БВУ) заявитель получил ответ от 30.06.2021 о том, что ему предоставляются сведения их государственного водного реестра, содержащие сведения, включенные в государственный водный реестр. По формам 1.4-ГВР, 1.5-ГВР, 1.7-ГВР, 1.8-ГВР, по формам 1.13-ГВР, 2.7-ГВР, 2.9-ГВР, 2.10-ГВР, 2.11-ГВР, 2.12-ГВР, 2-13-ГВР, 2-14-ГВР, 3.1-ГВР, 3.2-ГВР, 3.3-ГВР информация отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 148-ФЗ правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 148-ФЗ аквакультурой (рыбоводством) является деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Участие граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры (рыбоводства), является одним из принципов, на основании которых осуществляется правовое регулирование данной деятельности. Указанные субъекты имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством (подпункт 3 части 3 статьи 3 Закона № 148-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 148-ФЗ рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона
от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками».

Согласно пункту 3 Правил № 1183 в целях определения границ рыбоводных участков органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации создается комиссия по определению границ рыбоводных участков.

В состав комиссии помимо представителей федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, подлежат обязательному включению также представители от общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.03.2015 № 94 (далее - Порядок № 94).

В соответствии с положениями пункта 5 Правил № 1183, пункта 19 Порядка № 94 предложения граждан, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) подлежат учету при принятии решений об определении границ рыбоводных участков.

В силу пунктов 6, 11, 12 Правил № 1183 предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти. Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления. По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа. Решение комиссии оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации. Орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Порядка № 94 по итогам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков Комиссия выносит положительное или отрицательное решение об определении границ рыбоводных участков.

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии по пункту 9 принято без соблюдения требований Порядка № 94 и с нарушением процедуры проведения заседания, установленной Правилами № 1183.

Так, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что информация по водному объекту на р. Каркалайка, Увинский район, в северо-западной части н.п. Каркалай является противоречивой, процедура проведения заседания нарушена, документально поступление замечаний жителей с. Каркалай и их не согласие не подтверждено, определить какими документами, кроме ответа Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике (Камское БВУ), руководствовалась комиссия, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства Министерством не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по пункту 9 незаконным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности провести повторно комиссию по определению границ рыбоводного участка на водном объекте реки Каркалайка, расположенном в районе села «Каркалай» Увинского района УР.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требований к форме по предоставлению предложений граждан Правилами № 1183 не предусмотрено, факта отсутствия документального подтверждения отрицательной позиции граждан, проживающих вблизи оспариваемого пруда, не опровергают.

Ссылка Министерства на отсутствие нарушения сроков рассмотрения обращения заявителя и работы комиссии, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерна им отклонена с учетом ошибочного толкования заинтересованным лицом, полагающим, что тридцатидневный срок рассмотрения надлежит исчислять со дня поступления последнего предложения, положений Правил № 1183.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также удовлетворено требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Самостоятельных доводов относительно выводов судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 по делу № А71-9301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова