Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Смирнов А.Н.

Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса. Заменил административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса. Конфисковал продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Смирнова А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, принятие решения об его правах и обязанностях.

Заявитель жалобы указывает на то, что алкогольная продукция (22 бутылки) была обнаружена в подсобном помещении на самодельной лежанке (как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2017), а не хранилась «в строгом упорядоченном состоянии, в холодильных шкафах», как указывает суд первой инстанции; кроме того, данная алкогольная продукция ранее (сентябрь 2017 г.) уже изымалась участковым уполномоченным отдела полиции капитаном полиции Шведченко Вячеславом Илларионовичем, который присутствовал при изъятии 27.10.2017, и была возвращена обществу 24.10.2017, так как сомнений в том, что алкоголь принадлежит Смирнову А.Н. у Шведченко В.И. не было.

Смирнов А.Н. считает, что в ходе судебного заседания Арбитражный суд Свердловской области не предоставил ему возможности изложить свою позицию и дать дополнительные пояснения и лишил стороны права высказать свою позицию относительно заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что 27.10.2017 между 21.45 и 22.30 час. в кафе «Лорд» по ул. Сулимова, д. 6, корп. А участковые уполномоченные отдела полиции (капитан полиции Шведченко В.И., майор полиции Воздвиженская Д.В., капитан полиции Скоморохова Н.В.), действуя согласованно, изъяли алкогольную продукцию, которая являлась его собственностью: 2 бутылки водки «Хортица», емк. 0,5 л., крепостью 40% (початые), 1 бутылку коньяка «Адмирал», емк. 0,5 л., 40% (початая), 2 бутылки Российского шампанского, емк. 0,75 л, 12,5%, 1 бутылку водки «Парламент», емк. 0,5 л., 40%, 1 бутылку водки «Хортица», емк. 0,5 л, 40%, 1 бутылку водки «Журавли», емк. 0,5 л., 40%, 1 бутылку водки «Пять звезд», емк. 0,5 л., 40%, 2

бутылки водки «Белая березка», емк. 0,5 л., 40%, 1 бутылку водки «Русский стандарт», емк. 0,5 л., 40%, 1 бутылку вина «Россо Костайола», емк. 0,75 л., 9% (открыта), 1 бутылку вина «Говерно Россо», емк. 0,75 л., 13,5% (открыта),

общества изъяты принадлежащие Смирнову А.Н. 22 бутылки различной алкогольной продукции, не имеющие отношения к предмету совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Между тем, Смирновым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие, по его мнению, принадлежность ему алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия

от 27.10.2017 и решение о конфискации которой принято судом.

Указанные доказательства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015

№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в

деле является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано, что лишило его возможности воспользоваться правом на судебную защиту, судебные акты в части конфискации алкогольной продукции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо привлечь к участию в деле Смирнова А.Н.; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе исследовать и дать оценку представленным Смирновым А.Н. доказательствам, разрешив вопрос о принадлежности ему алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017, и с учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования доказательств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу

№ А60-20293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменить в части конфискации продукции, изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко