Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) на определение Арбитражный суд Пермского края от 22.02.2018 по делу № А50-8656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 11.04.2018 № 95).

Прибывший в судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) ФИО3 к участию в деле не допущен, поскольку в подтверждение его полномочий не представлена доверенность.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 4 186 153 руб. 19 коп. неустойки, 118 520 руб. 23 коп. штрафа по государственному контракту от 17.02.2016 № 67.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с

предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 120 602 руб. 97 коп. неустойки, 118 520 руб. 23 коп. штрафа по государственному контракту от 17.02.2016 № 67.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 38 122 руб. 31 коп. неустойки и 118 520 руб. 23 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 699 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 066 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55 066 руб. 80 коп. расходов на проезд и проживание представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 (судья Истомина Ю.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 62 698 руб. 37 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы предприниматель не доказал факта несения расходов на проезд и проживание представителя, поскольку представленные в материалы дела копии проездных документов, счетов, квитанций оформлены на ФИО3, что свидетельствует о наличии таких расходов у представителя ответчика, а не у самого ответчика. Более того, согласованная предпринимателем и ФИО3 цена услуг по заключенному между ними договору уже включает в себя транспортные и иные расходы, в связи с чем их дополнительное взыскание с истца является неправомерным.

Суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о несоответствии стоимости услуг по договору между ответчиком и его представителем сложившейся стоимости юридических услуг по сходным делам, а также об отсутствии у учреждения фактической возможности для возмещения судебных расходов истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 03.04.2017 (далее – договор от 03.04.2017), в соответствии с которым заявитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску учреждения к предпринимателю о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту, заключенному между учреждением и предпринимателем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором (пункты 1.1, 1.2 договора от 03.04.2017).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется:
- соблюсти досудебный порядок;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с подготовкой и предъявлением сторонам дела необходимых процессуальных документов.

Цена договора согласована его сторонами в пункте 3.1 и составляет 10 000 руб. Согласно пункту 3.2 названного договора указанная сумма уплачивается заказчиком путем 100% предоплаты наличными деньгами. При получении оплаты исполнитель выдает расписку в получении денежных средств.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.04.2017 на сумму 10 000 руб., актом сдачи- приемки работ по договору на оказание услуг от 03.04.2017 (подписан 09.10.2017).

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

– железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 888 руб. (отправление 05.06.2017);

– железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 743 руб. (отправление 06.06.2017);

– железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 597 руб. (отправление 21.06.2017);

– железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 789 руб. (отправление 22.06.2017);

– железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 345 руб. (отправление 18.09.2017);

– железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 628 руб. (отправление 20.09.2017);

– железнодорожным билетом Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 2 907 руб. (отправление 24.09.2017);

– железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 3 164 рублей (отправление 26.09.2017);

– железнодорожный билет Екатеринбург - Пермь 2 на сумму 3 365 рублей (отправление 13.02.2018);

– железнодорожный билет Пермь 2 - Екатеринбург на сумму 2 998 руб. (отправление 15.02.2018);

–квитанции на проживание: от 05.06.2017 в размере 2 000 руб.; от 21.06.2017 в размере 3 000 руб.; от 20.09.2017 в размере 5 525 руб.; от 26.09.2017 в размере 4 500 руб.; от 14.02.2018 в размере 4 300 руб.; от 13.02.2018 в размере 4 317,80 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по основному спору, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в части, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано (96,36%), что составило 62 698,37 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».)

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с учреждения суммы судебных расходов, пропорциональной сумме требований, в которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы учреждения, верно указал, что факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг, копией расписки от 03.04.2017, содержащей ссылку на получение денежных средств ФИО3 от предпринимателя в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг в рамках дела № А50-8656/2017 Арбитражного суда Пермского края, материалами дела. Расходы на проезд и проживание представителя также подтверждены представленными в материалы дела копиями электронных билетов, квитанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласованная сторонами цена договора в размере 10 000 руб. включает в себя все расходы исполнителя, а также о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор от 03.04.2017 не содержит условий, исключающих возмещение исполнителю расходов, понесенных им в связи с совершением юридических действий в рамках исполнения условий такого договора, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 названного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 2 статьи 975 доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возмещении предпринимателю расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание его представителя.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него денежных средств на оплату подлежащих взысканию судебных расходов суды верно отметили, что указанное не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, частично направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции по смыслу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2018 по делу

№ А50-8656/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова