Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-37358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» -

ФИО1 (доверенность от 03.08.2018 № 162).

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – общество «ПГК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Пермского края (далее – Правительство) от 26.07.2017 № 194-рп «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Пермского края от 31 марта 2017 года № 67-рп "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края» (далее – Распоряжение от 26.07.2017 № 194-рп), возложении на Правительство Пермского края обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПГК» путем принятия решения о признании недействительным и отмене Распоряжения от 26.07.2017 № 194-рп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского

края (далее – Минприроды), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общества «АПК «Красава»).

Решением суда от 27.12.2017 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПГК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что прекращение действия распоряжения Правительства от 31.03.2017 № 67-рп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края» (далее - Распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп) в административном порядке Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусмотрено, отмена такого распоряжения возможна только в судебном порядке, однако никто из заинтересованных лиц в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок не обращался в суд об оспаривании данного ненормативного акта. С учетом изложенного общество «ПГК» полагает, что Распоряжение от 26.07.2017 № 194-рп нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности в сфере недропользования, учитывая, что данное распоряжение было принято только после обращения общества «АПК «Красава» в Правительство с соответствующим заявлением.

Общество указало, что из буквального содержания Распоряжения от 31.03.2017 № 67-рп следует, что оно не принималось в рамках исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А50-10431/2016, а в связи с удовлетворением его ходатайства от 05.08.2015 № ПК2025 об изъятии земельного участка, в то время как в Распоряжении от 26.07.2017 № 194-рп в качестве основания указано постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 по делу № А50-10431/2016.

Ссылаясь на то, что в оспариваемом распоряжении не указано на нарушение каких-либо норм действующего законодательства, послуживших основанием для отмены ранее принятого распоряжения, заявитель считает, что судами не исследовались обстоятельства законности принятия данного распоряжения. Общество полагает, что судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ, препятствующие принятию решения об изъятии земельных участков, отметив что в оспариваемом распоряжении ссылки на данные обстоятельства не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу общество Территориальное Управление, общества «АПК «Красава», Правительство, Минприроды просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ПГК» является владельцем лицензии на право пользования участком недр местного значения ПЕМ 80142 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча строительного песка и гравийно-песчаной смеси на остальной части Заосиновского месторождения (блоки 1-С1, 4-С2, 6-С2), выданной 06.12.2013 Минприроды.

Заявитель 05.08.2015 в целях ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения за счет средств недропользователя направил в Правительство ходатайство № ПК2028 об изъятии земельного участка в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250.

В своем ходатайстве заявитель просил изъять подлежавшие образованию земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и используемые на праве аренды обществом «АПК «Красава», в соответствии с приложенной к ходатайству об изъятии схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а так же объекты недвижимого имущества, расположенные в границах подлежащего изъятию земельного участка – оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» с кадастровым номером 59:32:0000000:607, осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» с кадастровым номером 59:32:0000000:611, принадлежащими на праве собственности обществу «АПК «Красава».

Письмом председателя Правительства от 22.03.2016 № СЭД-01-70-46 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка на основании подпункта 2 пункта 11 статьи 56.4 ЗК РФ ввиду того, что названным ходатайством предложено изъятие земельных участков по основаниям, не предусмотренным федеральными законами.

Полагая данный отказ незаконным, общество «ПГК» обжаловало его в судебном порядке в рамках дела № А60- 10431/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу № А60-10431/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2016 указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Правительства в принятии решения об изъятии земельных участков, изложенный в письме от 22.03.2016 № СЭД-01-70-46. На Правительство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПГК» путем принятия решения об изъятии земельных участков общей площадью 736 922

кв.м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе: земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ1) площадью 98 564 кв.м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ2) площадью 76 861 кв.м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ3) площадью 78 887 кв.м; земельный участок (условный номер 59:32:3410001:750:ЗУ4) площадью

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А60-10431/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 по данному делу оставлено в силе.

Как указывает заявитель в заявлении, в период рассмотрения арбитражного дела № А50-10431/2016 Правительством на основании ходатайства общества «ПГК» от 05.08.2015 № ПК2028 было принято Распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп согласно которому было принято решение изъять для государственных нужд Пермского края земельные участки общей площадью 736 922 кв.м: 59:32:3410001:750:ЗУ1 площадью 98564 кв.м.; 59:32:3410001:750:ЗУ2 площадью 76861 кв.м; 59:32:3410001:750:ЗУ3 площадью 78887 кв.м., 59:32:3410001:750:ЗУ4 площадью 80483 кв.м.; 59:32:3410001:750:ЗУ5 площадью 52847 кв.м.; 59:32:34Ю001:750:ЗУ6 площадью 99402 кв.м.; 59:32:3410001:750:ЗУ7 площадью 70510 кв.м.; 59:32:3410001:750:ЗУ8 площадью 77136 кв.м.; 59:32:3410001:750:ЗУ9 площадью 99882 кв.м.; 59:32:3410001:750:ЗУ10 площадью 2350 кв.м., подлежащие образованию из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 общей площадью 43544355 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, согласно приложению 1 к настоящему распоряжения и объекты недвижимости, находящиеся на изымаемых земельных участках, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750 (приложение 2 к настоящему распоряжению): оросительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:607; осушительная сеть мелиоративная система «Южный польдер» кадастровый номер 59:32:0000000:611.

Правительством 26.07.2017 принято распоряжение № 194-рп «О признании утратившим силу распоряжения Правительства Пермского края от 31.03.2017 № 67-рп «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Пермского края», полученное заявителем 11.10.2017 вх. № ПК2144. В качестве основания для отмены ранее принятого ненормативного правового акта Правительство Пермского края сослалось на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу № А50-10431/2016.

Полагая, что Распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп с момента его принятия и официального опубликования не было обжаловано в установленном порядке, в деле № А50-10431/2016 предметом рассмотрения являлось обжалование отказа Правительства Пермского края от 22.03.2016 № СЭД-01- 70-46 в удовлетворении ходатайства заявителя от 05.08.2015 № ПК2028 об изъятии земельных участков для государственных нужд, а не обжалование вышеназванного распоряжения в связи с чем ссылка в оспариваемом Распоряжении от 26.07.2017 № 194-рп на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу № А50-10431/2016 является безосновательной, общество «ПГК» обратилось с требованием о признании Распоряжения от 26.07.2017 № 194-рп незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Пункты 9 и 10 указанной статьи определяют действия уполномоченных на принятие решений об изъятии земельных участков органов при поступлении ходатайства об изъятии. При этом выделяется два этапа рассмотрения такого ходатайства. Первый – в течение 5 рабочих дней со дня его поступления ходатайство должно быть рассмотрено с позиции соблюдения всех формальностей – подано в надлежащий орган, организация имеет право подавать ходатайство, представлены все необходимые документы. Второй этап – ходатайство рассматривается с точки зрения соблюдения всех условий, наличия оснований изъятия. При этом в случае если в результате рассмотрения не выявлены основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, то уполномоченный орган не принимает какие-либо решения, а сразу переходит к процедуре выявления правообладателей земельных участков и иных объектов недвижимости, подлежащих изъятию, путем направления запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 ЗК РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках

объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14 статьи 56.6 ЗК РФ).

Таким образом, из представленных норм права следует, что рассмотрение ходатайства заканчивается либо отказам в принятии решения об изъятии земель, либо, начинается процедура изъятия земель, одним из этапов которое является принятие уполномоченным органом решения об изъятии.

Между тем, из положений статей 235, 279 ГК РФ и ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ не следует, что наличие у заявителя права на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества

для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судами в качестве государственной нужды общество «ПГК» указало на получение в дальнейшем Пермским краем налога и формирование новых рабочих мест, что лишь опосредованно служит интересам общества и направлено на извлечение прибыли самим заявителем.

Само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством по результатам аукциона на срок разработки месторождения, на чем основывает свои выводы суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Как установлено судами предметом рассмотрения в рамках дела

№ А50-10431/2016 являлось обжалование заявителем отказа Правительства в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемом за счет средств недропользователя, изложенный в письме от 22.03.2016 № СЭД-01-70- 46 и обязании Правительства удовлетворить указанное ходатайство и устранить допущенные нарушения прав и интересов общества «ПГК» путем выполнения действий согласно требованиям пункта 1 части 10, статьи 56.4, статьи 56.5 ЗК РФ, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Пермского края было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ суды правомерно указали, что после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, которым удовлетворены требования заявителя и на Правительство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ПГК» путем принятия решения об изъятии земельных участков общей площадью 736 922 кв.м, подлежащих образованию из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:750, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории Правительство Пермского края должно было приступить к исполнению данного судебного акта.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела

№ А50-10431/2016, суды пришли к обоснованному выводу, что Распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп было издано во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А50-10431/2016; Распоряжение от 26.07.2017 № 194-рп издано в порядке самоконтроля после отмены вышеуказанного судебного акта.

Отклоняя довод общества «ПГК» о том, что Распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп не содержит ссылку на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в связи с чем не может считаться принятым во исполнение судебного акта, суды исходили из того, что распоряжение содержит ссылку на ходатайство заявителя от 05.08.2015 ПК2028, процедура рассмотрения которого закончена вынесением Правительством Пермского края об отказе в принятии решения об изъятии земельных участков, изложенного в письме от 22.03.2016 № СЭД-01-70-46, обжалование которого в свою очередь являлось предметом рассмотрения дела № А50-10431/2016, а также приняли во внимание полученные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя общества о том, что с новым ходатайством об изъятии земельного участка он не обращался.

Поскольку при рассмотрении дела № А50-10431/2016 не установлены основания для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, оснований полагать отмененное Распоряжение от 31.03.2017 № 67-рп законным и обоснованным у судов не имелось. Отсутствие в оспариваемом Распоряжении от 26.07.2017 № 194-рп ссылок на положения пункта 7 статьи 56.6 ЗК РФ само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности Распоряжения от 31.03.2017 № 67-рп об изъятии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение от 26.07.2017 № 194-рп соответствует закону, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов о фактических обстоятельствах и не

свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу

№ А50-37358/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова