Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Лидии Викторовны (далее – предприниматель Архипова Л.В., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 по делу № А50-24742/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-24742/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель предпринимателя Архиповой Л.В. – Мартьянова Е.Ю. (доверенность
от 01.05.2022).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик), Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми в судебное заседание суда округа представителей не направили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Архипова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения излишне уплаченной по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 № 014-19т арендной платы в сумме
2 233 026 руб. 19 коп., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 15.11.2021 в сумме
59 374 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 исковые требования предпринимателя Архиповой Л.В. удовлетворены частично: в её пользу с Департамента взысканы переплата по договору аренды
от 09.07.2019 № 014-19т в сумме 1 804 717 руб. 83 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021
по 15.11.2021 в сумме 47 985 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка Российской Федерации, действующей
в соответствующие периоды, исходя из суммы долга, которая составляет 1 804 717 руб. 83 коп., начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Архипова Л.В. просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Департамента излишне уплаченной арендной платы за период с 01.06.2019 по 08.07.2019 (158 016 руб. 54 коп.), за период с апреля по май 2020 г.
(257 816 руб. 84 коп.), а также изменить в части указания суммы причитающихся предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Департамента поименованные выше суммы долга 158 016 руб. 54 коп. и 257 816 руб. 84 коп. соответственно, начисленные проценты за период с 19.06.2021 по 15.11.2021 в сумме
59 042 руб. 32 коп. В остальной части состоявшиеся судебные акты предприниматель просит оставить без изменения.

Как считает предприниматель, выводы судов по существу спора
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным
в дело доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению предпринимателя, судами проигнорировано
то обстоятельство, что арендная плата по договору начислена Департаментом за периоды, в которые арендатор (Архипова Л.В.) объективно не могла пользоваться земельным участком, а именно: за период с 01.06.2019
по 08.07.2019, то есть до фактической передачи ей участка в аренду;
за период с апреля по май 2020 г., то есть в период введения ограничительных мер в связи с пандемией новой короновирусной инфекции.

Предприниматель указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о передаче земельного участка в аренду только 09.07.2019 (акту приема-передачи земельного участка, который датирован со стороны арендатора 09.07.2019), не принят
во внимание факт неготовности земельного участка к передаче в аренду
в связи с нахождением на этом участке имущества иных лиц (подтверждается в числе прочего актом осмотра земельного участка от 30.05.2019), не учтено, что положениями части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020
№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вне зависимости от того, относиться ли деятельность арендатора
к отраслям экономики, наиболее пострадавших в условиях пандемии короновирусной инфекции).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом (арендодатель) с предпринимателем Архиповой Л.В. (арендатор) был заключен по итогам торгов в форме аукциона договор аренды от 09.07.2019 № 014-19т в отношении имущества – земельный участок площадью 2139 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416017:2313, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 20а, –
с установлением цели аренды – строительство клубов многоцелевого
и специализированного назначения, срока действия договора – с 24.05.2019
по 23.07.2022 (пункты 1.1, 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора определен ежегодный размер арендной платы, который составил 1 546 901 руб.

По условиям пункта 4.3 договора арендатор обязался в течение 5-ти рабочих дней со дня составления протокола уплатить ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 4.2 договора (за вычетом задатка, внесенного для участия в аукционе) в следующем порядке: если срок договора аренды земельного участка составляет менее 3-х лет, ежегодный размер арендной платы вносится однократно за весь срок действия договора аренды; если срок действия договора аренды земельного участка составляет 3 года и более, ежегодный размер арендной платы вносится однократно
за первые 3 года.

Учитывая, что срок действия договора аренды составил более 3 лет
(с 24.05.2019 по 23.07.2022), предприниматель Архипова Л.В. перечислила Департаменту в счет арендной платы денежные средства в общей сумме
4 640 703 руб. (1 546 901 руб. х 3 года).

Впоследствии между Департаментом и предпринимателем
Архиповой Л.В. заключен договор купли-продажи от 26.02.2021 № 0053-21
в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416017:2313, право собственности на который на основании данного договора зарегистрировано в публичном реестре за Архиповой Л.В. 19.03.2021.

Предприниматель Архипова Л.В.18.06.2021 направила в адрес Департамента заявление на возврат денежных средств в общей сумме
2 062 534 руб. 67 коп., излишне уплаченных, по её мнению, по договору
аренды от 09.07.2019 № 014-19т.

В ответ на указанное обращение Департамент сообщил, что
по состоянию расчетов по договору на 09.07.2021 за Архиповой Л.В. числится переплата в общей сумме 1 804 717 руб. 83 коп.

Предприниматель Архипова Л.В. 31.08.2021 повторно направила
в адрес Департамента заявление на возврат переплаты по договору
аренды от 09.07.2019 № 014-19т в сумме 2 320 351 руб. 51 коп.
с приведением обоснования расчета этой суммы.

В ответ на указанное обращение Департамент вновь сообщил, что
по состоянию расчетов за Архиповой Л.В. числится переплата в общей сумме 1 804 717 руб. 83 коп.

Несогласие с Департаментом относительно завершающих расчетов
по договору аренды от 09.07.2019 № 014-19т послужило основанием для обращения предпринимателя Архиповой Л.В. в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также
к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии
с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами спора
по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4416017:2313 возникли в связи с заключением договора аренды
от 09.07.2019 № 014-19т, соответственно, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи
с положениями действующего земельного законодательства.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор аренды от 09.07.2019 № 014-19т был заключен Департаментом с предпринимателем Архиповой Л.В. на торгах в форме аукциона, срок действия договора определен с 24.05.2019 по 23.07.2022, размер ежегодной арендной платы – 1 546 901 руб., во исполнение договора предприниматель внесла в счет арендной платы денежные средства в общей сумме 4 640 703 руб. (за три года аренды).

Учитывая положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице и тот факт, что Архипова Л.В. 19.03.2021 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416017:231319, суды признали излишне уплаченными и подлежащими возврату арендодателем арендные платежи в сумме 1 804 717 руб. 83 коп. (за период после 19.03.2021), в этой связи удовлетворили иск в обозначенной части с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обозначенной части состоявшееся по делу решение по существу спора сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом округа на предмет законности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о наличии на стороне Департамента как арендодателя по договору от 09.07.2019 № 014-19т неосновательного обогащения за счет предпринимателя Архиповой Л.В. в виде излишне перечисленных ею арендных платежей (за исключением суммы
1 804 717 руб. 83 коп.) суды не установили.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.06.2019 по 08.07.2019, (158 016 руб. 54 коп.) со ссылками на то, что земельный участок был передан в аренду только 09.07.2019, были предметом рассмотрения судом
и обоснованно отклонены.

Суды приняли во внимание, что указанный договор заключен
на аукционе, результаты которого оформлены протоколом от 23.05 2019, редакция договора, которая в итоге была подписана Архиповой Л.В. лишь 09.07.2019, содержит условие о том, что арендная плата начисляется
с 01.06.2019 (пункт 4.4), что не противоречит действующему законодательству, а также указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об уклонении Департамента от передачи земельного участка в аренду предпринимателю Архиповой Л.В. как победителю торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о неготовности земельного участка к передаче его арендатору в пользование на условиях договора аренды в период с 01.06.2019 по 08.07.2019 в связи с какими-либо объективными препятствиями.

Акт осмотра земельного участка с указанием на то, что участок огорожен, на нем имеется растительность и припаркованы автомобили, датированный 30.05.2019, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, таким доказательством не является.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления арендной платы по спорному договору аренды за период с апреля по май 2020 г.
(257 816 руб. 84 коп.) либо необходимости её уменьшения со ссылками
на невозможность освоения земельного участка в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение угрозы распространения новой короновирусной инфекции также были предметом рассмотрения судом и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения
в рассматриваемой ситуации мер государственной поддержки, предусмотренных частями 3, 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ,
из материалов дела не следует.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, виды деятельности, осуществляемые предпринимателем Архипова Л.В. согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не включены в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации
в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в редакции соответствующих изменений и дополнений), также в данный Перечень
не включена строительная деятельность.

То обстоятельство, что в период с апреля по май 2020 г. предприниматель Архипова Л.В. не имела возможности осваивать арендуемый земельный участок, представленный для строительства, объективными средствами доказывания не подтверждено.

Иного заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются в большей части фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,
а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований
для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 по делу
№ А50-24742/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Лидии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов