Постановление № Ф09-4559/22 от 16.08.2022 АС Уральского округа

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № Ф09-4559/22

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ильинская  творожная компания» (далее - общество «ИТК») и общества с ограниченной  ответственностью «Перерабатывающая торговая компания «Ильинское  молоко» (далее – общество «ПТК «Ильинское молоко») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-8005/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022  по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель общества «ИТК» - ФИО1  (доверенность от 18.01.2022). 

Общество «ПТК «Ильинское молоко» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «ИТК» об обязании вернуть следующее  оборудование: куттер ИПКС-032-80В(Н) в количестве 1 шт., стойка 1800  (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000 x 600  (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335 №  в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт.,  шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи  с производства по адресу: 617022, <...>, взыскании стоимости оборудования в сумме  4 727 030 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого 

[A2] судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 исковые  требования удовлетворены частично. На общество «ИТК» возложена  обязанность вернуть обществу «ПТК «Ильинское молоко» следующее  оборудование: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве  202 шт., полка 1000 x 600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт.,  сплит-система KMS-335 № в количестве 1 шт., шкаф распределительный  ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве  1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, <...>. В удовлетворении требований в  остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПТК «Ильинское молоко» просит  указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании стоимости оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10  коп., удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истцом не доказан факт  причинения убытков ответчиком, поскольку спорное имущество истца,  включая утраченное, находилось по адресу: <...>, где ответчик осуществляет производственную деятельность с августа  2015 года. Следовательно, раз на дату осмотра имущество отсутствовало, то  оно утрачено по вине ответчика. 

В кассационной жалобе общество «ИТК» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств,  имеющих значение для дела. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что истцом не пропущен срок  исковой давности является неверным, поскольку он должен исчисляться с июля  2015, то есть с того момента как общество «ПТК «Ильинское молоко»  прекратило осуществлять свою деятельность по адресу: <...>, а спорное имущество, если таковое имелось в  арендуемых помещениях, фактически выбыло из владения истца, о чем ему  было известно. Заявитель также обращает внимание на то, что истцом не  доказано наличие у него права собственности на спорное оборудование, так как  часть оборудования, исходя из представленных истцом документов,  приобреталась им у различных контрагентов, а часть была передана от  общества «Сигма». Кроме того, отмечает, что в рассматриваемом случае есть  вероятность того, что истец в целях обоснования приобретения права на  спорное оборудование воспользовался услугами контрагента, имеющего  признаки недобросовестности, а наличие одних лишь актов приема-передачи, 

[A3] составленных с таким контрагентом, не может быть безусловным  доказательством приобретения права собственности на спорное оборудование. 

Как следует из материалов дела, общество «ПТК «Ильинское молоко» до  2015 года осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: 617022,  <...>. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что в целях  осуществления деятельности по производству молочных продуктов по данному  адресу он в апреле 2014 г., мае 2014 г., июле 2014 г., июне 2015 г., в июле 2015  г., сентябре 2015 г. приобрел, поставил и смонтировал по адресу: 617022,  <...>. следующее  оборудование для производства молочной продукции: 

В 2015 г. общество «ПТК «Ильинское молоко» прекратило 

осуществление хозяйственной деятельности и по адресу: <...> деятельность по производству молочных продуктов  продолжило осуществлять общество «ИТК». 

Ссылаясь на то, что общество «ПТК «Ильинское молоко» спорное  оборудование в 2015 году не вывозило, вышеперечисленное имущество  осталось и находится во владении общества «ИТК» на производстве по адресу:  617022, <...>, общество  «ПТК «Ильинское молоко» 26.12.2018 направило в адрес общества «ИТК»  претензию о передаче оборудования. 

В ответ на претензию общество «ИТК» сообщило об оставлении  претензии без рассмотрения. 

Общество «ПТК «Ильинское молоко» 08.02.2019 направило в адрес  общества «ИТК» письмо № 8 с перечнем выбывшего из владения имущества. 

Требование общества «ПТК «Ильинское молоко» о возврате имущества  обществом «ИТК» добровольно не удовлетворено, в связи с чем общество  «ПТК «Ильинское молоко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами проведен  совместный осмотр, актом осмотра от 20.08.2021, составленным сторонами при  обследовании на производстве молочной продукции по адресу: <...>, выявлено оборудование, в том числе:  устройство дозирования «Альтер», куттер ИПКС, стойки, полки, агрегаты  компрессорные, воздухоохладитель, конденсатор, сплит-системы, машина  посудомоечная, шкафы распределительные, испарительная секция,  конденсаторы. 

Иное оборудование не обнаружено, в связи с чем истцом заявлено об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать  ответчика вернуть следующее оборудование: куттер ИПКС-032-80В(Н) в  количестве 1 шт., стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в  количестве 202 шт., полка 1000 x 600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт.,  сплит-система KMS-335 № в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1- 28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт.,  путем передачи с производства по адресу: 617022, Пермский край, с. 

[A5] Сретенское, ул. Промышленная, д. 8/3, а также взыскать стоимость утраченного  оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части  спорного имущества, пришел к выводу о том, что истец доказал как свое право  собственности на него, так и нахождение его во владении ответчика на его  территории. При этом суд первой инстанции указал, что сплит-системы и  шкафы распределительные ШРС1 при натурном осмотре истец смог опознать  как принадлежащие ему. Доказательства ответчика, подтверждающие, что он  приобретал спорное имущество в 2016, 2017 и 2020 годах, суд первой  инстанции отклонил, посчитав, что ответчик осуществляет производственную  деятельность с августа 2015 года и без специального оборудования он бы не  смог производить молочную продукцию. Суд первой инстанции отклонил  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что  между собственниками истца и ответчика была достигнута устная  договоренность о заключении договора аренды имущественного комплекса,  куда входило и спорное оборудование, и, соответственно, об утрате доступа к  нему истец узнал 09.01.2019, то есть в день когда ответчик отказал в  удовлетворении его претензии о возврате оборудования. 

Рассмотрев требование о взыскании стоимости необнаруженного  оборудования в сумме 4 727 030 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом не доказан факт причинения данных убытков именно  ответчиком, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал их  законными и обоснованными. 

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими  отмене в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об  истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении 

[A6] которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту  рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления   № 10/22). 

По смыслу указанных норм и разъяснений при рассмотрении  виндикационного иска установлению подлежат обстоятельства,  подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое  имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками,  отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества,  определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и  его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком  этим имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом  доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.  Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных обстоятельств. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше  обстоятельств возложена на истца. 

При предъявлении иска истец указал на то, что право собственности на  спорное имущество возникло у него на основании товарных накладных  представленных в материалы дела. 

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности и  обоснованности заявленных истцом исковых требований на основании  указанных товарных накладных в части оборудования, не учли следующее. 

В представленных истцом товарных накладных в качестве товара указаны  его наименования, и в отдельных случаях его родовые признаки в виде модели.  Индивидуализирующие признаки спорного имущества (серийный или  заводской или инвентарный номера, технические характеристики и пр.) не  указаны. 

Более того при предъявлении искового заявления и при уточнении  исковых требований истцом также не указаны какие – либо признаки,  позволяющие отличить спорное имущество от иного аналогичного. При этом в  отношении части имущества (стойка, полки) не указаны даже родовые  признаки кроме размера. 

Ссылки судов на то, что при натурном осмотре истец «опознал сплит  системы и распределительные шкафы как принадлежащие ему» не могут  являться достаточным доказательством для индивидуализации спорного  имущества. 

[A7] Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие, что часть спорного имущества, в том числе и то, в  отношении которого исковые требования удовлетворены, он приобретал  самостоятельно в 2016, 2017 и 2020 годах. 

Вывод судов о том, что такие доказательства учитываться не должны,  поскольку с 2015 года ответчик должен был использовать какое-то  оборудование в своей производственной деятельности и это оборудование  истца, суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку при  рассмотрении виндикационного иска необходимо установить, тождественность  имущества, которое находится у ответчика с имуществом, приобретенным  истцом по товарным накладным. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя данное заявление,  указали, что из материалов дела следует, что до сентября 2015 производством  молочной продукции по адресу: <...>, занималось общество «ПТК «Ильинское молоко»,  единственным участником и директором которого являлся ФИО2. 

Собственниками имущественного комплекса, в котором находится  производство молочной продукции, в равных долях являются: ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (право собственности к ФИО5 перешло от  ФИО2 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от  24.12.2015). 

После того как ФИО2 предупредил остальных долевых  сособственников, что собирается прекращать производственную деятельность  ФИО3 и ФИО4 было создано общество «ИТК», которое  продолжило использовать весь имущественный комплекс, включая  оборудование истца, в коммерческой деятельности для извлечения дохода, что  подтверждается уведомлением от 30.06.2015, направленном в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучию человека по Пермскому краю о начале осуществления  предпринимательской деятельности (производство и продажа молочной  продукции) по адресу производства: 617022, <...>. 

Указав, что между долевыми сособственниками была достигнута устная  договоренность о том, что с обществом «ИТК» с ними будет заключен  аналогичный договор аренды имущественного комплекса, суды пришли к  выводу, что начало срока исковой давности необходимо исчислять с 09.01.2019,  то есть с даты когда истцу стало известно об отказе ответчика возвратить  спорное имущество. 

При этом судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. 

[A8] Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, применительно к виндикационному иску срок исковой  давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о  выбытии имущества из его владения и о том кто является надлежащим  ответчиком. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец  освободил здания, расположенные по адресу: 617022, <...> в 2015 году, с 30.06.2015 на данной  производственной площадке осуществляет деятельность ответчик. 

Суды, делая вывод о том, что срок исковой давности начал течь со дня,  когда истцу стало известно об отказе ответчика возвратить спорное имущество,  ссылаясь на показания ФИО2, сделали вывод о возникновении между  сторонами фактических арендных отношений. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя  бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока,  должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства. 

Вопреки указанным нормам, суды, делая вывод о возникновении  арендных отношений между истцом и ответчиком, не сослались на какие - либо  доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. 

Кроме того, предмет доказывания по иску об истребовании имущества  (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по иску из  обязательственных отношений различный (пункт 34 постановления № 10/22). 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права. 

[A9] Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка представленных в материалы дела  доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями  действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу

 № А50-8005/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

 Э л е к т р о н н а я  п о д п ись  действит ельна. Н.Г. Беляева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.01.2022 5:31:07 Кому выдана ТОРОПОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 15.06.2021 8:05:17 Кому выдана Рябова Светлана Эдуардовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 2:47:31

 Кому выдана БЕЛЯЕВА НАТАЛЬЯ ГЕННАДЬЕВНА